Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТЛИЗИНГ", Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДХС" (ИНН <***>, 7723519658, ОГРН <***>, 1047796636326 ), с привлечением 3-х лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по Ярославской области, Верхне - Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Общества с ограниченной ответственностью «МТД»Капитал» о признании договора купли-продажи недействительным, об определении доли вложения в строительство

при участии

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности № 1797 от 28.10.2010 года.

от ответчика (ООО «Инвестлизинг») – ФИО2 – директор, протокол о выборе от 29.04.09. года, ФИО3 - - представитель по доверенности от 15.03.211г.

от ответчика (ООО «ТД «ДХС») – не явился.

от третьих лиц – от ООО «МТД-Капитал» - ФИО4 – представитель по доверенности от 07.11.2011г., от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Верхне – Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице структурного подразделения Управления – отдела водных ресурсов – не явились,

установил:

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТЛИЗИНГ", Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДХС о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи судна от 27.02.10. в части отчуждения ледорезного устройства с надстройкой в районе стоянки судна «Дебаркадер-54»,идентификационный номер судна В-08-2360 с местом регистрации судна - Волжский бассейн; площадки на свайном основании из труб по борту судна «Дебаркадер- 54» ,идентификационный номер судна В-08-2360 с местом регистрации судна - Волжский бассейн;

о признании права собственности на 179294460/192723521 долю в праве собственности:

- на ледорезное устройство с надстройкой в виде гостиницы на ледорезном устройстве в 15 номеров, общая площадь здания 820 кв.м., площадь застройки 260 кв.м., расположенное на траверзе 520,6 км правого берега р. Волги в районе стоянки судна «Дебаркадер-54», ,идентификационный номер судна В-08-2360 с местом регистрации судна - Волжский бассейн и прилегающей береговой территории в районе д. №2а по ул. Волжская набережная Кировского района г. Ярославля,

- площадка на свайном основании из труб по борту судна «Дебаркадер-54», идентификационный номер судна В-08-2360 с местом регистрации судна - Волжский бассейн, представляющую собой летнее кафе на льдозащитном устройстве в 100 посадочных мест, на которой находятся котельная, прачечная, насосная. Подсобные помещения летнего кафе, санузлы, сцена, общая площадь зданий 251,2 кв.м., площадь застройки 976,6 кв.м., расположенная на травере 520,6 км правого берега р. Волга и прилегающей береговой территории в районе д. №2а по ул. Волжская набережная Кировского района города Ярославля.

Определениями суда от 03.11.11. и 07.12.11. по ходатайству сторон к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по Ярославской области, Верхне - Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Общество с ограниченной ответственностью «МТД»Капитал».

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ просит принять уточненный иск, просит определить долю вложения истца в строительство следующих объектов:

- ледорезного устройства с надстройкой в виде гостиницы на ледорезном устройстве в 15 номеров, общая площадь здания 820 кв.м, площадь застройки 260 кв.м., расположенное на траверзе 520,6 км правого берега р.Волги в районе стоянки судна «Дебаркадер-54», идентификационный номер судна В-08-2360 с местом регистрации судна – Волжский бассейн, и прилегающей береговой территории в районе <...> города Ярославль;

- площадки на свайном основании из труб по борту судна «Дебаркадер-54»,
идентификационный номер судна В-08-2360 с местом регистрации судна - Волжский
бассейн, представляющую собой летнее кафе на льдозащитном устройстве в 100
посадочных мест, на которой находятся котельная, прачечная, насосная, подсобные
помещения летнего кафе, санузлы, сцена, общая площадь зданий 251,2 кв.м, площадь
застройки 976,6 кв.м., расположенная на траверзе 520,6 км правого берега р. Волги и
прилегающей береговой территории в районе <...>
города Ярославля в размере 83,25%,

- взыскать с ООО «Инвестлизинг» в свою пользу расходы, которые понесены ОАО «Промсвязьбанк» по проведению экспертизы в рамках настоящего дела в сумме 1.437.176,64 руб. Требование о признании договора недействительным оставляет в прежней редакции. Просит приобщить к делу дополнительные документы, поименованные в уточненном иске.

ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" и ООО «МТД-Капитал» не возражают против принятия уточненного иска и приобщения документов.

Ходатайства рассмотрены, удовлетворены.

ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" просит приобщить отзыв и решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2012г. по делу № А43-9580/2010.

Истец возражает против приобщения решения суда, т.к. оно не вступило в законную силу и не имеет юридической силы.

ООО «МТД-Капитал» не возражает.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

ООО «МТД-Капитал» просит приобщить к материалам дела дополнительный отзыв и постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011г. по аналогичному делу.

Истец возражает против приобщения постановления.

ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" не возражает.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено в части приобщения к материалам дела письменного отзыва, в приобщении постановления отказано, т.к. данное постановление не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

Истец уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, дополнительно пояснил, что согласно проведенной экспертизы ледорезное устройство и площадка построены, не являются неотъемлемой частью дебаркадера №54 и относятся к недвижимому имуществу. Считает, договор купли-продажи от 27.02.10. ничтожным в части продажи ледорезного устройства и площадки, т.к. договор не соответствует ст. 131, 209, 218,219, 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности на данные объекты не были зарегистрированы продавцом, следовательно, продавец не мог ими распорядиться. В силу Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» - правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвестора права общей долевой собственности на объект инвестиций. По договору на долевое участие в реконструкции объекта от 10.12.03. истец не финансировал инвестора, а сам лично осуществлял вложения в объект инвестиций. В силу ст. 6 Федерального закона от 25.02.99. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений. Незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки оплаты инвестором выполненных работ и услуг. Договор на долевое участие в реконструкции объекта от 10.12.03. является действующим. Сооружения , построенные во исполнение договора, не были введены в эксплуатацию, право собственности на них не зарегистрировано. До осуществления государственной регистрации незавершенного строительством объекта истец имеет право только на определение доли вложений в строительстве сооружений. Доля вложений определена истцом на основании справки ООО «Инвестлизинг» от 30.09.09. и от 31.12.09.

ООО «Инвестлизинг» исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Полагает, что требования о признании договора купли-продажи от 27.02.10. ничтожным подлежат прекращению производством, т.к. сторона по договору ликвидирована, а также ввиду того, что истец не является заинтересованной стороной , имеющей право на оспаривание сделки. Считают, что льдозащитные сооружения не являются объектами недвижимости в силу ст. 130 Гражданского кодекса РФ, т.к. не связаны неразрывно с землей, не подпадают не под одно определение гидротехнических сооружений, предусмотренных законом РФ «О безопасности гидротехнических сооружений». Паспорт сооружения Оградительного льдозащитного устройства не является официальным документом, подтверждающим, что льдозащитные сооружения относятся к гидротехническим сооружениям. Спорное имущество выбыло из собственности, и не принадлежит ответчику, истец не вправе требовать передачи ему доли в имуществе, которой никогда у него не существовало. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Право истца на истребование денежных средств, инвестированных ОАО «Ярсоцбанк» по договору от 10.12.03. никогда не оспаривалось ответчиком, ответчик пытался возвратить банку денежные средства, однако банк умышленно уклоняется от получения денег. Не согласны с выводами эксперта о том, что спорные объекты являются объектами недвижимости, просят суд дать соответствующую оценку выводам эксперта, полагают, что заключение эксперта является недостоверным. В силу ст. 398 Гражданского кодекса РФ, п.4,5. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.11. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» считает, что договор от 10.12.03. является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, покупатель вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче предмета договора. Поскольку указанный договор не установил конкретное имущество, которое подлежит передаче в собственность каждой стороне, истец не требовал передачи имущества по данному договору, имущество в настоящее время продано, следовательно, у истца отпало право требования отобрания вещи. Право собственности ОАО «Ярсоцбанк» на спорное имущество, ни его переход к истцу по договору купли-продажи от 10.12.03. о привлечении инвестиций в установленном порядке не регистрировалось, что исключает наличие у заявителя вещных прав на спорные конструкции. Более подробно позиция изложена в письменных отзывах.

ООО "Торговый дом "ДХС" отзыва на иск не представил.

ООО «МТД - Капитал» исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, полностью поддерживает позицию ответчика, также считает, что по договору от 10.12.03. как договору купли-продажи будущей вещи истец вправе требовать только возмещения убытков, в связи с невозможностью исполнения последним принятого на себя обязательства о передаче имущества. Заявитель не вправе оспаривать право собственности третьих лиц на спорное имущество, используя при этом вещно-правовые способы защиты. Требования о признании договора купли-продажи от 27.02.10. ничтожным в силу ст. 150 ч.1 п/п 1 АПК РФ подлежат прекращению производством, т.к. сторона договора ликвидирована.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о времени и месте заседания извещено, представило письменный отзыв, решение спора оставляет на усмотрение суда.

Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице структурного подразделения Управления – отдела водных ресурсов о времени и месте заседания извещено, представило письменный отзыв, сообщило, что государственная регистрация гидротехнических сооружений осуществляется по заявлению собственника с соответствующей заявкой в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв судебного заседания до 15 часов 30.05.12.

После перерыва истец в порядке ст. 49 АПК РФ просит принять уточнение к заявлению об изменении предмета иска в части определения доли вложения истца в строительство спорных объектов в сумме 45487586,47 руб., что составляет 83,25% от общей суммы вложений ООО «Инвестлизинг» и ОАО «Промсвязьбанк» в строительство данных объектов по договору на долевое участие в реконструкции объекта от 10.12.03.

ООО «Инвестлизинг», ООО «МТД-Капитал» не возражают против принятия уточнений.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Заслушав лиц , участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд установил:

Право собственности ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" на судно "Дебаркадер N 54" с идентификационным номером В-08-2360 зарегистрировано 14.10.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии РТ-II N 003407.

ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ", ОАО "ЯРСОЦБАНК" и индивидуальный предприниматель ФИО5 заключили договор на долевое участие в реконструкции объекта от 10.12.2003, по условиям которого стороны обязались осуществить совокупность организационно-технических мероприятий по реконструкции инвестиционного объекта с использованием собственного и (или) привлекаемого капитала. После реализации инвестиционного проекта и сдачи реконструированного объекта каждая из сторон в соответствии с произведенным вкладом получает долю в объекте инвестиций. Характеристика, размер и месторасположение части объекта инвестиций, соответствующей доле стороны договора, определяются в дополнительном соглашении (пункты 4.4 и 4.5 договора).

Соглашением от 19.08.2004 стороны уточнили пункт 1.2 договора (объект инвестиций) и указали, что объект инвестиций включает в себя:

а) пассажирский дебаркадер N 54 постройки 1963 года, принадлежащий ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" на основании свидетельства о праве собственности на судно от 14.10.2003 серии РТ-II N 003407, с устройством выхода на берег;

б) установку ледорезного устройства с надстройкой в районе стоянки дебаркадера;

в) устройство площадки на свайном основании из труб по борту дебаркадера;

г) устройство лестницы между верхней и нижней набережными реки Волги в районе стоянки дебаркадера;

д) благоустройство территории набережной реки Волги в районе стоянки дебаркадера.

Стоимость объекта инвестиций на момент начала реализации инвестиционного проекта оценивалась сторонами в сумме 2 862 338 рублей 80 копеек.

На основании договора от 03.10.2005 принадлежащая ФИО5 доля участия в реконструкции судна отчуждена в собственность ОАО "ЯРСОЦБАНК".

По соглашению от 25.09.2006 ОАО "ЯРСОЦБАНК" передало возникшие у него в соответствии с договором обязательства и права ЗАО "Фабрика инвестиций".

ЗАО "Фабрика инвестиций" по соглашению от 24.01.2008 передало приобретенные права и обязанности ОАО "ЯРСОЦБАНК".

ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" и ОАО "ЯРСОЦБАНК" заключили дополнительное соглашение от 07.05.2009 к договору, согласно которому ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" обязалось в срок до 01.09.2009 обеспечить выполнение всех работ по объекту инвестиций, связанных с окончанием строительной части проекта, и согласовать с ОАО "ЯРСОЦБАНК" характеристики, размер и месторасположение объекта инвестиций (пункт 3 дополнительного соглашения); в срок не позднее 01.10.2009 при содействии Банка осуществить все необходимые фактические и юридические действия для обеспечения государственной регистрации права долевой собственности ОАО "ЯРСОЦБАНК" на объект инвестиций в соответствии с договором на долевое участие (пункт 3.1 дополнительного соглашения).

В пункте 5 дополнительного соглашения указано, что в случае нарушения пункта 3 соглашения ОАО "ЯРСОЦБАНК" вправе требовать расторжения договора и (или) возврата инвестиционного взноса, а также выплаты неустойки в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Дополнительным соглашением от 20.05.2009 стороны подтвердили размеры вкладов в реконструкцию судна: вклад ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" составил 13 409 061 рубль, вклад ОАО "ЯРСОЦБАНК" - 176 253 521 рубль.

ОАО "ЯРСОЦБАНК" в письме от 29.01.2010 N 04-07/1254 предложило ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" на основании статей 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть договор и выплатить Банку вклад в сумме 179 314 461 рубля.

ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" письмом от 08.02.2010 N 29 подтвердило согласие на расторжение договора. Данное письмо получено ОАО "ЯРСОЦБАНК".

В письме от 10.02.2010 N 04-07/2101 ОАО "ЯРСОЦБАНК" в связи с расторжением договора повторно заявило требование о возврате Банку суммы вклада.

Ответа от ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" не последовало, но оно предприняло меры к частичному возврату инвестиционного вклада Банка (платежные поручения от 12.04.2010 N 2375 и от 14.04.2010 N 2395).

ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" (продавец) и ООО "ТД "ДХС" (покупатель) заключили договор купли-продажи судна от 27.02.2010, в соответствии с которым покупатель приобрел судно "Дебаркадер N 54", ледорезное устройство с надстройкой в районе судна, площадку на свайном основании из труб по борту судна, лестницу между верхней и нижней набережными р. Волга в районе стоянки Судна.

Волжским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 22.03.2010 проведена государственная регистрация прав собственности на судно за ООО "ТД "ДХС" на основании договора купли-продажи между ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" и ООО "ТД "ДХС".

01.12.10. между ООО «Торговый дом «ДХС» (Продавец) и ООО «МТД-Капитал» (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Покупателем приобретено: ледорезное устройство с надстройкой в районе судна, площадку на свайном основании из труб по борту судна, лестница между верхней и нижней набережными р. Волга в районе стоянки Судна

Впоследствии Волжским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 01.12.2010 проведена государственная регистрация прав собственности на судно за ООО "МТД Капитал" на основании договора купли-продажи между ООО "ТД "ДХС" и ООО "МТД Капитал".

Решением арбитражного суда Ярославской области от 24.05.11. по делу № А82-8427/2010-47 по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ОАО «Ярсоцбанк», ООО «Инвестлизинг», с привлечением 3-х лиц: ООО «Торговый дом «ДХС», ООО «МТД-Капитал» о признании недействительным сделки по расторжению договора, требования удовлетворены. Решение оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции от 31.08.11. и постановлением кассационной инстанции от 15.11.11. Судебными инстанции признано, что договор долевого участия в реконструкции дебаркадера-54 от 10.12.03. является действующим.

По ходатайству истца определением суда от 25.01.12. судом назначена экспертиза , экспертиза поручена ООО «Гидротехник» г. Нижний Новгород. Экспертизой установлено, ледозащитное сооружение, состоящее из ледорезного устройства и площадки построено, помимо основной функции, защиты Дебаркадера и его причальных сооружений от ледовых нагрузок, данное сооружение дополнительно выполняет функцию фундамента зданий настройки ( гостиницы на 15 номеров, газовой котельной, летнего кафе и др.), обеспечивая их устойчивость, прочность и надежность. Сооружение, состоящее из ледорезного устройства и площадки на свайном основании из труб, является второстепенным постоянным гидротехническим сооружением., но не является неотъемлемой частью дебаркадера-54. Дебаркадер является судном, т.е. возможно его перемещение по акватории реки независимо от ледозащитного сооружения. Ледорезное устройство и площадка на металлических сваях составляют одно постоянное гидротехническое ледозащитное сооружение, перемещение которого невозможно без ущерба, соразмерного или превышающего стоимость самого сооружения, относятся к недвижимому имуществу.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил безусловных доказательств правомерности заявленных требований, не представил доказательств наступления событий возникновения права на определение доли вложения в отношении спорных объектов, не представил иных доказательств , обосновывающих иск и в силу ст. 9 ч.2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Сторонами оспариваемого договора купли-продажи от 27.02.2010. являются ООО «Инвестинглизинг» и ООО «Торговый дом «ДХС».

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ от 18.11.2011. (т. 2, л. 65) ООО «Торговый дом «ДХС» исключено из реестра юридических лиц , в связи с ликвидацией.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность данного юридического лица на момент вынесении по настоящему делу судебного решения была прекращена.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации , в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Спор о признании договора купли-продажи от 27.02.10. недействительным не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, поэтому производство по делу о признании договора купли-продажи недействительным на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг (пункт 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР").

Судом установлено, что между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Инвестлизинг» (с учетом переуступки прав) существуют договорные отношения по договору долевого участия в реконструкции пассажирского дебаркадера № 54, 1963 г. постройки, принадлежащего на момент заключения договора долевого участия от 10.12.03. на праве собственности ООО «Инвестлизинг». Договор является действующим до настоящего времени, что также подтверждается решением арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-8427/2010-47 от 24.05.11., оставленного в силе постановлением апелляционного суда от 31.08.11. и постановлением кассационной инстанции от 15.11.11.

Согласно, подписанных соглашений к договору на долевое участие в реконструкции объекта от 19.08.2004. , 07.05.2009. стороны уточнили пункт 1.2 договора (объекта инвестиций) и указали, что объект инвестиций включает в себя:

б) установку ледорезного устройства с надстройкой в районе стоянки дебаркадера;

в) устройство площадки на свайном основании из труб по борту дебаркадера;

г) устройство лестницы между верхней и нижней набережными реки Волги в районе стоянки дебаркадера;

д) благоустройство территории набережной реки Волги в районе стоянки дебаркадера.

ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" обязалось в срок до 01.09.2009 обеспечить выполнение всех работ по объекту инвестиций, связанных с окончанием строительной части проекта, и согласовать с истцом характеристики, размер и месторасположение объекта инвестиций (пункт 3 дополнительного соглашения от 07.05.09.); в срок не позднее 01.10.2009 при содействии Банка осуществить все необходимые фактические и юридические действия для обеспечения государственной регистрации права долевой собственности ОАО "ЯРСОЦБАНК" ( в настоящее время истец) на объект инвестиций в соответствии с договором на долевое участие (пункт 3.1 дополнительного соглашения). Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения пункта 3 соглашения ОАО "ЯРСОЦБАНК" ( в настоящее время истец) вправе требовать расторжения договора и (или) возврата инвестиционного взноса, а также выплаты неустойки в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, моментом окончания действия договора долевого участия являются завершение строительства , ввод объекта в эксплуатацию и государственная регистрация права долевой собственности на объект инвестиций. Доказательств данных фактов в отношении спорных объектов в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора долевого участия в результате реконструкции дебаркадера -54, должны быть построены и введены в эксплуатацию также и вспомогательные сооружения: ледорезное устройство с надстройкой, площадка на свайном основании из труб по борту дебаркадера, устройство лестницы между верхней и нижней набережными реки Волги в районе стоянки дебаркадера, а также благоустройство территории набережной реки Волги в районе стоянки дебаркадера.

В силу ст. 134 Гражданского кодекса РФ - если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование по их общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, не отрицалось ООО «Инвестлизинг» в судебном заседании, что использование дебаркадера-54 в качестве гостинично - развлекательного центра без дополнительных сооружений: ледорезного устройства и площадки на свайном основании невозможно.

Данные обстоятельства также подтверждаются проведенной по определению суда экспертизой ООО «Гидротехник». В частности экспертизой установлено, что ледорезное устройство и площадка на свайном основании являются гидротехническими сооружениями, объектами недвижимости. Данные сооружения имеют основную функцию - защита дебаркадера и его причальных сооружений от ледовых нагрузок, данные сооружения дополнительно выполняют функцию фундамента зданий настройки ( гостиницы на 15 номеров, газовой котельной, летнего кафе и др.), обеспечивая их устойчивость, прочность и надежность. Стоянка дебаркадера классифицируется в соответствии с требованиями норм технологического проектирования портов на внутренних водных путях, как речной порт 4 категории, а причальные сооружения дебаркадера в виде металлических свай, к которым он пришвартован по левому борту как основные постоянные гидротехнические сооружения 4 класса. В случае разрушения этих свай произойдет срыв дебаркадера со стоянки с дальнейшим его неуправляемым плаванием и возможным возникновением чрезвычайных ситуаций.

Материалами дела подтверждается, что после проведенной реконструкции дебаркадера -54 ООО «Инвестлизинг» объект реконструкции в целом как развлекательно-гостиничный комплекс на дебаркадере с защитой, с инженерными коммуникациями и благоустройством прилегающей территории по Волжской набережной (согласно разрешения на разработку проекта, утвержденного постановлением мэра г. Ярославля № 71 от 16.01.06. том 1 л.д.68), не введен в эксплуатацию, не произведена государственная регистрация объекта инвестирования в целом, как сложной вещи состоящей из дебаркадера-54, ледорезного устройства , площадки на свайном основании, лестницы между верхней и нижней набережным р. Волги.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что право собственности на объект незавершенного строительства подлежит регистрации.

Таким образом, до государственной регистрации объекта инвестирования, истец вправе претендовать только на долю вложений в строительство.

Пунктами 4,5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 54 от 11.07.11. «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» предусмотрено, что судам следует оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом следует учитывать, что положения законодательства об инвестициях ( ст. 5 закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», ст. 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости правом собственности ( в том числе долевой на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры, распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам п.2 ст. 223 , Гражданского кодекса РФ , т.е. с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

При рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимости, судам надлежит исходить из следующего: продавец в судебном заседании не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора ( ст. 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик-продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее ( п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимости такого имущества).

Суд расценивает договор долевого участия в инвестировании реконструкции дебаркадера -54 от 10.12.03. как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Исходя из условий данного договора и дополнительного соглашения к нему от 07.05.09., истец в случае невыполнения ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" в срок до 01.09.2009 всех работ по объекту инвестиций, связанных с окончанием строительной части проекта и государственной регистрации права долевой собственности ОАО "ЯРСОЦБАНК" ( истца) на объект инвестиций , вправе требовать расторжения договора и (или) возврата инвестиционного взноса, а также выплаты неустойки в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Учитывая условия договора долевого участия от 10.12.03., отсутствие государственной регистрации объекта инвестиции как сложной вещи, а также отсутствие у ООО «Инвестлизинг» на момент рассмотрения дела в суде спорного имущества ( ввиду заключения договора купли-продажи от 27.02.10. и последующей перепродажи спорного имущества третьему лицу ООО «МТД-Капитал»), вышеназванные положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 54 от 11.07.11. , ст. 398, 487 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, что является самостоятельным основанием, для отказа в иске.

Кроме того, суд считает, что истцом необоснованно разделены требования на реконструированный объект инвестиции, в Нижегородском арбитражном суде истец претендовал на определение доли в праве собственности на судно «Дебаркадер-54» (дело № А43-9250/2010, решением суда от 28.04.12. по данному делу в иске отказано, дело рассмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам , решение не вступило в законную силу) , по настоящему делу истец заявил требования на определение доли капитальных вложений на часть объекта инвестиции – ледорезное устройство и площадку на свайном основании. При чем доля вложений определена только в процентном отношении, основана на бухгалтерских справках, подписанных только главным бухгалтером ответчика (полномочия которой не представлены), а не сторонами договора. Данная справка не дает расшифровки, что входит в незавершенное строительство, следовательно, не может являться безусловным доказательством определения доли вложения в строительство спорных объектов инвестиции. При расчете доли вложений в строительство истцом также не учтено, что до реконструкции дебаркадера-54, дебаркадер принадлежал ООО «Ивестлизинг» на праве собственности и имел определенную стоимость, которая истцом не учтена.

Дополнительным соглашением от 20.05.09. к договору долевого участия в реконструкции объекта от 10.12.03. сторонами определены вклады в реализацию инвестиционного проекта , вклад истца определен в сумме 176253521 руб. , вклад ООО «Инвестлизинг» - 13409061 руб. Пунктом 3 дополнительного соглашения определено, что размер доли в праве собственности на объект инвестиций( в том числе на пассажирский дебаркадер-54) будет определен сторонами по итогам реализации инвестиционного проекта. Однако документов об определении сторонами доли в праве собственности на объект инвестиций по итогам реализации инвестиционного проекта , истцом не представлено.

В результате реконструкции дебаркадера-54 построена новая сложная вещь (недвижимое имущество), состоящая из реконструированного дебаркадера-54, ледорезного устройства, площадки на свайном основании, устройство лестницы между верхней и нижней набережными реки Волги в районе стоянки дебаркадера. Условиями договора долевого участия от 10.12.03. не предусмотрено, что по завершению проекта реконструкции дебаркадера-54 стороны вправе определять доли вложений в строительство на отдельные элементы объекта реконструкции. Искусственное разделение истцом единого объекта реконструкции и рассмотрение дела в разных арбитражных судах создает препятствия для объективного и всестороннего разрешения спора по существу. В связи с чем, суд считает, что истцом неправильно определен предмет иска, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда, не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика - 1437176,64 руб.- судебных расходов за проведение судебной экспертизы по делу.

Учитывая , что требования об определении доли в строительстве и признании договора купли-продажи от 27.02.10. недействительным не подлежат удовлетворению, требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 1437176,64 руб. в силу ст. 106,110 АПК РФ также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 150 ч.1 п/п 5, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Производство по делу в части признания недействительным договора купли-продажи от 27.02.10., заключенного между ООО «Инвестлизинг» и ООО «Торговый дом «ДХС» в отношении отчуждения ледорезного устройства с надстройкой в районе стоянки судна «Дебаркадер-54» и площадки на свайном основании из труб по борту судна «Дебаркадер- 54» прекратить.

Истцу возвратить из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 25486 от 26.09.11. госпошлину в сумме 4000 руб. на основании ст. 333.40. ч.1 п/п 3 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 <...>) в месячный срок.

Судья Н.А.Гусева