Арбитражный суд Ярославской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Ярославль                                                                                             Дело № А 82-12 792/05-28 

                                                           20    «февраля»            2006   г.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе:

судьи  - Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания  –  судьей Глызиной А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску –  Инспекции ФНС РФ по Дзержинскому району г. Ярославля

к -  ЗАО «Красный Перевал»

о  - взыскании 7 484 руб.

при участии

от истца –   Просоедов А.А. – вед. спец. по пост. дов.

от ответчика –   Кузнецова В.М. – гл. бухг.

установил:

 Инспекцией МНС РФ по Дзержинскому району г. Ярославля предъявлены исковые требования к Закрытому акционерному обществу «Красный Перевал» (далее по тексту – ЗАО «Красный Перевал») о взыскании 7 484 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.

 Истец настаивает на правомерности заявленных исковых требований.

Ответчик возражает против доводов заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в связи с отсутствием факта неуплаты налога.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Инспекцией в отношении ЗАО «Красный Перевал» была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 г., оформленная по налоговой ставке 0%, представленная в инспекцию  21.02.05.

По результатам проверки решением  от 20.05.05 № 510 предприятию был доначислен налог на добавленную стоимость, пени и применена налоговая ответственность по п.1 ст.122 НК РФ в виде 7 484 руб. штрафа.

Предприятию было предложено добровольно  уплатить сумму доначисленных обязательных налоговых платежей, а также суммы штрафа.

Неисполнение требования налогового органа в добровольном порядке и прослужило причиной для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Налоговым органом предприятию не была в полном объеме предоставлена ставка 0 процентов по НДС по рассматриваемой декларации - относительно части суммы выручки – 207 881,88 руб. инспекция не располагала данными о зачислении валютной выручки на счет ответчика при поставке товара на экспорт.

Соответственно, налоговым органом была доначислена сумма налога   на добавленную стоимость - 37 419 руб.

Данный вывод инспекция сделала в результате проведенной проверки исходя из следующих фактических обстоятельств дела.

Согласно ГТД № 10117050/141004/0005823, представленной предприятием к контракту № 233/00327617/08900 от 27.07.04 с иностранным партнером «ASTEXBAL» (Эстония) вместе с пакетом документов, стоимость отгруженной на экспорт продукции составила – 8 999,16 долларов США. Оплата на основании выписки банка составила – 7 491,59 долларов США.

В ходе проведения камеральной проверки банком была представлена ведомость банковского контроля, в разделе 2 «Сведения о платежах» которой также указана сумма – 7 491,59 долларов США.  На момент истечения 180 дней после отгрузки товарно-материальных ценностей предприятием не получена оплата от иностранного партнера в полном объеме.

Таким образом, представленные документы по вышеуказанному контракту не отвечают требованиям п.1 пп.2 ст.165 НК РФ.

Ответчик возражает на заявленные исковые требования налогового органа следующими доводами.

Указанные налоговым органом фактические обстоятельства о не поступлении валютной выручки в полном объеме не оспариваются предприятием.

Недопоступление валютной выручки в сумме 1550,57 долларов США вызвано тем, что покупатель - «ASTEXBAL» (Эстония) – осуществил возврат поставленной по вышеуказанному контракту пряжи в связи с  выявленными недостатками качества товара на основании составленного сторонами акта о 28.12.04.  Некачественный товар после его экспорта был ввезен обратно на территорию Российской Федерации по ГТД 10117050/110105/0000004, в которой стоимость возвращенного по рекламации товара заявлена в размере 1 507,57 долларов США.

Указанные фактические обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.05 по делу № А82-5380/05-31 с участием тех же лиц, и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

ЗАО «Красный Перевал» с учетом данных фактических обстоятельств считает правомерным уменьшение сумму выручки от товара, реализованного на экспорт.

Существенным обстоятельством ЗАО «Красный Перевал» также считает то, что в представленной в налоговый орган декларации размер экспортной выручки был заявлен в размере товара, реально отгруженного на экспорт (без учета суммы 1 507,57 долларов США).

Данное фактическое обстоятельство исследовалось судом, в судебном заседании объявлялся перерыв. Налоговый орган после соответствующей проверки налоговой декларации признает данный факт. Также этот довод подтвержден материалами дела, судом считается установленным.

По мнению ответчика, поскольку выручка была заявлена предприятием в декларации в надлежащем размере,  соответственно, в принципе отсутствует неуплата налога.

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к выводу о правомерности правовой позиции ответчика исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, не оспаривается сторонами, предприятие представило в налоговый орган с налоговой декларацией полный пакет предусмотренных документов для получения права на ставку налога на добавленную стоимость 0 процентов. Факт экспорта продукции подтвержден материалами дела, налоговым органом не оспаривается.

Поступление валютной выручки в меньшем размере, чем было предусмотрено в контракте, связано с возвратом иностранным покупателем ответчику части некачественного товара, соответствует сумме выручки от фактического экспорта продукции, заявленной ЗАО «Красный Перевал» в декларации по налогу.

Суд не усмотрел факта неуплаты налога на добавленную стоимость применительно к конкретной сумме выручки, заявленной предприятием в рассматриваемой налоговой декларации.

С учетом изложенного, ответственность по п.1 ст.122 НК РФ применению не подлежит в виду отсутствия состава налогового правонарушения.

Исковые требования, соответственно, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

 В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                           А. В. Глызина