Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области Абросимовой Т.В.

о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.10.2011 года, составленный судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов города Ярославля Абросимовой Т.В., в целях принудительного взыскания имущества, по исполнительным производствам №30485/11/02/76 о взыскании 302439,53 руб. в пользу ЗАО «ГазЭнергоСтрой»; №2323/10/02/76 о взыскании 128168,48 руб. в пользу ООО «Электропоставка»,

Заинтересованные лица: ООО «Электропоставка», ЗАО «ГазЭнергоСтрой»,

при участии

от заявителя – Чернятина Г.А.- пред. по дов. от 24.11.2011г.

от ответчика - Абросимова Т.В.- судебный пристав-исполнитель

от третьих лиц: не явились

установил:

Открытое акционерное общество «Энергострой-холдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.10.2011 года, составленный судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов города Ярославля Абросимовой Т.В., в целях принудительного взыскания имущества, по исполнительным производствам №30485/11/02/76 о взыскании 302439,53 руб. в пользу ЗАО «ГазЭнергоСтрой»; №2323/10/02/76 о взыскании 128168,48 руб. в пользу ООО «Электропоставка»,

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик требования заявителя не признает, настаивает на законности своих действий..

Заинтересованные лица, надлежащим образом уведомленные о дне и времени рассмотрения дела в суд не явились.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Абросимовой находится сводное исполнительное производство № 30485/11/02/76/СД о взыскании с ОАО «Энергострой-Холдинг» в пользу: ООО «Электропоставка», ЗАО «ГазЭнергоСтрой» денежных средств на общую сумму 430608,01 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21 октября 2011 года наложен арест на офисную технику.

Заявитель указывает, что при производстве ареста судебным приставом нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворении.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном листе требований, наложить арест на имущество должника, при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, арест применен в качестве обеспечительной меры, о чем свидетельствует передача товара на ответственное хранение заявителю с правом пользования офисной техникой.

Таким образом, предварительное уведомление лиц, участвующих в исполнительном производстве и соблюдение правил очередности , в данном случае не требуется.

С актом ареста ознакомлен директор филиала, права и обязанности разъяснены в тексте акта о наложении ареста.

Акт составлен в присутствии двух понятых, подписан ими без возражений

Доказательств того, что оспариваемыми действиями пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности, заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества являются законными.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать

Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок.

Судья Н.Л.Ловыгина