Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "СПИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью НАСТ+" (ИНН <***> , ОГРН <***>) о взыскании 13000.00 руб. долга по договору № 78 от 01.07.2013.

Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв по иску не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Дело рассматривается в его отсутствие, в порядке ст. п.2 ч.4 ст. 123, п.п.1, 3 ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из искового заявления , 01 июля 2013 года между ООО «ПКФ «СПИК» (Сторона 2) и ООО «НАСТ+» (Сторона 1) был заключен договор № 78, согласно которому Сторона 1 предоставляет в аренду рекламное место на фасаде здания незавершенного строительства - туристической гостиницы «Чайка», расположенного по адресу: <...> напротив д. 11/12 „(пересечение с ул. Малая Пролетарская), площадью 120 кв.м. (объект по договору).

19 июля 2013 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 13000 руб. в счет арендной платы (п. 3.1. Договора) по платежному поручению № 13257 от 19.07.2013.

Согласно п. 2.1 заключенного договора ООО «НАСТ+» было обязано в срок до 15 июля 2013 года предоставить рекламное место в аренду.

В связи с тем, что рекламное место не было передано истцу, акт приема-передачи подписан не был, ООО ПКФ «СПИК» 21 августа 2013 года сообщило ответчику о досрочном расторжении договора № 78 от 01.07.2013 (исх. № б/н от 13.08.2013) с требованием в срок до 19 августа 2013 года произвести возврат уплаченной по договору арендной платы в размере 13000 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием погасить задолженность, была оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для истца обратиться с иском в суд за принудительным взысканием.

Проанализировав представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Как следует из содержания договора № 78 от 01.07.2013, между сторонами возникли арендные отношения, связанные с передачей объекта под использование для размещения рекламного щита стороной 2 (истцом) (п. 1.2).

Согласно п. 2.2 договора истец вступил в пользование объектом, начиная с 15 июля 2013 года.

Перечисленные истцом денежные средства в размере 13000 руб. по платежному поручению № 13257 от 19.07.2013 является арендной платой за переданный объект.

Согласно части 1 статьи 606 Гражданского Кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского Кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учётом положений п. 2 2 договора о вступлении арендатора в пользование предметом аренды с 15.07.2013 основания для освобождения арендатора от несения расходов по арендной плате отсутствуют. Факт передачи в пользование установлен договором.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 <...>) в месячный срок.

Судья

Горбунова И.В.