Гражданский кодекс часть 1

к Красноперекопскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в лице начальника отдела – старшего судебного пристава Красноперекопского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1

об оспаривании постановленияот 27.08.2013г. по делу об административном правонарушении (в рамках исполнительного производства № 15405/13/04/76)

установил:

Открытое акционерное общество завод «Пролетарская свобода» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления Красноперекопского районного отдела судебных приставов г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 27.08.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за невыполнение требования судебного пристава-исполнителя от 19.08.2013, вынесенного в рамках исполнительного производства № 15405/13/04/76.

Стороны надлежащим образом уведомлены о сроках представления в суд дополнительных документов по делу.

Административный орган представил письменный отзыв, материалы по делу об административном правонарушении.

Оценивая правомерность привлечения Общества к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Красноперекопским районным отделом судебных приставов г.Ярославля УФССП России по Ярославской области на основании исполнительного листа № АС 003359278, выданного Арбитражным судом республики Татарстан, об обязании ОАО завод «Пролетарская свобода» возвратить ООО «ТехноПартнер» автомобиль ГАЗ 330232 (VIN{9633023272219275, 2007г.в.) 19.07.2013 возбуждено исполнительное производство № 15405/13/04/76, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, 14.08.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ОАО завод «Пролетарская свобода» исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

19.08.2013 Обществу вручено требование об исполнении исполнительного документа, должнику установлен новый срок для исполнения решения суда – до 23.08.2013.

Установив невыполнение требований решения суда и исполнительного документа в указанный срок, судебным приставом-исполнителем 26.08.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 27.08.2013 начальником отдела – старшим судебным приставом Красноперекопского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела и объективно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в действиях (бездействии) Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела и признается заявителем, в установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора срок (23.08.2013) заявителем решение суда не исполнено.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины Общества не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств, неопровержимо свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа и принятия Обществом всех зависящие от него меры для выполнения требований судебного пристава-исполнителя.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение установленных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения.

Вместе с тем, суд полагает, что в рассматриваемом случае допущенное правонарушение возможно признать малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Всесторонне исследовав обстоятельства рассматриваемого дела и объективно оценив представленные доказательства, суд полагает, что допущенное нарушение не повлекло наступления каких-либо негативных последствий. Учитывая, что на стадии исполнительного производства сторонами заключено мировое соглашение, исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя, суд приходит к выводу, что действия Общества в рассматриваемом случае не представляют существенной угрозы общественным и государственным интересам. С учетом изложенного суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 Кодекса освободить ОАО «Пролетарская свобода» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 27.08.2013, вынесенное Красноперекопским районным отделом судебных приставов г.Ярославля УФССП России по Ярославской области в рамках исполнительного производства 15405/13/04/76 о привлечении Открытого акционерного общества завод "Пролетарская свобода" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение десяти дней во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).

Судья Т.Б.Краснова