Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Спектр-Холдинг» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным действия Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ярославской области, выразившегося в отказе принятия уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2002 года.

Заявитель просит удовлетворить требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Кроме того, просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд, так как первоначально действия об отказе принятия уточненной декларации были обжалованы в Межрайонную инспекцию ФНС России № 5 по Ярославской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил.

27.01.2006 ЗАО «Спектр-Холдинг» представило в Межрайонную инспекцию ФНС России № 5 по Ярославской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2002 года.

Письмом от 13.02.2006 № 07-10/06/3682 инспекцией было отказано в принятии уточненной налоговой декларации, и декларация была возвращена ЗАО «Спектр-Холдинг».

Налогоплательщик не согласен с данными действиями налогового органа и просит признать их недействительными.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что в силу ст. 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, причем Кодекс не ограничивает представление уточненных налоговых деклараций сроком и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога.

Представитель инспекции требования заявителя не признал, так как согласно п/п 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, одной из форм налогового контроля в силу ст. 82 НК РФ является проведение налоговых проверок.

В соответствии со ст. 88 НК РФ представленные налогоплательщиком налоговые декларации, в том числе и уточненные, подвергаются камеральной проверке.

Руководствуясь ст. 87 НК РФ инспекция возвратила дополнительную налоговую декларацию, так как данная норма ограничивает возможность проведения камеральных налоговых проверок давностным сроком – три календарных года деятельности налогоплательщикам, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

По мнению налогового органа, целью представления данной уточненной налоговой декларации являлось изменение размера налога, подлежащего уплате в бюджет в пользу налогоплательщика, что по сути является заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Зачет (возврат) налогов, исчисленных по уточненной налоговой декларации производится в порядке ст. 78 НК РФ и ограничивается сроками, то есть заявление о зачете (возврате) налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты налога.

Изучив материалы дела, суд считает доводы инспекции необоснованными исходя из следующего.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В целях выполнения налогоплательщиком данной обязанности в статье 80 Кодекса закреплено положение, согласно которому налоговый орган не вправеотказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии налоговой декларации о принятии и дату ее представления.

Таким образом, в силу прямого указания закона действия налогового органа, отказавшего в принятии налоговой декларации, являются неправомерными.

Кодекс не ограничивает представление уточненных налоговых деклараций сроком и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога. В данном случае сроки, предусмотренные статьей 87 Кодекса для проведения камеральных и выездных проверок, не могут быть применены, поскольку они установлены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций, правомерность расчета по которым обязан доказать налогоплательщик.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными действия Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ярославской области, выразившиеся в непринятии уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2002 года.

Выдать Закрытому акционерному обществу «Спектр-Холдинг» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб., перечисленной платежным поручением № 1019 от 11.09.2006 в соответствии с пунктами 1, 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок со дня принятия решения, в суд кассационной инстанции – в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.В. Сафронова