Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 28522,18 руб.

при участии

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельта" обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах» в лице филиала Ярославской области о взыскании 8458,18 руб. – страхового возмещения, 20064 руб. – пени за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 31.03.15. по 31.08.15.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство о принятии дополнительных требований о взыскании 3000 руб. - расходов за проведенную экспертизу, в остальной части требования оставляет прежними. Представил доказательства направления ответчику дополнительных требований - 06.11.15. Представил письменные возражения на отзыв ответчика. Не согласен с доводами ответчика о том, что при оценке использовалась не та Методика для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Для грузовых автомобилей MAN TGS 28.360 электронные базы данных средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ отсутствуют. Согласно п.3.6.5. Единой методики в случае отсутствия электронных баз данных средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП, Ответчиком не представлено доказательств несоответствия отчета об оценке - Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центробанком РФ от 19.09.14. № 432-п. Своего отчета ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не представлено.

Ходатайства о принятии дополнительного требования и приобщении документов рассмотрены, удовлетворены.

Ответчик представил письменный отзыв, просит в иске отказать. Полагает, что представленный истцом отчет не является экспертным заключением, представленный истцом отчет не соответствует требованиям Правил проведения экспертизы. При проверке документов истца было установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденной Единой методике, использованы значения запасных частей, материалов и нормочаса работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, сформированных согласно Единой методики. Представил акт осмотра, экспертное заключение, , акт страховом случае.

Ходатайство о приобщении документов ответчика рассмотрено, удовлетворено.

Изучив письменные материалы дела, суд установил:

29.10.13. между ООО «Сельта» (Страхователь) и ОАО «Росгосстрах» (Страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан страховой полис серии ССС № 0649765200 на автомобиль MAN TGS 28.360 VIN <***>, госзнак А 878 СМ37.

16.05.14. застрахованный автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия: на перекрестке ФАД Холмогоры и а/д Ярославль-Кострома напротив строения 25 по ул. Советской пос. Нагорный Ярославского района Ярославской области произошло ДТП с участием автомобиля MAN TGS 28.360 VIN <***>, гос. знак А 878 СМ37 водитель ФИО1, собственник ООО «Сельта» и автомобиля ГАЗ 300903, гос. знак <***> под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю MAN TGS 28.360, гос. знак А 878 СМ37 причинены механические повреждения: корпуса левого зеркала заднего вида, что подтверждается справкой ДТП от 16.05.14.

По факту страхового случая истец обратился с заявлением к страховщику – ООО «Росгосстрах». 10.06.14. ответчиком произведен осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 10.06.14. и акт № 0009584249-001 от 24.06.14. о страховом случае по ОСАГО с определением суммы страхового возмещения – 6826,70 руб. и 07.07.14. произведена оплата.

Не согласившись с проведенной оценкой восстановительного ремонта, истец инициировал проведение экспертизы в ООО «Регион-ЮГ». В соответствии с заключением №2630 от 18.11.14. стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 15284,88 руб.

16.03.15. истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения в сумме 8458,18 руб. на основании проведенной оценки восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик ответом от 30.03.15. № 1072 отказал в удовлетворении заявленной претензии, сославшись, что при определении стоимости восстановительного ремонта экспертной организацией заявителя не правильно применена Единая методика определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В силу статьи 1 Закона "Об ОСАГО" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобредателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 29.10.13. между ООО «Сельта» (Страхователь) и ОАО «Росгосстрах» (Страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан страховой полис серии ССС № 0649765200 на автомобиль MAN TGS 28.360 VIN <***>, гос. знак А 878 СМ37 со сроком действия до 31.12.14.

16.05.14. застрахованный автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП автомобилю MAN TGS 28.360, гос. знак А 878 СМ37 причинены механические повреждения: корпуса левого зеркала заднего вида, что подтверждается справкой ДТП от 16.05.14.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 6826,70 руб.

16.03.15. истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения в сумме 8458,18 руб.

Ответчик претензию отклонил в ответе от 30.03.15. № 1072. Полагает, что при определении суммы страхового возмещения в заключение оценщика использовался порядок, отличный от утвержденной Единой методики, использованы значения запасных частей, материалов и нормочаса работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, сформированных согласно Единой методики.

В обоснование своей позиции представил экспертное заключение (калькуляцию) № 0009584249 от 19.06.14. ЗАО «ТехнЭкспро».

Оценив представленное заключение, суд считает, что данное заключение в силу ст. 67,68, 71 АПК РФ не может быть принято судом в качестве доказательства , правомерности определения стоимости страхового возмещения в сумме 6826,70 руб. в силу следующего:

Из данного заключения не понятно , кем составлено и подписано заключение, т.к. в заключении указано « составил: ФИО3», без указания , что данное лицо является экспертом-оценщиком. В заключении отсутствует подробное описание проведенных исследований и Единой Методики.

В нарушении ст. 15 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.98. № 135-ФЗ ответчиком не представлены документы о том, что ФИО3 является экспертом, членом саморегулируемой организации, о месте работы эксперта, страховой полис эксперта , документы об образовании.

В представленном заключении отсутствует указание, какие методы исследования применены экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта, не имеется ссылок, на основании каких стандартов оценки определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения и т.п.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, не представлено доказательств каким конкретно нормам и правилам Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.98. № 135-ФЗ не соответствует представленное суду заключение № 2630 от 18.11.14., не представлен контррасчет суммы страхового возмещения, не представлено иных доказательств, освобождающих от ответственности и в силу ст. 9 ч.2 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В связи, с чем доводы ответчика о не соответствии представленного заключения № 2630 Единой методике, признаются судом несостоятельными и не подтвержденными документально.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, заявленные требования о взыскании суммы страхового возмещения обоснованными, соответствующими материалам дела, ст. 15,1064,1079, 931, 929 Гражданского кодекса РФ и подлежащими удовлетворению в полном объеме – 8458,18 руб.

Заявитель в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ , ст. 7, 13 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.02. просит взыскать 20064 руб. – пени за просрочку оплаты страхового возмещения за период с 31.03.15. по 31.08.15. с применением 1/75 ставки рефинансирования 8,25%.

Судом установлено, что 16.03.15. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 8458,18 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии.

Ответчик в ответе на претензию от 30.03.15. № 1072 отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В связи , с чем суд считает правомерным взыскание пени с 31.03.15. по 31.08.15.

Однако суд считает, что заявленная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заявленная сумма пени более чем в 2 раза превышает заявленную сумму страхового возмещения.

Согласно ст. 10 ч.1 Гражданского кодекса РФ - не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения срока поставки.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О установлено, что статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает требования о взыскании пени обоснованными, соответствующими материалам дела, принципам разумности и соразмерности, ст. 330 Гражданского кодекса РФ, ст. 7,13 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.02. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подлежащими удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ частично в сумме 10000 руб.

Истец просит взыскать судебные расходы: 3000 руб. за проведенную экспертизу. В обоснование заявленных требований представил: договор №200 от 01.07.13. на проведение оценочных работ, дополнительное соглашение к нему от 25.08.14., акт сдачи-приемки работ от 18.11.14. платежное поручение № 16668 от 26.11.14. об оплате 3000 руб.

Согласно статье 110 ч. 1 и 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ - к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценивая заявленные судебные расходы, их документальное подтверждение, , руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает заявленное требование разумным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 8458,18 руб. – долга, 10000 руб. – пени, 2000 руб. – расходов по госпошлине, 3000 руб. – судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Гусева Н.А.