Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения Ярославской области "Детская поликлиника № 3" о взыскании 3 372 650,51 руб., в том числе 3 303 470,33 руб. – неосновательное обогащение, 4 624,86 руб. – неустойка за период с 13.10.2016 по 16.10.2016, 64 555,32 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2016 по 23.12.2016.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части неосновательного обогащения в размере 3 303 470,33 руб., а также в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 555,32 руб., уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать неустойку в размере 127 734,19 руб. за период с 13.10.2016 по 06.02.2017.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, указал на отсутствие вины в просрочке оплаты, которая возникла в результате недофинансирования из бюджета, заявил о несоразмерности неустойки.

Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в части неосновательного обогащения в размере 3 303 470,33 руб., а также в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 555,32 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ от иска, т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "РемСтрой" /Подрядчик/ и государственным учреждением здравоохранения Ярославской области "Детская поликлиника № 3" /Заказчик/ по результатам электронного аукциона заключен контракт № Ф.2016.165844, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт помещении лечебно-профилактического отделения №1 ГУЗ ЯО «ДП № 3 в соответствии с условиями контракта техническим заданием (Приложение к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Место выполнения работ: <...> - лечебно-профилактическое отделение № 1 (п. 1.2 Контракта).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.8, 8.1, 8.2, 10.1, 10.2 Контракта Цена контракта составляет 3 600 000,00 рублей 00 копеек. Расчеты по контракту осуществляются в российских рублях, по безналичной форме расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и предоставления Подрядчиком платежных документов. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Настоящий контракт вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 17 октября 2016 года. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения обязательств по контракту и ответственности за его нарушение.

Работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком 12.09.2016 на сумму 3 303 470,33 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы истец направил ответчику претензию № 031 от 18.11.2016 с требованием об оплате задолженности.

Отсутствие оплаты задолженности послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать неустойку в размере 127 734,19 руб. за период с 13.10.2016 по 06.02.2017.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актами выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, имеющими печати и подписи уполномоченных представителей сторон, и не оспаривается ответчиком.

06.02.2017 ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 3 303 470,33 руб., в материалы дела представлено платежное поручение № 188 от 06.02.2017.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспорено, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ по договору.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование о взыскании неустойки соответствует ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям п. 8.1, 8.2 Контракта.

Ответчик ссылался на наличие задолженности по причине отсутствия финансирования.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Правовой статус учреждения и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о начислении неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие вины в неисполнении обязательства.

По расчету истца неустойка составляет 127 734,19 руб. за период с 13.10.2016 по 06.02.2017 (116 дней).

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

По расчету суда за период с 13.10.2016 по 06.02.2017 (117 дней) размер неустойки составит 128 835,34 руб., однако, суд не может выйти за пределы исковых требований, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Также, истец просит взыскать расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000,00 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение размера и факта выплаты расходов в материалы дела представлены: договор об оказании правовой помощи от 15.11.2016, платежное поручение № 202 от 23.11.2016.

В силу разъяснений в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Ответчик по делу заявил о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность указанных расходов, суду не представлено.

При рассмотрении заявления суд оценивает обоснованность доводов заявителя, фактический объем выполненных представителем работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложность дела, участие представителя в судебном заседании.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, суд считает разумными и обоснованными расходы в размере 15 000,00 руб.

Учитывая изложенное, суд считает расходы подлежащими удовлетворению в размере 15 000,00 руб.

Истец также просит возместить 269,93 руб. почтовые расходы за направление претензии и искового заявления ответчику.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В материалы дела представлена почтовая квитанция о направлении ответчику претензии на сумму 139,50 руб., почтовая квитанция о направлении ответчику искового заявления на сумму 130,43 руб.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после подачи искового заявления в арбитражный суд удовлетворил заявленное требование добровольно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения указаны в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в отношении судебных издержек.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд и судебные издержки относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" от исковых требований о взыскании 3 303 470,33 руб. – неосновательное обогащение, 64 555,32 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Ярославской области "Детская поликлиника № 3"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой"(ИНН <***>, ОГРН <***>) 127 734,19 руб. – неустойка, а также 15 000,00 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 269,93 руб. – судебные издержки, 39 863,25 руб. – в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Ярославской области "Детская поликлиника № 3"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 292,77 руб. - государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.