Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>)

кМэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Гилси" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 3. Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), 4. председатель общественного движения в защиту Петропавловского парка Богданова Елена Альбертовна

о признании права собственности отсутствующим

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 13.12.2017 №391;

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 29.08.2018 №1/19-8692;

от третьих лиц – 1,2,3 – не явился; 4.Богданова Е.А.

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Росимущество) обратилось с иском к Мэрии города Ярославля (далее – Мэрия) о признании отсутствующим права муниципальной собственности на трибуны, кадастровый номер 76:23:010101:1025, назначение: нежилое, площадью 844,3 квадратного метра, и футбольное поле с беговыми дорожками и спортивным ядром, кадастровый номер 76:23:041901:229, назначение: нежилое, общественное, здравоохранения, физической культуры и социального обеспечения, площадью 14 085,1 квадратного метра, находящихся по адресу: <...>.

Решением суда от 28.12.2016, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2017 решение арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2016 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Ярославской области поручено установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, в частности существование спорных объектов в натуре, дать квалификацию спорным трибунам по признакам объекта недвижимости исходя из их технических характеристик; при необходимости рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, в том числе в целях выяснения вопросов существования объектов как спортивного сооружения в его функциональном назначении; в случае наличия у объекта признаков недвижимого имущества разрешить вопрос о способе защиты нарушенного права.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным ранее в письменном отзыве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Гилси" (далее – Общество, ООО "Гилси"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, председатель общественного движения в защиту Петропавловского парка Богданова Елена Альбертовна.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля в судебное заседание явку представителей не обеспечили, письменных отзыв не представили.

Общество с ограниченной ответственностью "Гилси" в судебное заседание не явилось, ранее в судебных заседаниях поддерживало позицию истца.

Председатель общественного движения в защиту Петропавловского парка Богданова Елена Альбертовна, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что стадион "Красный Перекоп" востребован жителями г.Ярославля, используется для проведения уроков физкультуры, спортивных соревнований и общешкольных мероприятий, а также для занятий жителей спортом на свежем воздухе, ликвидация стадиона нарушит право жителей на отдых и занятия спортом. Представило возражения на экспертное заключение, просит отклонить вывод строительно-технической экспертизы по третьему вопросу. В судебном заседании заявило ходатайство об исключении ООО "Гилси" из числа третьих лиц, пояснив, что договор аренды заключенный между Росимуществом и ООО "Гилси" расторгнут решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2018. Судебный акт вступил в законную силу.

Ходатайство судом рассмотрено, отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Гилси", Росреестра и Департамента.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Постановлением мэра города Ярославля от 24.12.1996 № 1427 в муниципальную собственность на баланс Управления образования мэрии города Ярославля от АООТ «Красный перекоп» принят стадион по улице Петропавловский парк, состоящий из судейской будки, футбольного поля, водопровода, трибуны на 2400 посадочных мест с подтрибунными помещениями 1988 и каменное 1957, туалет, оборудование; а также спортивный зал по улице Будкина, дом 67.

По сводному передаточному акту от 01.06.1997 от АООТ «Красный перекоп» передано футбольное поле, легкоатлетическая дорожка, спортивное ядро, стрелковый тир и трибуна.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ярославля (далее – Комитет) от 09.07.2001 № 752 из оперативного управления Управления образования мэрии города Ярославля изъяты основные средства стоимостью 2 009 240 рублей согласно приложениям 1 и 2 к акту приема-передачи основных и оборотных средств в оперативное управление МОУ ДОД «Центр спортивно-оздоровительной работы «Красный Перекоп» в соответствии с балансом исполнения сметы доходов и расходов; спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за МОУ ДОД «Красный перекоп», передано по акту приема-передачи от 09.07.2001.

Распоряжением Комитета от 30.12.2005 № 1724 принято решение о списании основных средств МОУ ДОД «Красный перекоп».

Постановлением мэра города Ярославля от 12.05.2006 № 1765 Общество с ограниченной ответственностью "Гилси" предоставлен в аренду земельный участок площадью 330 131 квадратный метр из земель поселений, состоящий из земельных участков № 1 площадью 232 170 квадратных метров и № 2 площадью 97 961 квадратный метр, для проектирования, реконструкции и реставрации существующих зданий и прудов с инженерными коммуникациями с регенерацией территории Петропавловского парка и строительства многофункционального рекреационно-гостиничного комплекса с лечебно-реабилитационным центром сроком по 31.12.2007.

Обществу разрешено разработать проект реконструкции и реставрации существующих зданий и прудов с инженерными коммуникациями и заключить договор аренды.

Во исполнение указанного постановления Комитет и Общество заключили договор аренды от 24.05.2006 № 18967-о, определен вид функционального использования – рекреационно-гостиничный комплекс с лечебно-реабилитационным центром сроком по 11.05.2008.

Департамент культуры и туризма администрации Ярославской области и Общество подписали охранное обязательство от 10.07.2006 № 57/2.

В акте осмотра технического состояния участка земли от 10.07.2006 установлен перечень объектов на земельном участке, указано на запрет использования территории памятника под склады и производство взрывчатых веществ, огнеопасных и других материалов, могущих повлечь за собой нанесение ущерба памятнику.

К договору аренды заключено дополнительное соглашение от 20.04.2007 №1 о передаче полномочий арендодателя Российской Федерации в лице Теруправления, изменен срок договора аренды – до 04.03.2056 года, подписан акт приема-передачи.

Приказом Комитета от 27.05.2008 № 6/438 Обществу разрешено снести следующие объекты: здание туалета, литера В, площадью 74,3 квадратного метра, здание материального склада, литера Г, площадью 176 квадратных метров, движимое имущество – две трибуны на 2400 посадочных места каждая.

Принято решение данные объекты исключить из реестра муниципальной собственности после представления справки об отсутствии данного имущества.

Комитет 28.05.2008 направил Обществу письмо о том, что движимое имущество – две трибуны – в реестр объектов муниципальной собственности не включено и учету в реестре не подлежит.

Приказом Комитета от 03.03.2016 № 6/323 признан утратившим силу приказ от 27.05.08. № 6/438 «О сносе имущества».

Комитет 30.06.2016 произвел регистрацию права муниципальной собственности города Ярославля на футбольное поле с беговыми дорожками и спортивным ядром, площадью 14 085,1 квадратного метра, кадастровый номер 76:23:041901:229, а также на трибуны, кадастровый номер 76:23:010101:1025, назначение: нежилое, площадью 844,3 кв. м., расположенный по адресу: <...>.

Основанием регистрации права указана выписка из реестра муниципальной собственности.

Комитет 29.03.2016 обратился к Росимуществу с письмом № 1743, в котором предложил проработать вопрос о выделе земельного участка под объектами муниципальной собственности из общего участка, освобождения его от обременения и передаче его городу Ярославлю.

На запрос Росимущества Комитет в ответе от 29.03.2016 № 1748 сообщил, что футбольное поле, литера Б, 1954 года постройки, и две трибуны, литера Б1, 1988 года постройки, по 2400 посадочных мест, внесены в реестр муниципальной собственности на основании постановления мэра города Ярославля от 24.12.1996 № 1427 и решения муниципалитета города Ярославля от 17.05.1999 № 258.

Росимущество в ответе от 12.04.2016 № 1683 сообщило, что футбольное поле и трибуны на основании распоряжения Комитета от 30.12.2005 № 1724 были списаны.

Комитет 15.07.2016 и 11.08.2016 вновь направил письмо № 4291 и № 5/26-6705 в адрес истца с просьбой произвести мероприятия по разделу земельного участка для эксплуатации зданий трибун и футбольного поля.

В связи с неурегулированием спора во внесудебном порядке Росимущество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 03.05.2018 по ходатайству ООО "Гилси" была назначена строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом были поставлены вопросы:

1.Существуют ли трибуны, назначение: нежилое, площадью 844,3 кв. м., и футбольное поле с беговыми дорожками и спортивным ядром в натуре?

2.Являются ли трибуны объектом капитального строительства?

3.Является ли футбольное поле с беговыми дорожками и спортивным ядром и расположенным на нем трибунами спортивным сооружением в его функциональном назначении?

По первому вопросу эксперт ответил, что на территории земельного участка по адресу: <...>, расположены трибуны, назначение – нежилое, имеющие площадь внутренних помещений 844,3 кв.м. и ровная площадка овальной формы с естественным озеленением. По периметру площадки уложено асфальтовое покрытие. За асфальтовым покрытием располагаются отдельные места, где так же уложено асфальтовое покрытие, поврежденное произрастающей сквозь него травой. Предположительно, площадка овальной форм с естественным озеленением, асфальтовым покрытием по периметру площадки и отдельными местами асфальтового покрытия, поврежденными произрастающей сквозь него травой, могли быть ранее футбольным полем и беговыми дорожками - спортивным ядром.

По второму вопросу эксперт ответил, что трибуны являются недвижимым имуществом и являются капитальным строением.

По третьему вопросу эксперт ответил, что футбольное поле и беговые дорожки, объединенные на одном общем для них сооружении - футбольно-легкоатлетическом спортивном ядре, не соответствуют требованиям СП 31-115-2006 «Открытые физкулътурно-спортивные сооружения». Газонное покрытие поля не подстрижено, на площадке отсутствуют ворота и необходимая разметка. Асфальтовое покрытие беговой дорожки имеет выбоины и трещины, на дорожке отсутствует разметка. Спортивное ядро не соответствует требованиям СП 31-115-2006 «Открытые физкулътурно-спортивные сооружения». Спортивное ядро не имеет освещения и ограждения. Трибуны нуждаются в ремонте.

В настоящее время футбольное поле и беговые дорожки, объединенные на одном общем для них сооружении - футбольно-легкоатлетическом спортивном ядре и трибуны, расположенные по адресу: <...>, не являются спортивным сооружением в его функциональном назначении.

Оценивая материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (четвертый абзац пункта 52 Постановления № 10/22).

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно и в том случае, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество. Поэтому при рассмотрении такого спора определяющим является то, что спорный объект относится к движимому имуществу.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права муниципальной собственности, зарегистрированного на спорные объекты как на недвижимое имущество, которые, по мнению истца, таковыми не являются.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновения, перехода и прекращения. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категориям движимого или недвижимого имущества может быть разрешен судом лишь с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

В материалы дела представлен технический паспорт на трибуны от 02.09.2004, согласно которому данный объект представляет собой одноэтажное здание 1988 года постройки, I группы капитальности, имеющее сборный железобетонный фундамент, кирпичные стены и состоящий из нежилых помещений, имеющих основное и вспомогательное назначение. В деле также имеется кадастровый паспорт объекта недвижимости – трибун.

Согласно экспертному заключению, подготовленным ООО "Ярославский областной центр судебной экспертизы" трибуны являются объектом недвижимости.

Футбольное поле представляет собой улучшение земельного участка, заключающееся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком.

По смыслу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Правовая возможность квалификации в качестве сложной недвижимой вещи единого спортивного сооружения, состоящего из земельного участка, обустроенного особым образом и предназначенного для спортивных игр (футбольное поле), а также объектов недвижимости вспомогательного характера, вытекает из правил статей 130 и 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 20.10.2010 № 6200/10 и от 28.05.2013 № 17085/12).

Существенной характеристикой подобного объекта недвижимости является наличие существенной функциональной связи между отдельными разнородными вещами.

В пункте 7 статьи 2 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» установлено, что объекты спорта – объекты недвижимого имущества или комплексы недвижимого имущества, специально предназначенные для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в том числе спортивные сооружения.

По общему правилу спортивные сооружения – трибуны, предназначены для размещения на них зрителей, наблюдающих за ходом спортивного мероприятия, проходящего на соответствующей площадке (футбольной, волейбольной, баскетбольной и т.п.). При этом регистрация права собственности на футбольное поле и трибуны как самостоятельные объекты не свидетельствует об отсутствии у них одной функциональной принадлежности.

Такое сооружение, как стадион, может представлять собой самостоятельный объект недвижимости, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, включая специально оборудованные площадки для занятия различными видами спорта и вспомогательную инфраструктуру при них, в том числе объекты недвижимости и иные элементы.

Вопрос о том, может ли то или иное сооружение быть признано объектом недвижимого имущества, разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств создания и использования сооружения, его технических характеристик.

Суд по результатам всестороннего и полного исследования и надлежащей оценки собранных по делу доказательств, установил, что футбольное поле и беговые дорожки, на которые за истцом зарегистрировано право собственности, представляют ровную площадку овальной формы с естественным озеленением, по периметру площадки уложено асфальтовое покрытие, за асфальтовым покрытием располагаются отдельные места, где так же уложено асфальтовое покрытие, поврежденное произрастающей сквозь него травой. Напротив площадки расположены трибуны, являющиеся объектом недвижимости.

Проанализировав полученные сведения, суд приходит к выводу, что футбольное поле, беговые дорожки и трибуны, расположенные по адресу: <...>, в своей совокупности образуют сложную вещь – стадион, т.е. спортивное сооружение, в отношении которого зарегистрировано право собственности г.Ярославля, обладают признаками недвижимого имущества – инженерно-строительного объекта, права на который подлежат государственной регистрации.

Вывод эксперта о том, что в настоящее время футбольное поле и беговые дорожки, футбольное поле и беговые дорожки, объединенные на одном общем для них сооружении - футбольно-легкоатлетическом спортивном ядре и трибуны, расположенные по адресу: <...>, не являются спортивным сооружением в его функциональном назначении, противоречит материалам дела. Не соответствие футбольного поля и беговых дорожек требованиям СП не лишает их функционального назначения, объект может быть использован по назначению в качестве спортивной площадки и без установки специальных ворот, разметки; присутствие на асфальтовом покрытии беговой дорожки выбоин не препятствует использованию ее для легкоатлетических целей, отсутствие освещения не исключает возможность использовать объект как спортивное сооружение в светлое время суток, а необходимость проведения ремонта трибун не свидетельствует о том, что они не могут использоваться как места для зрителей.

Обращение с иском о признании права отсутствующим возможно, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество. За ответчиком зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, следовательно, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, удовлетворение заявленного требования не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя как правообладателя земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Согласно имеющимся в деле фотографиям спорные трибуны существуют, на момент разрешения спора не снесены.

На основании статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Приказом Комитета от 27.05.2008 № 6/438 Обществу было разрешено снести спорные объекты (в числе иных объектов, которые на момент рассмотрения спора были демонтированы). Вместе с тем указанный приказ признан утратившим силу приказом Комитета от 03.03.2016 № 6/323. Решением Арбитражного суда от 08.11.2017 Обществу с ограниченной ответственностью "Гилси" отказано в признании недействительным приказа председателя КУМИ мэрии г. Ярославля от 03.03.2016 № 6/323 «О признании утратившим силу приказа председателя КУМИ мэрии города Ярославля от 27.05.2008 № 6/438».

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Захарова М.А.