Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальный поставщик» (ИНН - 7602094400, ОГРН - 1127602006861) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области № 78-15/170 от 13.08..2015г. «о назначении административного наказания» в виде штрафа в размере 256 903,95 руб. на основании части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Правовая позиция заявителя основана на том обстоятельство, что в действиях Общества отсутствует событие правонарушения. Оплата за поставленный нерезиденту товар оплачена третьим лицом (резидентом).

Административный орган, заявленные требования не признает, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления.

Оспариваемым постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности в форме административного штрафа в размере ? размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составляет 256 903,95 руб. за нарушение сроков зачисления валютной выручки.

Оценивая обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 19 Закона РФ от 10.12.2004г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон), при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров за переданные нерезидентами товары.

Как установлено административным органом, и указанный факт не оспаривается заявителем, между Обществом (Продавец) и нерезидентом ХХК «РФ энд МД», Монголия, (покупатель) 09.09.2013 был заключен договор № 27/13 на поставку товара. Срок действия договора 31.12.2015г. Сумма контракта 6 500 000 руб. РФ.

На основании контракта оформлен паспорт сделки № 13090003/1481/1932/1/1.

09.09.13. сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которого оплата за поставленный товар будет осуществляться третьим лицом - ООО «Доомофон-Сервис», Ярославль.

Во исполнение условий контракта Обществом в адрес покупателя 31.03.14 поставлен товар на сумму 432 538,61 руб. РФ.

Вместе с тем оплата от нерезидента за товар, в адрес Общества не поступила.

Оплата на дату 03.04.14 за поставленный товар в адрес Общества поступила от резидента ООО «Домофон-Сервис», согласно выписки по лицевому счету. Сумма - 342 538,61 руб. Оплата поступила в установленный срок.

Посчитав, что оплата товара от нерезидента не поступила, в отношении Общества административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 10.08.15 № 78-15/170 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое Постановление.

Исследовав материалы дела и правовые позиции сторон, суд пришел к выводу о правомерности правовой позиции заявителя, с учетом следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, «невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках».

Объективную сторону вмененного правонарушения образуют невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета иностранной валюты причитающейся за товары, переданные нерезидентам.

Соответствующая обязанность установлена статьей 19 Закона РФ от 10.12.2004г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении является наличие события административного правонарушения.

Форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву (пункт 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс в редакции действовавшей на момент заключения договора).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1210 Кодекса (в редакции на момент заключения договора), при заключении договора или в последующем стороны могут выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору; выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц; соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. То есть действия третьего лица фактически приводят к исполнению договорных обязанностей должника и прекращению соответствующих обязательственных отношений между должником и кредитором. В связи с чем кредитор не вправе требовать от должника повторного исполнения обязанностей, возложенных на него договором.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо, поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает, может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ), то есть исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», для установления факта выполнения требования валютного законодательства о репатриации резидентами, осуществляющими внешнеторговую деятельность, иностранной валюты и валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, значение имеет лишь основание платежа - внешнеторговый контракт, что позволяет идентифицировать поступивший на счет в российский уполномоченный банк платеж как экспортную выручку. Каких-либо специальных условий относительно гражданско-правовых оснований возложения исполнения соответствующего гражданско-правового обязательства на плательщика - третье лицо названный Закон о валютном регулировании не содержит.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оплата товара третьим лицом – резидентом во исполнение заключенных с нерезидентом договоров свидетельствует об исполнении им обязанности по оплате товара, и, как следствие, о получении продавцом-резидентом валютной выручки, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

Данная правовая позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 13.08.2015 № 309-АД15-6986 по делу № А50-15449/2014; а также подтверждена судебной практикой по делу № А82-6331/2015.

Вышеуказанные действия ООО «Домофон-Сервис» фактически привели к исполнению договорных обязанностей нерезидента ХХК «РФ энд МД» перед ООО «Универсальный поставщик» и, таким образом, прекращению соответствующих обязательственных отношений между сторонами внешнеторгового контракта.

В рассматриваемой ситуации момент исполнения публично-правовой обязанности по репатриации выручки непосредственно связан с моментом исполнения обязанности по оплате товара в рамках внешнеторгового договора. Более того, данные моменты совпадают. В ином случае у резидента, получившего денежные средства за товар от третьего лица, возникнет право на повторное получение этих же сумм от покупателя-нерезидента, что приведет к получению им несоразмерного дохода, нестабильности во внешнеэкономических отношениях.

Довод административного органа о том, что исполнение публично-правовой обязанности, установленной частью 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, в виде оплаты товара третьими лицами - резидентами нельзя считать репатриацией валютной выручки, суд находит основанным на неверном толковании норм материального права. Приводимое административным органом толкование валютного законодательства нарушает права и законные интересы участников гражданско-правового оборота, не соответствует упомянутым выше позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом судом случае, сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которого, со ссылкой на ст. 313 ГК РФ, оплата за поставленные в адрес нерезидента товары осуществляется ООО «Домофон-Сервис».

Факт оплаты за поставленный товар подтвержден выпиской операций по лицевому счету; ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного суду не представлено.

Соответственно, доказательств противоправности действий Общества административным органом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (ИНН - 7604067970, ОГРН - 1047600412310) от 13.08..2015г. № 78-15/170 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоП РФ Общества с ограниченной ответственностью "Универсальный поставщик" (ИНН - 7602094400, ОГРН - 1127602006861).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Глызина А.В.