АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 
http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена  мая 2017 года .

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи      Макиной Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениепубличного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"(ИНН <***>, ОГРН  <***>)

киндивидуальному предпринимателю ФИО1(ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

овзыскании   344.40   руб.                                      

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 27.05.2016 и паспорту,

от ответчика – ФИО1 – по паспорту,

установил: 

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра"обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением киндивидуальному предпринимателю ФИО1овзыскании       145369 руб., в том числе 49981,75 руб. долга и 95387,25 руб. неустойки.

Истцом 25.01.2017 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ответчиком погашена сумма первоначально заявленного долга в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика 214345,21 руб. долга за два новых периода, без направления требований об оплате, сроки платежей по которым наступили после подачи иска в суд и возбуждения производства по делу 30.09.2016 и 31.12.2016, 325254,87 руб. пеней за период с 01.07.2016 по 24.01.2017.

Ответчик возражал относительно принятия судом уточнений в части новых периодов.

Судом ходатайство истца рассмотрено, отклонено, поскольку не соответствует статье 49 АПК РФ.  Исковые требования рассматриваются судом в первоначально заявленной редакции.

Истец заявил отказ от иска в части взыскания 49981,75 руб. долга, уточнил сумму пеней по день фактической оплаты долга, просил взыскать 303362,65 руб. неустойки за период с 01.07.2016 по 10.01.2017.

Ответчик не заявил возражений относительно принятия судом отказа истца от иска в части долга, в части пеней по уточнениям возражал по сумме, считает ее явно несоразмерной, значительно завышенной, указал, что в результате действий истца срок подключения был продлен более чем на два года. Сослался на обращения к истцу с предложениями по предоставлению отсрочки уплаты долга, пояснил, что платежи оплачиваются в полном объеме с незначительными задержками ввиду тяжелого финансового положения (в том числе уже оплачены и платежи от 30.09.2016 и 31.12.2016 в полном объеме). Просил суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер пеней, поскольку неустойка превышает долг в несколько раз и является явно несоразмерной. 

Судом ходатайство рассмотрено, признано соответствующим статье 49 АПК РФ, принято к рассмотрению в части взыскания пеней.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом  /Сетевая организация/ и ответчиком /Заявитель/ 08.08.2013 заключен договор № 517-Д/13 об осуществлении технологического присоединения,                                     согласно которому Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя 2-этажное здание технического обслуживания с автомойкой и инженерными коммуникациями, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение.

Размер платы составил 1353874,76 руб. (п. 10 договора). Порядок оплаты урегулирован в п. 11 договора.

Факт оказания услуг подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 766 от 12.01.2016, актом о выполнении технических условий от 12.01.2016, актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 12.01.2016.

Истец направил ответчику претензию об оплате долга в сумме 107181,75 руб.

Отсутствие оплаты в полном объеме послужило основание для обращения истца с иском в суд о взыскании 49981,75 руб. долга и пеней.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оплатил 49981,75 руб., что подтверждается материалами дела.

Истец заявил об отказе от требования о взыскании долга.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ истца от  судебной защиты своих  правовых  требований к  ответчику в части взыскания 49981,75 руб. долга по договору об осуществлении технологического присоединения, суд  установил, что отказ  не   нарушает  права  и законные  интересы третьих  лиц,  не  противоречит  действующему  законодательству и  подлежит  принятию.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 303362,65 руб. неустойки за период с 01.07.2016 по 10.01.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Сторонами договора оплата неустойки согласована в пункте 17. В случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с пунктами 17, 10 договора.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Оценив письменные доказательства по делу, возражения ответчика, суд считает, что в рассматриваемом случае заявленная сумма неустойки, начисленная в соответствии с пунктом 17 договора, является явно несоразмерной применительно к последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки превышает сумму заявленного в иске долга более чем в шесть раз, размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ уменьшает размер  начисленной неустойки до 11199,40 руб. (из расчета 0,014 ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на дату заключения договора и размера долга 49981,75 руб. (49981,75*8,25%*0,014*194=11199,40 руб.)).

Также, суд отмечает, что ответчиком предпринимаются активные действия по погашению платежей, оплачен исковой платеж и последующие платежи по графику, что не оспорено истцом в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку оплата долга произведена ответчиком после подачи иска в суд и возбуждения производства по делу (определение от  22.09.2016). С увеличенной суммы иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"(ИНН  <***>, ОГРН  <***>) 11199,40 руб. неустойки за период с 01.07.2016 по 10.01.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Производство по делу в части взыскания 49981,75 руб. долга прекратить, принять отказ от иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 4705,93 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).