Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Ярославской области (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 7604009440, ОГРН 1027600695154)

о признании незаконным и отмене полностью постановления от 13.08.2015 по делу № 03-07/47-15 об административном правонарушении

при участии:

от заявителя – Горюнова О.А., представитель по доверенности от 10.11.2015,

от административного органа – Антонова М.В., представитель по доверенности от 23.09.2014,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России»(далее по тексту «заявитель») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (административного органа) от 13.08.2015 по делу об административном правонарушении № 03-07/47-15, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа 100000,00 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, выразившегося в отказе принять для отправки в территориальный орган Федеральной миграционной службы миграционное уведомление письмом с объявленной ценностью с описью вложения без оформления полиса добровольного медицинского страхования «Мигрант».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа просил оставить требования заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Комиссией Ярославского УФАС 24.02.2015 принято решение по делу № 03-03/42-14 о признании ФГУП «Почта России» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в виде отказа принять для отправки в территориальный орган ФМС миграционное уведомление письмом с объявленной ценностью с описью вложения без оформления полиса добровольного медицинского страхования «Мигрант».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2015 по делу № А82-6199/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи ЯО - филиала ФГУП "Почта России" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным указанного решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 24.02.2015 по делу № 03-03/42-14.

16 июля 2015 года административным органом вынесено определение о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении № 03-07/47-15.

29 июля 2015 года составлен протокол об административном правонарушении, содержащий подпись и пояснения представителя заявителя.

Постановлением от 13.08.2015 по делу об административном правонарушении № 03-07/47-15 заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа 100000,00 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В постановлении изложены обстоятельства, установленные решением по делу № 03-03/42-14, а именно: 03.06.2014 Шелокова Н.А. обратилась в отделение связи Главпочтамт по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, 22, с просьбой отправить уведомление в УФМС Ярославской области о прибытии гражданки Киргизии на территорию Ярославской области. Оператор связи предложил приобрести страховой полис за 599 рублей или передать документы в УФМС лично, но категорически отказал в приемке документов без оформления страховки. После приобретения Шеломковой Н.А. страхового полиса уведомление в УФМС ЯО было принято оператором к отправке.

Аналогичная ситуация повторилась 02.07.2015 в том же почтовом отделении, о чем был составлен акт за подписью Шеломковой Н.А, свидетелей Мальцева С.В. и Ерофеевой Т.И. и оператора связи ФГУП «Почта России» Пановой Л.Н.

Кроме того, ФГУП «Почта России» 26.12.2013 в адрес своих филиалов направлено письмо № 5.4-02/1130 «О запуске проекта ДМС «Мигрант» и Регламент оказания услуги. В соответствии с данным письмом филиалы ФГКП «Поста России» должны осуществить установку актуальной версии ПО «Поста Финанс», довести до всех работников ОПС, подключенных к ПО «Поста Финанс», регламент оказания услуг и Программу страхования «Мигрант-1», получить от партнера в регионе достаточное количество напечатанных программ страхования «Мигрант-1» и оперативно распределить их по ОПС. В приложении № 3 к письму приведены ставки агентского вознаграждения и размер дополнительного вознаграждения (мотивации) операторов, которые примут участие в оформлении договоров страхования. Предварительный план продаж по количеству услуг установлен исходя из запланированных доходов на 2014 год.

Делая вывод неправомерности указанных действий заявителя. УФАС руководствовалось нормами статей 7,8 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», нормами постановления Правительства РФ от 15.01.1997 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Также в постановлении отражено, что вменяемое нарушение совершено на рынке общедоступной почтовой связи лицом – субъектом естественной монополии, в связи с чем действия заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КооАП РФ.

При этом административный орган сделал вывод о том, что у ФГУП «Почта России» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Минимальный размер штрафа определен исходя из выручки заявителя от реализации услуг по приему миграционных уведомлений за 2013 года в общей сумме 1801111 рублей.

Оспаривая указанное постановление, заявитель не согласен как с вменяемым ему нарушением антимонопольного законодательства, так и с размером штрафа: заявитель полагает, что наложенный штраф подлежит снижению на основании части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ в связи с тяжелым финансовым положением заявителя (убыток по результатам последнего отчетного периода), а также как несоответствующий характеру и последствиям совершенного правонарушения, поскольку ФГУП «Почта России» не создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, не вызваны отдельные негативные последствия для общества, отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31. КоАП РФ.

Согласно указанной норме Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

При этом выводы административного органа, в том числе о доминирующем положений заявителя на рынке определенного товара, подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2015 по делу № А82-6199/2015.

В данном решении, в частности, указано, что действующим законодательством не предусмотрено право оператора почтовой связи отказать в принятии почтового отправления с объявленной ценностью при непредоставлении заявителем какого-либо документа, не указанного в описи вложения. В рассматриваемом случае факт отказа оператора Управления Федеральной почтовой связи ЯО - филиала ФГУП "Почта России" в приеме почтового отправления с объявленной ценностью установлен актом от 02.07.2014, составленным в присутствии свидетелей и подписанным без замечаний самим оператором связи. Письменные пояснения по данному обстоятельству запрашивались Ярославским УФАС у заявителя письмом от 01.08.2014 № 12290/03-04. При этом из запроса УФАС не следует, что пояснения запрашивались не по факту какого-либо единичного случая отказа в приемке почтового отправления. Письмом от 08.08.2014 № 79.3.1-25/4861 в адрес Ярославского УФАС заявитель подтвердил, что прием миграционных уведомлений производится только при оформлении полиса добровольного медицинского страхования «Мигрант» в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ. Согласно указанной норме закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства не представили полис медицинского страхования, действительный на территории Российской Федерации, - до его представления, за исключением (на основе взаимности) сотрудников дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, сотрудников международных организаций, членов семей указанных лиц и других категорий иностранных граждан. Однако указанная норма закона не предоставляет ФГКП «Почта России» права требования оформления полисов медицинского страхования и отказывать в приемке почтовых отправлений без таких полисов. Указанное выше позволяет сделать вывод о том, что факты, описанные в заявлении Шеломковой Н.А. в Ярославское УФАС, соответствуют действительности. При таких обстоятельствах Ярославское УФАС правомерно квалифицировало действия заявителя как нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в отказе принять для отправки в территориальный орган ФМС миграционное уведомление письмом с объявленной ценностью с описью вложения без оформления полиса добровольного медицинского страхования «Мигрант».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

При отсутствии доказательств иного суд соглашается с выводом административного органа о том, что у ФГУП «Почта России» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31. КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Постановление вынесено с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, установленной КоАП РФ. Нарушений процедуры, свидетельствующих о незаконности постановления, судом не установлено.

Оценивая доводы заявителя о необходимости снижения штрафа на основании части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии с указанной номой закона при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Финансовый убыток по результатам деятельности за последний отчетный период, по мнению суда, сам по себе не является основанием для снижения штрафа по правилам части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ. Суд учитывает при этом, что административным органом назначен минимальный штраф установленный частью 2 статьи 14.31. КоАП РФ.

Суд также не согласен с мнением заявителя о том, что совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не вызвало отдельных негативных последствий для общества, отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Из материалов дела следует, что заявитель, воспользовавшись своим исключительным (доминирующим) положением на рынке фактически вынуждал обращавшихся к нему лиц нести дополнительные расходы на приобретение страхового полиса. Из письма ФГУП «Почта России» от 08.08.2014 № 79.3.1-25/4861 в адрес Ярославского УФАС следует, что данные действия заявителя носили планомерный, длительный характер, правонарушение допущено в отношении неопределенного круга лиц.

Второй арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 01.10.2015 также отметил, что в качестве основания и косвенного доказательства сложившейся на Предприятии модели поведения сотрудников, необоснованно отказывающих обратившимся к ним иностранным гражданам или принимающей их стороне в приеме к отправке миграционных уведомлений без оформления медицинского полиса и побуждающих их тем самым приобрести такой полис, в материалы дела представлено письмо ФГУП «Почта России» от 26.12.2014, подписанное руководителем Департамента финансовых услуг, которым выставлен обязательный план по минимальному количеству реализации медицинских полисов. В данном письме для операторов Предприятия, которые примут участие в оформлении договоров страхования, постановлена конкретная цель и материальный стимул для ее достижения в виде дополнительного вознаграждения. Вне зависимости от того, что данное письмо носило рекомендательный характер и не предусматривало ответственности за его неисполнение, изложенная в нем информация, исходящая от занимающего руководящую должность лица, не могла быть воспринята операторами ФГУП «Почта России» иначе как руководство к действию и как стимул к совершению определенных действий. Достижение поставленных в указанном письме целей, имеющих своей направленностью увеличение продаж медицинских полисов, косвенно подтверждается письмом УФПС Ярославской области – филиала ФГУП «Почта России» от 16.01.2015 № 79.3.2-33/159, согласно которому в декабре 2014 года количество оформленных полисов «Мигрант» по сравнению с предыдущим месяцем увеличилось на 40 процентов (в ноябре – 257 полисов, в декабре – 359 полисов). Данные обстоятельства также подтверждают зафиксированные в составленном Шеломковой Н.А. акте от 02.07.2014 сведения о том, что отказы в приеме миграционных уведомлений без оформления полисов добровольного медицинского страхования принимаются операторами на основании распоряжения руководства УФПС Ярославской области.

При таких обстоятельствах назначенный заявителю минимальный штраф, по мнению суда, соответствует обстоятельствам, характеру и тяжести совершенного правонарушения.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Ярославской области (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 7604009440 , ОГРН 1027600695154) от 13.08.2015 по делу № 03-07/47-15 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Марусин В.А.