Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярполипласт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 420089,79 руб.,

при участии

от истца – ФИО1 – зам. нач. юр. отдела по доверенности от 06.08.2012 № 2385,

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 10.12.2012, ФИО3 – директор Общества,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярполипласт» (далее – ответчик, ООО «Ярполипласт») о взыскании задолженности по договору № 17937-и от 21.11.2005 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка в размере 153714,78 руб. за период с августа 2011 года по 31.10.2012 и 266375,01 руб. пеней за период с 12.01.2010 по 22.10.2012, всего 420089,79 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что частично погасили задолженность по арендной плате, последний платеж на сумму 25000 руб. произвели 07.12.2012. Также просили в части исковых требований о взыскании неустойки применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв для представления сторонами дополнительных доказательств.

После перерыва истец в судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с поступлением денежных средств в сумме 25000 руб. в счет оплаты задолженности и окончательно просил взыскать с ответчика 128714,78 руб. арендной платы за период с октября 2011 года по 31.12.2012 и 266375,01 руб. неустойки за период с 12.01.2010 по 13.12.2012.

Данное уточнение принято судом.

Ответчик в судебном заседании поддержал свою правовую позицию, изложенную ранее, представив дополнительно для приобщения к материалам дела: копии договора купли – продажи недвижимого имущества от 03.11.2010, копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости от 07.12.2010 за № 76-АБ 249547.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии с постановлением мэра города Ярославля от 03.10.2005 № 4653 ООО "Товары Народного Потребления" предоставлен земельный участок общей площадью 3562,00 кв. м из земель поселений, расположенный по ул. Прилужской, д.7 в Заволжском районе г. Ярославля на праве аренды для эксплуатации нежилого здания.

На основании вышеуказанного постановления 21.11.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Товары Народного Потребления" (Арендатор, ООО "Товары Народного Потребления") заключен договор № 17937-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому Арендодатель (истец) предоставляет за плату в аренду, а Арендатор (ответчик) принимает и использует земельный участок площадью 3562,00 кв. м, кадастровый номер 76:23:022403:0111, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Ярославль, Заволжский район, ул. Прилужская, д.7, для эксплуатации нежилого здания.

Срок действия договора установлен с 03.10.2005 по 02.10.2015.

Во исполнение условий договора Арендатору был передан земельный участок по акту приема-передачи земельного участка от 21.11.2005.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Ярославской области в установленном законом порядке 05.02.2007.

По договору купли – продажи здания от 03.10.2010 ООО "Товары Народного Потребления" продало объект недвижимого имущества, расположенный на спорном земельном участке, ООО «Ярполипласт», что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на нежилое помещение от 07.12.2010.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.02.2011 все права и обязанности Арендатора в порядке ст.384 ГК РФ по договору № 17937-и от 21.11.2005 перешли к ООО «Ярполипласт».

Во исполнение условий дополнительного соглашения земельный участок был передан по акту приема – передачи от 07.12.2010, согласованному с Арендодателем.

Дополнительное соглашение № 1 от 24.02.2011 прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Ярославской области в установленном законом порядке 01.08.2011.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора за аренду участка Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора. Оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 09 число текущего месяца включительно. Первый платеж производится Арендатором по 09 число следующего месяца после регистрационной записи даты выдачи договора аренды с начала срока, указанного в п.6.2 договора.

Поскольку оплата по договору аренды земельного участка ответчиком не производилась, истец обратился в суд с иском о взыскании долга за период с 01.01.2010 по 10.12.2012 и пени за период с 12.01.2010 по 13.12.2012.

Оценив сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310, 330, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. В случае несвоевременного внесения арендной платы арендодатель вправе требовать взыскания с арендатора неустойки.

По причине нарушения ответчиком обязанности по перечислению арендных платежей, истцом в адрес ответчика 10.04.2012 и 26.07.2012 были направлены предписания №№ 100, 180 с требованием погашения задолженности. Однако в добровольном порядке сумма долга ответчиком не оплачена.

Из материалов дела следует, что 03.10.2010 ООО «Ярполипласт» приобрело у ООО "Товары Народного Потребления" объект недвижимости - здание промышленно – бытового корпуса, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 699,6 кв. м, инв. № 26346, лит. А, расположенное по адресу: <...>. Государственная регистрация перехода права собственности на указанное здание произведена 07.12.2010.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 07.12.2010 по 10.12.2012 составляет 128714,78 руб. и ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 128714,78 руб.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 266375,01 руб. по п.5.1 договора за период с 12.01.2010 по 13.12.2012 по ставке 0,3 % за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.1 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатору начисляются пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

Факт наличия просрочки исполнения обязательств ответчиком не оспаривается, однако ответчик просит из расчета неустойки исключить сумму пени за период до 07.12.2010 (дата регистрации перехода права собственности на объект недвижимости), а оставшуюся сумму пени просит уменьшить на основании ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев данное заявление ответчика, суд признает его обоснованным и полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ в силу следующего.

Предусмотренная сторонами неустойка за просрочку оплаты является ответственностью за нарушение гражданско-правового обязательства, установленного гражданским договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Суд исходит из того, что основным критерием для установления несоразмерности неустойки является высокий процент договорной неустойки (в рассматриваемом случае 0,3 % за каждый день просрочки), в результате чего сумма пеней значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Кроме того, при рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд учитывает рекомендации Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 2 вышеуказанного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд учитывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного, судом применяется ст. 333 ГК РФ и требования истца по взысканию пеней по иску уменьшаются до 38000 руб. из 250524,34 руб., заявленных обосновано за период с 07.12.2010 по 10.12.2012.

Поскольку истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, последняя подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в размере 6001,44 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ярполипласт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 166 714,78 руб., в том числе 128 714,78 руб. долга и 38000 руб. пени.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ярполипласт" в доход федерального бюджета 6001,44 руб . государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Сорокина С.Р.