Решение № А82-13010/11 от 13.02.2012 АС Ярославской области

Арбитражный суд Ярославской области 

  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть оглашена 13.02.2012г.)

г. Ярославль Дело № А82-13010/2011

14 февраля 2012г.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи:  Стройковой М.А..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой О.Л..

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Ярославская Региональная Строительная Компания»

к ООО «Регионстрой»

о взыскании суммы

при участии:

от истца: ФИО1, ФИО2;

От ответчика: ФИО3

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о взыскании задолженности за поставленные материалы в размере 498000руб. и процентов. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000руб.

В судебном заседании истец поддержал изначально заявленные требования. Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении. Полагает, что факт получения ответчиком материалов на заявленную сумму подтверждается товарной накладной №11 от 20.07.2011года.

Ответчик считает исковые требования неправомерными. Указал, что в накладной №11 от 20.07.2011года подпись учинило неуполномоченное на принятие товара лицо. Подробно доводы ответчика изложены в письменных возражениях на иск.

Исследовав обстоятельства иска, имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Истец заявил настоящие требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленные материалы в сумме 498000руб.

В подтверждение факта получения ответчиком материалов на заявленную в иске сумму истцом представлена товарная накладная №11 от 20.07.2011года (л.д.41-42)

На стр.2 данной накладной сотрудником ООО «Регионстрой» ФИО4 учинена запись о принятии оборудования (поименованы шесть позиций, обозначено количество по каждой из перечисленных позиций)

При правовой оценке накладной №11 суд пришел к следующему.

Ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал факт получения от истца материалов на заявленную сумму. Указал на отсутствие у ФИО5 (подписал накладную №11 от имени ответчика) полномочий на принятие товара от имени ООО «Регионстрой».

В материалы дела ответчиком представлена выписка из трудовой книжки ФИО5 (с 07.09.2009года ФИО6 работает на ООО «Регионстрой» в должности инженера ПТО)

Ответчиком также представлена Должностная инструкция Инженера ПТО, согласно которой данный работник не является материально-ответственным лицом, полномочиями по получению от сторонних лиц (организаций) какого-либо товара не обладает.

В силу п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В данном случае никакого одобрения действий ФИО5 со стороны Общества «Регионстрой» в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом изложенного, факт учинения на накладной №11 ФИО5 подписи и соответствующих записей не повлекло правовых последствий для ответчика (ст.183 ГК РФ)

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд обращает внимание сторон, что в силу ст.65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства в подтверждение правомерности своей позиции. При разрешении спора по существу суд оценивает только имеющиеся в материалах дела доказательства.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца (ст.110 АПК РФ)

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в силу п.1 ст.110 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья М.А.Стройкова