Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения № 889 от 28.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности, постановления № 134/7 от 14.02.2007 о взыскании налогов, пеней, штрафов в сумме 2 340 716,61руб. за счет имущества налогоплательщика,

при участии

от заявителя: ФИО1- адвоката, Сарыгиной Т.А.- зам.гл.бухгалтера,

от ответчика: ФИО2- гл.инспектора, ФИО3- нач.юр.отд.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Петровский карьер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ярославской области № 889 от 28.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности, постановления инспекции № 134/7 от 14.02.2007 о взыскании налогов, пеней, штрафов в сумме 2 340 716,61руб. за счет имущества налогоплательщика.

Определением суда от 04.10.2007 требование ЗАО «Петровский карьер» о признании недействительным постановления межрайонной ИФНС № 2 по Ярославской области № 134/7 от 14.02.2007 выделено в отдельное производство.

В судебном заседании заявитель в порядке ст.49 АПК РФ уточнил требование, просит признать недействительным решение № 889 от 28.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности в части:

-уменьшения налогового вычета за сентябрь 2005 г. на сумму 95440руб. по приобретенному основному средству – погрузчику, соответствующих сумм пеней и штрафа,

-доначисления земельного налога на земельный участок площадью 4,9 га, сданного по акту приема-передачи рекультивированных земель от 28.04.2004, соответствующих сумм пеней и штрафа,

-доначисления налога на прибыль в сумме 3 244руб. за 2002 год и 3560руб. за 2003 год вследствие исключения из состава расходов представительских расходов в сумме 1918руб. за 2002 год, 16 867руб. за 2004 год, 12 235руб. за 2005 год, соответствующих сумм пеней и штрафа,

-в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц и пеней – полностью.

Уточнение требований заявлено в порядке ст.49 АПК РФ, судом принято.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Петровский карьер» за период с 01.01.2002 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт № 889 от 24.11.2006.

В числе прочих нарушений проверкой (с учетом возражений на акт проверки) установлена неуплата НДС в сумме 391 948руб., налога на прибыль в сумме 6804руб., налога на землю в сумме 123 542руб., неперечисление НДФЛ в бюджет в сумме 568 556, неудержание НДФЛ с доходов работников в сумме 6266руб.

За выявленные нарушения решением № 889 от 28.12.2006 ЗАО «Петровский карьер» привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов за неуплату налогов, в том числе: по НДС - 71 916руб., по налогу на землю – 24708руб., по налогу на прибыль – 712руб., штрафа за неудержание НДФЛ - 829руб., штрафа за неперечисление в бюджет удержанного НДФЛ – 44912руб.

Заявитель оспаривает вывод налогового органа о необоснованном применении налогового вычета по НДС в сумме 95 440руб. за сентябрь 2005 г. по приобретенному основному средству – автопогрузчику.

Проверкой установлено, что налогоплательщиком необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 95440руб. за сентябрь 2005 г. по приобретенному основному средству – погрузчику L 34, который был введен в эксплуатацию в сентябре 2005 г.

По мнению инспекции, в соответствии с п.5 ст.172, п.2 ст.259 НК РФ налоговый вычет может быть применен с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором был введен в эксплуатацию объект основных средств, то есть в октябре 2005 г. Инспекцией уменьшен налоговый вычет за сентябрь 2005 г. и увеличен за октябрь 2005 г. на сумму 95440руб.

Заявитель полагает, что согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговый вычет по основному средству – погрузчику может быть произведен после принятия на учет объекта основных средств, п.5 ст.172 и п.2 ст.259 НК РФ не имеют отношения к делу. В связи с этим начисление пеней и применение штрафных санкций неправомерно.

Суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп.1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих учетных документов.

В соответствии с п.5 ст.172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства (п. 5 в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

Согласно п.6 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства (п. 6 в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

Таким образом, из приведенных норм налогового законодательства следует, что п.5 ст.172 НК РФ применяется в отношении налоговых вычетов не по всем основным средствам, а только в отношении сумм НДС, предъявленных налогоплательщику подрядчиками при проведении капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, а также предъявленных налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В спорной ситуации приобретено основное средство, не подпадающее под действие п.5 ст.172 НК РФ, в связи с чем в отношении погрузчика должен применяться общий порядок применения налоговых вычетов, установленный п.1 ст.172 НК РФ, а именно с момента оприходования оплаченного основного средства.

Факт оприходования и ввода погрузчика в эксплуатацию в сентябре 2005 г. ответчик не оспаривает.

В связи с этим перенос налогового вычета на октябрь 2005 г., доначисление пеней и применение штрафа за неуплату НДС в сентябре 2005 г. неправомерно.

Пунктом 4 решения установлена неуплата земельного налога за 2005 год в сумме 123 542руб. по следующим причинам.

Инспекция ссылается на ст.1, 15 Закона РФ от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» и указывает, что основанием для установления земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.

ЗАО «Петровский карьер» для расчета земельного налога имело в проверяемом периоде следующие документы:

-свидетельство о праве на землю № 1433 от 11.10.1993 на земельный участок, выделенный постановлением Главы администрации Ростовского района от 23.07.1993 № 445 Петровско-Дертниковскому карьероуправлению в бессрочное (постоянное) пользование для объектов промышленного и жилищно-коммунального строительства, расположенных на территории Любилковского сельсовета, площадью 55,89 га;

-свидетельство о праве на землю № 1432 от 11.10.1993 на земельный участок, выделенный постановлением Главы администрации Ростовского района от 23.07.1993 № 445 Петровско-Дертниковскому карьероуправлению в бессрочное (постоянное) пользование для объектов промышленного и жилищно-коммунального строительства, расположенных на территории Карашского сельсовета, площадью 72,76 га. Постановлением Главы Ростовского муниципального округа № 2249 от 31.12.2004 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Петровский карьер» на рекультивированные земельные участки общей площадью 22,8 га. Постановлением Главы Ростовского муниципального округа № 1440 от 05.10.2005 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Петровский карьер» на земельные участки общей площадью 48,96 га и переданы в аренду сроком на 49 лет (договоры аренды № 393/5, 395/5 от 05.10.2005);

-свидетельство о праве на землю № 1945 от 09.01.1998 на земельный участок, выделенный ЗАО «Петровский карьер» в бессрочное (постоянное) пользование постановлением Главы администрации Карашского сельсовета от 15.11.1996 № 30 для содержания очистных сооружений, площадью 0,40га;

-свидетельство о праве на землю на земельный участок, выделенный ЗАО «Петровский карьер» в бессрочное (постоянное) пользование постановлением Главы администрации п.Петровск от 08.10.1996 № 45 для содержания здания контры, площадью 846 кв.м.

По данным проверки на основании указанных правоустанавливающих документов земельный налог составил 588 619руб., по данным предприятия - 465 077руб., занижение налога составило 123 542руб.

Заявитель не согласен с решением в части излишнего доначисления земельного налога за земельный участок площадью 4,9га на территории Любилковского с/с на основании свидетельства о праве на землю № 1433 от 11.10.1993.

Заявитель ссылается на ст.15 Закона РФ «О плате за землю», ст.45, 53 Земельного кодекса РФ и указывает, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе лица от его осуществления. ЗАО «Петровский карьер» отказалось от части земельного участка площадью 4,9 га, произвело его рекультивацию и сдало согласно акту приема-передачи рекультивированных земель от 28.04.2004 Администрации Ростовского МО. Тем самым предприятие выполнило свои обязательства, и несвоевременное принятие Главой администрации Ростовского МО постановления № 122 от 16.02.2006 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 4,9 га не является основанием для доначисления земельного налога за спорный земельный участок.

Ответчик данное требование не признал, пояснил, что было два земельных участка площадью 4,9 га – на территории Карашского с/с и Любилковского с/с.

Согласно ответу Территориального отдела по Ростовскому муниципальному району Управления Роснедвижимости по Ярославской области от 28.06.2007 № 02-04/533 в постоянном (бессрочном) пользовании ЗАО «Петровский карьер» в период 2004 – 2005 гг. находились следующие земельные участки:

по состоянию на 01.01.2004 на землях ЗАО «Караш» общей площадью 72,76га (свидетельство № 1432 от 11.10.1993), на землях ЗАО «Дертники» - общей площадью 55,89га (свидетельство № 1433 от 11.10.1993).

Постановлением Главы муниципального округа от 31.12.2004 № 2249 на основании акта приемки-передачи рекультивиованных земель прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки на землях ЗАО «Караш» площадью 18,9 га, на землях ЗАО «Дертники» площадью 4,9 га, всего 23,8 га.

По состоянию на 01.01.2005 в постоянном (бессрочном) пользовании ЗАО «Петровский карьер» находились земельные участки на землях ЗАО «Караш» общей площадью 53,86га, на землях ЗАО «Дертники» - общей площадью 59,99га.

В 2005 году проводилась инвентаризация земельных участков на землях ЗАО «Караш», по результатам которой постановлением Главы Ростовского МО от 05.10.2005 № 1440 было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на общую площадь 48,96га земель. В тексте постановления была допущена опечатка, то есть надо было прекратить право постоянного (бессрочного) пользования на земли общей площадью 53,86га.

В связи с этим постановлением Главы Ростовского муниципального района от 26.06.2007 № 948 были внесены изменения в постановление главы Ростовского МО от 05.10.2005 № 1440, заменив площадь земельных участков с «48,96га» на «53,86га», а постановление от 16.12.2006 № 122 утратило силу.

Таким образом, спорным является земельный участок площадью 4,9 га на территории Карашского сельсовета (свидетельство о праве на землю от 11.10.1993 № 1432), который ошибочно не был включен в постановление № 1440 от 05.10.2005 и фактическое пользование которым составляло 9 месяцев в течение 2005 года.

По справочному перерасчету налогового органа сумма излишне доначисленного налога за октябрь – декабрь 2005 г. по данному земельному участку площадью 4,9 га составляет 7 717руб.

Вместе с тем, налоговый орган требование в данной части не признает, полагает, что поскольку постановление Главы Ростовского муниципального района о 26.06.2007 № 948 вступает в силу с момента его подписания, то его действие не распространяется на 2005 год, в связи с чем правовых оснований для неначисления земельного налога за октябрь-декабрь 2005 г. по спорному земельному участку не имеется.

Ответчик возразил, что вступление постановления в силу с момента подписания не означает, что оно не распространяет свое действие на 2005 год, так как оно вносит изменения (исправления) в постановление № 1440 от 05.10.2005.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает доначисление земельного налога в сумме 7 717руб. за октябрь-декабрь 2005 г. по земельному участку площадью 4,9 га на территории Карашского сельсовета неправомерным.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О плате за землю», действовавшим в проверяемом периоде, использование земли в РФ является платным. Согласно ст.15 названного Закона основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.

В спорной ситуации таким документом являлось свидетельство № 1432 от 11.10.1993 о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 72,76 га на территории Карашского сельсовета.

Право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком было прекращено на основании постановлений Главы Ростовского МО № 2249 от 04.12.2004 (18,9га) и № 1440 от 05.10.2005 (53,86 га – с учетом изменений, внесенных постановлением Главы Ростовского МР № 948 от 26.06.2007).

Таким образом, в 2005 году право пользования земельным участком на основании правоустанавливающих документов сохранялось у заявителя в течение 9 месяцев, в связи с чем доначисление земельного налога за земельный участок площадью 4,9 га за октябрь-декабрь 2005 г. неправомерно.

Суд не принимает довод ответчика о нераспространении постановления от 26.06.2007 № 948 на 2005 год, так как ответчик ошибочно приравнивает вступление постановления в силу к действию постановления во времени.

Заявитель оспаривает решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 3244 за 2002 год, 3560руб. за 2003 год в связи с необоснованным исключением из состава расходов затрат на представительские расходы за 2002 год в сумме 1918руб., за 2003 год – в сумме 16 867руб., за 2004 год - в сумме 12 235руб. в связи с их ненадлежащим оформлением.

Решением инспекции установлено, что предприятием в нарушение п.2 ст.264 НК РФ на расходы, связанные с производством и реализацией, неправомерно отнесены представительские расходы, то есть затраты организации, связанные с приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах для установления и поддержания сотрудничества: за 2002 г. – 1918руб.. за 2003 г. – 16 867руб., за 2004 г. – 12235руб.

Инспекция полагает, что включение представительских расходов в затраты по производству и реализации продукции (работ, услуг) разрешается только при наличии первичных учетных документов, в которых должны быть указаны дата и место проведения деловой встречи (приема), приглашенные лица, участники со стороны организации, конкретное назначение и величина расходов, и для контроля за затратами по приему делегации рекомендуется установить предельные размеры (нормативы) отдельных видов представительских расходов. Нормативы и перечень лиц, ответственных за использование средств, утверждаются приказом руководителя. После каждого приема делегации лицу, ответственному за оформление представительских расходов, следует составить отчет, в котором указывается дата и место проведения приема, его программа, приглашенные лица, представители организации, участвовавшие в приеме, и величина представительских расходов.

В ходе проверки установлено, что указанные документы, подтверждающие правомерность затрат на представительские расходы, на предприятии отсутствуют, также отсутствует отчет о приеме делегации. На предприятии для подтверждения таких расходов составляется авансовый отчет с приложением первичных документов (товарные чеки, чеки ККМ), а также прилагаются акты на списание денежных средств, в которых указаны присутствующие и цель встречи. Данные документы не отвечают перечисленным выше требованиям, следовательно, представительские расходы подтверждены неполностью, нарушен п.1 ст.252 НК РФ.

Заявитель ссылается на пп.22 п.1 ст.264 НК РФ, полагает, что понесенные им представительские расходы, связанные с приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, относятся к расходам, связанным с производством и реализацией. Заявитель представил пакеты первичных документов, подтверждающих расходы за 2002г., 2003 г., 2004 г. (товарные чеки, кассовые чеки, авансовые отчеты, акты на списание продуктов, акты сверки задолженности с предприятиями, для приема представителей которых понесены представительские расходы, договоры), полагает, что этих документов достаточно для того, чтобы считать расходы документально подтвержденными. Заявитель указывает, что Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, которые являются обязательными для принятия расходов в качестве представительских. Продукты питания приобретались для приема представителей организаций, которые приезжали для составления актов сверок задолженности и заключения (пролонгирования) договоров поставки, что отражено в актах на списание продуктов.

Налоговый орган считает представленные документы также не подтверждающими обоснованность представительских расходов, перечень таких расходов установлен ст.264 НК РФ. Для подтверждения расходов необходим отчет организации о проведенном мероприятии, где следует указать, кто участвовал в переговорах, когда проводилось мероприятие и каковы его результаты. Отчет нужен для подтверждения экономической обоснованности представительских расходов. Также необходим акт на списание продуктов, сувениров и прочих представительских расходов, в котором следует указать, какие продукты, сувениры и в каком количестве израсходованы во время переговоров. Кроме того, требуются кассовые чеки и счета-фактуры, которые подтверждают, какие именно суммы организация израсходовала при проведении мероприятий.

Инспекция ссылается на п.2, 7 Положения о бухгалтерском учете и отчетности, указывает, что основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные бухгалтерские документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции содержащие все обязательные реквизиты.

В спорной ситуации организация документально не оформила мелкие представительские расходы (отсутствуют отчеты, документы, подтверждающие представительские расходы). Представленные в ходе рассмотрения дела акты сверки между предприятиями не подтверждают обоснованность представительских расходов, так как в актах сверки отсутствует место составления, в некоторых – дата проведения представительских мероприятий, количество приглашенных лиц и участников со стороны учреждения, перечень приведенных представительских мероприятий. Также не представлено доказательств, что получен доход либо намерение его получить впоследствии (отсутствует расчет).

Инспекция считает, что приобретенные в розничной сети товары (продукты питания) для обслуживания гостей следует рассматривать как расходы для собственных нужд, не связанные с производством и реализацией.

Суд полагает следующее.

Согласно ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательство РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп.22 п.1 ст.264 НК РФ (в действовавших в проверяемом периоде редакциях) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном п.2 настоящей статьи.

Согласно п.2ст.264 НК РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседание совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

Представительские расходы в течение отчетного (налогового) периода включаются в состав прочих расходов в размере, не превышающем 4 процента от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период.

Налоговым кодексом не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, и не предъявляется каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы и их производственную направленность, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы фактически произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из представленных заявителем документов следует, что за 2002 год даты составления авансовых отчетов, актов списания продуктов и актов сверки задолженности с ООО «Константа», ООО «Русский терем», ООО «Диамант» с подписями и печатями контрагентов приходятся на конец отчетного года и начало следующего года (акт сверки от 03.01.2003), на которые в соответствии с обычаями делового оборота приходится договорная кампания и подведение итогов работы за отчетный год. Акты списания продуктов на общую сумму 816руб.33коп. за 2002 год содержат сведения о дате составления, составе комиссии по списанию продуктов, указание на цель списания продуктов (для представителей конкретной фирмы для заключения договора), сумму, подпись членов комиссии. Акты подтверждаются авансовыми отчетами и кассовыми и товарными чеками, составляющими с актами списания единый непротиворечивый пакет документов.

Суд полагает, что данных документов достаточно для подтверждения обоснованности отнесения расходов к представительским расходам в целях налогообложения прибыли.

За 2003 год представлены документы (авансовые отчеты, акты на списание продуктов, кассовые и товарные чеки, акты сверки взаимных расчетов, договор) на сумму 3954,87руб. по организациям Ярославское отделение ФГУП «Северная железная дорога», ОП ГУП «СЖД» МПС РФ «Дорожная дистанция сигнализации и связи», ООО «Гранит», ООО «Элиос», Петровская территориальная администрация, Независимая экспертная организация ООО «Экспертиза промышленной безопасности», ООО «МП «Строймонтаж», ООО «Диалог», ООО «Русский терем», филиал ОАО «РЖД» ТехПД-1 , ООО «Ярхимпромторг», ООО фирма «Технокон М ЛТД», ООО «Векша».

Акты сверки по указанным организациям, договор с ООО «Экспертиза промышленной безопасности», соглашение о переуступке долга с ООО «Векша» по датам, периодам сверки соответствуют авансовым отчетам, контрольно-кассовым и товарным чекам, актам на списание продуктов питания, содержащим указание на цель использования продуктов (для представителей контрагента), сумму, совпадающую с авансовым отчетом и чеками. В связи с этим суд полагает, что представленные документы являются достаточными для подтверждения понесенных представительских расходов за 2003 год.

Исключение составляют авансовый отчет № 40 от 28.04.2003 на сумму 134,50руб., № 41 от 31.03.2003 на сумму 75,10руб. и № 23 от 06.01.2003 на сумму 49,30руб., так как акты списания продуктов по авансовым отчетам № 23 и № 40 не содержат указания на цель списания и наименование контрагента, установить связь с актами сверки задолженности невозможно, а по авансовому отчету № 41 от 31.03.2003 акт списания отсутствует.

В связи с этим за 2003 год из представленных документов не принимается сумма представительских расходов 258,90руб. как документально неподтвержденная, подлежит отнесению на прочие расходы сумма представительских расходов в размере 3 695,97руб.

За 2004 год представлен пакет подтверждающих документов на общую сумму представительских расходов 2278,75руб. по ООО «Омега-Транс», ООО «Рост», ООО «Экскавация», ООО «Компания «Севернеруд», ООО «Три С».

Исследовав и оценив представленные за 2004 год документы, суд полагает, что подлежит отнесению на представительские расходы сумма 161,45руб. по авансовому отчету № 119 от 04.03.2004 по ООО «Три С» как документально подтвержденная и не имеющая несоответствий по датам составления подтверждающих документов.

В остальной части представленные документы имеют явные несоответствия по датам приобретения продуктов питания, актов на их списание с датами заключения договоров и составления актов сверок: большой временной разрыв по ООО «Векша», приложение по ООО «Компания «Севернеруд» акта сверки на дату 31.03.2004 при составлении акта списания продуктов 23.03.2004, приложение к авансовому отчету № 743 от 27.12.2004 по ООО «РоСт» соглашения об уступке долга от 30.11.2004. Акт списания по ООО «Экскавация» не содержит указания на контрагента и не соответствует по сумме авансовому отчету № 474 от 16.08.2004.

Таким образом, данные документы, по мнению суда, не могут подтверждать обоснованность представительских расходов в связи с противоречивостью и дефектностью этих документов, сумма 2117,30 руб. по представленным за 2004 год документам судом не принимается.

В связи с изложенным подлежат отнесению на представительские расходы за 2002 год 816,33руб., за 2003 год – 3 695,97руб., за 2004 год – 161,45руб., всего 4 673,75руб.

Доводы налогового органа судом не принимаются, так как перечень и порядок оформления подтверждающих представительские расходы документов для целей налогообложения нормативно не закреплен.

Кроме того, согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В связи с этим у предприятия отсутствует обязанность представлять расчеты, свидетельствующие о фактическом получении дохода в результате несения представительских расходов. Направленность расходов на получение дохода от деятельности предприятия подтверждается представленными документами (актами сверки задолженности, договорами), соответствие размера этих расходов установленному нормативу инспекцией не оспаривается.

Заявитель считает неправомерным включение в решение суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц и суммы пеней в размере 125 379 руб. (с учетом изменений в решение № 889 от 28.12.2006, внесенных решением от 11.10.2007). По мнению заявителя, налоговый орган пропустил срок для принудительного взыскания НДФЛ и пеней, исчисляемый по совокупности сроков, установленных статьями 70, 46,47 НК РФ, с момента представления в налоговый орган справки № 3-НДФЛ о доходах работников. Заявитель полагает, что с этого момента налоговый орган знал о размере начисленного и неперечисленного НДФЛ.

Ответчик возразил, что сумма начисленного и неперечисленного НДФЛ может быть установлена только в ходе выездной налоговой проверки, так как налоговые декларации по НДФЛ в налоговый орган не представляются. На начисление налога и пеней трехлетний срок не влияет.

Суд считает заявление в данной части не подлежащим удовлетворению, так как главой 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц» не предусмотрено представление налоговыми агентами налоговых деклараций по НДФЛ в налоговый орган, в связи с чем сумма начисленного, удержанного и фактически перечисленного налога и, соответственно, сумма задолженности по НДФЛ может быть установлена только в ходе выездной налоговой проверки, с моментом принятия решения по которой связывается начало течения срока на принудительное взыскание.

Кроме того, вопрос о соблюдении сроков принудительного взыскания налога и пеней должен решаться на стадии взыскания. Предметом настоящего спора является не взыскание налогов, а признание недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налогов, пеней по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, оснований для признания решения недействительным в данной части не имеется.

С заявителя подлежит взысканию отсроченная госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ярославской области № 889 от 28.12.2006 о привлечении ЗАО «Петровский карьер» к налоговой ответственности в части уменьшения налогового вычета по НДС в сумме 95440руб. за сентябрь 2005 г. по приобретенному погрузчику, соответствующих сумм пеней, штрафа, доначисления земельного налога по земельному участку площадью 4,9га за октябрь-декабрь 2005 г. в сумме 7717руб., соответствующих сумм пеней, штрафа, доначисления налога на прибыль с сумм представительских расходов за 2002 год 816,33руб., за 2003 год – 3 695,97руб., за 2004 год – 161,45руб., соответствующих сумм пеней, штрафа.

Обязать инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Петровский карьер» (152130 <...>, зарегистрировано Администрацией Ростовского МО 19.05.1999 № 681, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров), в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Н.А.Розова