Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Ленинского района г.Ярославля обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства, связанного с лицензированием отдельных видов деятельности, предпринимателя ФИО2 по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, предпринимателю вменяется нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006г. № 637.

Предприниматель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что машина была выпущена на линию в исправном состоянии, в процессе эксплуатации водителем выявлен прокол колеса, установлено запасное. На шиномонтаже проколотое колесо было перебортировано, но не установлено. Водитель подъехал на конечную остановку, чтобы там произвести замену, но подошли сотрудники ГИБДД для проведения проверки. Кроме того, пояснил, что аварийный выход и устройство приведения его в действие на момент проверки были исправны. Считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Оценивая необходимость привлечения ФИО2 к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Предприниматель ФИО2 на основании лицензии от 06.02.2008 № АСС-76-27968 осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Условиями осуществления данного вида деятельности являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, в том числе соблюдение установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Статьей 20 указанного Закона, Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. (далее – Положение), установлены требования к эксплуатации транспортных средств в технически исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 11 Положения, а также пунктами 5.5, 7.4, 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Положению, запрещается эксплуатация транспортных средств, если на одну ось транспортных средств установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, ошипованные и неошипованные, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные; отсутствуют медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-99; не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн и пробки топливных баков, механизм регулировки положения сиденья водителя, аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки на автобусе, приборы внутреннего освещения салона автобуса, аварийные выходы и устройства приведения их в действие, привод управления дверьми, спидометр, тахограф, противоугонные устройства, устройства обогрева и обдува стекол.

Ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией, установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2009 установлено нарушение предпринимателем ФИО2 Азимом требований законодательства, действующего в сфере обеспечения безопасности дорожного движения при осуществлении перевозки пассажиров, выразившееся в эксплуатации 24.08.2009 транспортного средства ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак ВЕ 202 76 с неработающим аварийным выходом и устройством приведения его в действие, а также с установленными шинами с различным рисунком протектора.

В судебном заседании заявитель пояснил, что эксплуатация транспортного средства с неработающим аварийным выходом и устройством приведения его в действие вменена предпринимателю ошибочно. Фактически эксплуатация транспортного средства осуществлялась при отсутствии аптечки, а также с установленными шинами с различным рисунком протектора, что подтверждается постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа на водителя проверенного транспортного средства от 21.08.2009 76АЕ№812531.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает, что в действиях предпринимателя, выразившихся в эксплуатации транспортного средства с установленными шинами с различным рисунком протектора, имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела документами, судом считается установленным.

Вместе с тем, суд полагает, что совершенное предпринимателем правонарушение возможно признать малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела и объективно оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что проверка транспортного средства проводилась на конечном (начальном) пункте маршрута, до посадки пассажиров, суд полагает, что допущенное нарушение в рассматриваемом случае не представляет существенной угрозы общественным и государственным интересам, не повлекло наступления каких-либо негативных последствий, в связи с чем расценивает совершенное предпринимателем правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 Кодекса считает возможным освободить предпринимателя от административной ответственности.

В остальной части вменяемого нарушения, суд полагает, что нарушение вменено неправомерно, доказательства совершения вменяемого нарушения отсутствуют. Отсутствие на транспортном средстве аптечки постановлением предпринимателю не вменяется.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО2 от административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Т.Б.Краснова