Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Металлоторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/21-09 от 01 октября 2008г.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 112 268,38 руб. за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке на основании статьи 14.31 КоАП РФ.

Заявитель оспариваемое постановление считает незаконным, поскольку полагает, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.31. КоАП РФ, а именно вина ОАО «Металлоторг»; сумма штрафа исчислена административным органом в размере 6 процентов от суммы выручки без исключения из нее суммы НДС; административным органом не учтено финансовое положение заявителя, которое характеризуется отсутствием средств на банковских счетах предприятия с августа 2008г. по октябрь 2009г. и наличием кредиторской задолженности в сумме 375 млн.руб. перед Сбербанком РФ; заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-13046/2008-29 от 26.01.2009г.

Ответчик требования заявителя не признает, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, признаков малозначительности правонарушения не усматривает, указывает на высокую общественную опасность допущенного заявителем нарушения антимонопольного законодательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 30 июня 2008г. принято (14.07.2008г. изготовлено в полном объеме) Решение по делу № 03-03/09-08, которым ОАО «Металлоторг» признано нарушившим пункты 5, 10 части 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26.07.2006г.

Нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (злоупотребление доминирующим положением путем экономически или технологически не обоснованного отказа либо уклонения от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара) усмотрено антимонопольным управлением в действиях ОАО «Металлоторг» по необоснованному прекращению энергоснабжения и теплоснабжения, а также по технологически не обоснованному отказу от заключения с ООО «ПП ЖелДорСтрой» договора о теплоснабжении и договора об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (злоупотребление доминирующим положением путем нарушения установленного порядке ценообразования) усмотрено антимонопольным управлением в действиях ОАО «Металлоторг» по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг теплоснабжения ООО «ПП ЖелДорСтрой» с взиманием платы за оказание вышеупомянутых услуг в размере, не установленном уполномоченным органом в области регулирования тарифов.

Решение антимонопольного управления послужило основанием для выдачи ОАО «Металлоторг» предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а также для возбуждения дела №03-07/21-08 об административном правонарушении по статье 14.31. КоАП РФ Определением от 30 июля 2008г. (лист дела 97).

Статьей 14.31. КоАП РФ установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.

На основании заявления ООО «ПП ЖДС» и материалов дела №03-03/09-08 уполномоченным должностным лицом УФАС по Ярославской области 19.08.2008г. в отношении ОАО «Металлоторг» составлен протокол об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого 01 октября 2008г. заместителем руководителя УФАС по Ярославской области вынесено оспариваемое постановление в отношении ОАО «Металлоторг».

Как указано в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.31. КоАП РФ, усмотрены административным органом в нарушении ОАО «Металлоторг» пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (злоупотребление доминирующим положением путем экономически или технологически не обоснованного отказа либо уклонения от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара) посредством необоснованного прекращения энергоснабжения и теплоснабжения, а также технологически не обоснованного отказа от заключения с ООО «ПП ЖелДорСтрой» договора о теплоснабжении и договора об оказании услуг по передаче электрической энергии; в нарушении пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (злоупотребление доминирующим положением путем нарушения установленного порядке ценообразования) посредством оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг теплоснабжения ООО «ПП ЖелДорСтрой» с взиманием платы за оказание вышеупомянутых услуг в размере, не установленном уполномоченным органом в области регулирования тарифов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-13046/2008-29 от 26 января 2009г. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу №03-03/09-08 от 30 июня 2008г. (изготовлено 14.07.2008г.) признано недействительным в той части, в какой ОАО «Металлоторг» признано нарушившим пункты 5, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» на рынке услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «Металлоторг» признаков нарушений установленных пунктами 5 и 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольных запретов на злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче тепловой энергии.

Решение суда вступило в законную силу. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03 июня 2009г. оставлено без изменения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемых действиях ОАО «Металоторг» состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.31. КоАП РФ в части нарушений на рынке услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем считает оспариваемое постановление в указанной части не соответствующим закону.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд исходит из следующих установленных в ходе судебного разбирательства по делу №А82-13046/2008-29 обстоятельств дела.

ОАО «Металлоторг» в соответствии с Планом приватизации Ярославского государственного предприятия оптовой торговли металлопродукцией «Металлооптторг» от 30.10.1992г. приобрел в собственность земельные участки и ряд объектов недвижимости, в том числе, трансформаторную подстанцию, здание котельной, здание склада №4 и здание склада №5, расположенные по адресу: Ярославский район, п/о Григорьевское (в настоящее время – <...>).

Здание склада №4 по договору купли-продажи от 01.09.2002г. передано от ОАО «Металлоторг» в собственность ЗАО «Производственное предприятие Ярдоринвест». Здание склада №5 по договору купли-продажи от 02.08.2004г. передано от ОАО «Металлоторг» в собственность ЗАО «Производственное предприятие Ярдоринвест».

По договору купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенному 13 апреля 2005г. между ЗАО «Производственное предприятие Ярдоринвест» и ООО «Производственное предприятие ЖелДорСтрой», здание склада №4 и здание склада №5 переданы в собственность ООО «ПП ЖДС».

Как установлено судом, в собственности ОАО «Металлоторг» находится здание котельной и теплотрасса. Кроме собственного потребления теплоэнергии, ОАО «Металлоторг» отпускает тепловую энергию в горячей воде ООО «ПП ЖДС», чьи энергопринимающие устройства непосредственно присоединены к сетям ОАО «Металлоторг», на основании договоров на оказание услуг от 01.01.2005г., от 01.01.2007г. Представленные в материалы дела счета-фактуры, акты сдачи-приемки услуг, акт проверки обоснованности применения тарифа на тепловую энергию от 14.03.2008г. №5 Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области свидетельствуют об исполнении в течение 2005г., 2006г. и 2007г. сторонами договорных обязательств: со стороны ОАО «Металлоторг» - подача тепловой энергии на объекты ООО «ПП ЖДС», со стороны ООО «ПП ЖДС» - оплата услуг, оплата тепловой энергии. Тариф на тепловую энергию, вырабатываемую котельной ОАО «Металлоторг» не установлен.

29 ноября 2007г. ОАО «Металлоторг» в адрес ООО «ПП ЖДС» направлено уведомление о расторжении заключенного ранее договора на оказание услуг, в том числе, по подаче тепловой энергии и предложение заключить новый договор с 01.01.2008г. на условиях поставщика. В противном случае ОАО «Металлоторг» отзывает оферту 31.12.2007г.

ООО «ПП ЖелДорСтрой», не согласившись с предложенной стоимостью услуг, 17.12.2007г. направил в адрес ОАО «Металлоторг» письмо с просьбой предоставить расчет компенсации затрат на теплоснабжение, который послужил основанием для определения стоимости услуг.

Не представив расчет затрат, ОАО «Металлоторг» письмом от 14.01.2008г., ссылаясь на отсутствие договорных отношений, отказал ООО «ПП ЖДС» в поставке тепловой энергии и предложил подготовить систему отопления к отключению подачи тепловой энергии в течение 24 часов.

Как отражено в решении антимонопольного управления, 16.01.2008г. ОАО «Металлоторг» прекратило подачу тепловой энергии в помещения складов ООО «ПП ЖДС». ООО «ПП ЖДС» письмом от 07.02.2008г. направил в адрес ОАО «Металлоторг» проект договора теплоснабжения, предложив урегулировать взаимоотношения. В ответ ОАО «Металлоторг» 20.02.2008г. указал на преждевременность заключения договора, сославшись на отсутствие установленных тарифов.

В целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов на территории Российской Федерации действует государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность), осуществляемое на основе принципов, изложенных в Федеральном законе от 14.04.1995г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», посредством установления уполномоченными органами экономически обоснованных тарифов на электрическую и Тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Уполномоченным в сфере регулирования тарифов органом на территории Ярославской области является Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и отражено в решении и постановлении УФАС по Ярославской области, услуги теплоснабжения оказывались ОАО «Металлоторг» по произвольно определенным ценам без тарифов, утвержденных уполномоченным органом, то есть в нарушение установленного порядка ценообразования.

ОАО «Металлоторг», владея на законном основании объектами теплосетевого хозяйства, фактически оказывало услуги по производству и передаче тепловой энергии (теплоснабжения), взимая за это плату. В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «О естественных монополиях» услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере естественных монополий. Следовательно, ОАО «Металлоторг» является субъектом естественной монополии. В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, что свидетельствует о доминирующем положении ОАО «Металлоторг» на рынке услуг по передаче тепловой энергии в пределах территории, охваченной присоединенной сетью.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона «О естественных монополиях» субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.

В ходе судебного разбирательства не установлены экономические или технологические причины, препятствующие ОАО «Металлоторг» осуществлять теплоснабжение объектов ООО «ПП ЖДС», в связи с чем судом сделан вывод о необоснованности отказа (уклонения) ОАО «Металлоторг» от заключения договора теплоснабжения с ООО «ПП ЖДС».

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «Металлоторг» признаков нарушений установленных пунктами 5 и 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольных запретов на злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче тепловой энергии.

Частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенные выше обстоятельства совершения правонарушения, по мнению суда, свидетельствуют о наличии вины юридического лица, допустившего злоупотребление доминирующим положением.

Административным органом сумма штрафа исчислена в размере 6 процентов от суммы выручки, полученной ОАО «Металлоторг» в 2007 году на рынке услуг по теплоснабжению и на рынке услуг по передаче электрической энергии на основании справки, предоставленной ОАО «Металлоторг». Из представленной административному органу справки не следует, что выручка определена за вычетом налога на добавленную стоимость, полученного от потребителя услуг. Иных доказательств, подтверждающих размер выручки от оказания услуг на рассматриваемом рынке, административный орган суду не представил.

Примечанием к статье 14.31 КоАП РФ установлено, что для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка, определяемая в соответствии со статьями 248, 249 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 248 Налогового кодекса РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявляемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг).

Заявителем в материалы дела представлена справка о размере выручки за 2007г., в котором указана сумма выручки за вычетом НДС. Согласно представленной справке размер выручки ОАО «Металлоторг» от услуг по теплоснабжению за 2007г. за вычетом НДС составил 801494,01 руб. Таким образом, 6 процентов от выручки, определенной в соответствии со статьями 248, 249 НК РФ, составляет 48089,64 руб.

Таким образом, судом установлено, что ОАО «Металлоторг» на рынке услуг по теплоснабжению совершены два нарушения антимонопольного законодательства: по пункту 5 части 1 статьи 10 и пункту 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», что свидетельствует о высокой общественной опасности совершенного правонарушения.

Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 5 процентов от суммы выручки в связи с тяжелым финансовым положением заявителя, о каковом свидетельствуют отсутствие средств на банковских счетах и наличие кредиторской задолженности перед Сбербанком России в размере 375 млн.руб.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу об административном правонарушении №03-07/21-08 от 01 октября 2008г. в части наложения на ОАО «Металлоторг»» штрафа в размере, превышающем 40074,70 руб. на основании статьи 14.31. КоАП РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в десятидневный срок.

Судья Е.В. Мухина