Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Тринадцать плюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройзаказ" с привлечением третьих лиц – Ярославские тепловые сети (ОАО «ТГК-2»), ОАО «Компания Спектр», ОАО «Ярнефтехимстрой СУ-2» о взыскании 704 433 руб., в том числе 577421 руб. – стоимость оплаченного товара, 116 795 руб. – убытки, причиненные поставкой некачественного товара, 10 217 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инвентрснаб-К».

В ходе судебного рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования. Согласно уточненному заявлению от 16.12.2008г. истец просит взыскать с ответчика стоимость поставленных товаров ненадлежащего качества в размере 122 992 руб., стоимость оплаченных не поставленных товаров вследствие одностороннего отказа от исполнения договора в размере 454 429 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 65 355 руб., реальный ущерб в размере 91 253 руб.

В судебном заседании истец исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал, пояснил, что ответчиком произведена поставка товаров ненадлежащего качества, что подтверждается, в том числе заключением экспертизы. В связи с некачественностью поставленной продукции истец отказался от исполнения договора. Считает, что отказ от исполнения договора основан на нормах закона, просит взыскать сумму оплаты за товар, убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, отнести на ответчика судебные расходы по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения либо несовершения им процессуальных действий в соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ. О месте и времени рассмотрении дела ответчик извещен надлежащим образом. Юридический адрес ответчика подтвержден данными регистрирующего органа.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик представил отзыв на иск, в котором иск не признал, указал, что истец не имеет права требовать соблюдения качества поставленного товара, так как качество поставляемого товара не оговаривалось, соответствие поставляемого товара каким-либо Техническим Условиям истцом и ответчиком не согласовывалось. Указал, что ненадлежащее качество истцом не доказано, истец приобрел не тот товар, который можно использовать в данном виде строительства.

Третье лицо ОАО «ТГК-2» в судебном заседании поддержало позицию истца.

В ходе судебного рассмотрения спора представило отзыв на иск, в котором указало, что на ул. Первомайской в г. Ярославле осуществлялось строительство «Культурно-развлекательного центра на Первомайском бульваре», генеральным подрядчиком являлось ОАО «Ярнефтехимстрой», строительство наружных сетей теплоснабжения на данном объекте осуществляло ООО «Тринадцать плюс». При исследовании теплоизоляции трубопровода теплотрассы к культурно-развлекательному центру было установлено, что водопоглощение превысило норму почти вдвое. Результат исследования показал, что свойства изоляции, указанные в паспорте на материал, не соответствуют реальным качествам изоляции.

Третье лицо ОАО «Компания «Спектр» в судебном заседании поддержало позицию истца.

Третье лицо ОАО «Ярнефтехимстрой» в судебное заседание представителя не направило.

В ходе судебного рассмотрения спора представило отзывы на иск, в которых указало, что ОАО «ЯНХС» произвело рабочие испытания материала, по результатам которых выявилось несоответствие водопоглощения изоляции указанным в ГОСТах.

Третье лицо ООО «Ивцентрснаб-К» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, направило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможность явки представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, суд считает его неподлежащим удовлетворению, так как доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание третьим лицом не представлено. При отказе в удовлетворении ходатайства суд учитывает, что третьим лицом ООО «Ивцентрснаб-К» в материалы дела представлены отзывы на исковое заявление с изложением своей позиции.

Дело подлежит рассмотрению по существу спора.

В ходе судебного рассмотрения спора третье лицо ООО «Ивцентрснаб-К» представило отзывы, в которых указало, что истцом не представлено доказательств несоответствия поставленной продукции требованиям по качеству, лабораторные испытания не могут считаться допустимыми доказательствами по делу, демонтаж продукции произведен без участия ответчика и третьего лица ООО «Ивцентрснаб-К», в связи с чем Акт демонтажа продукции не может считаться надлежащим доказательством по делу.

Выслушав представителей истца и третьих лиц ОАО «ТГК-2», ОАО «Компания «Спектр», исследовав материалы дела, суд установил следующее:

10.08.2007г. ООО «Спецстройзаказ» выставило ООО «Тринадцать плюс» счет на оплату № 290, в котором поименован товар, его количество, цена на единицу товара, общая сумма поставки.

С учетом письма № 601 от 14.08.2007г. ООО «Тринадцать плюс» платежным поручением от 17.08.2007г. № 547 оплатило выставленный счет в сумме 577 421 руб.

На основании выставленного счета и произведенной оплаты ООО «Спецстройзаказ» поставило товар, а именно «скорлупа из ППУ д.426 мм, толщина изоляции 50мм, покрытие-фольга» на сумму 92 340 руб. (с учетом НДС), «скорлупа из ППУ д.108 мм, толщина изоляции 45мм, покрытие-фольга» на сумму 26 752 руб. (с учетом НДС), скотч алюминиевый 50м. на сумму 3 900 руб. Общая сумма поставки 122 992 руб.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными № 267 от 31.08.2007г., № 268 от 31.08.2007г., сторонами не оспаривается.

13.09.2007г. истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой приостановить производство заказанной изоляции согласно счету № 290 от 10.08.2007г. с указанием на запрет использования поставленной изоляции Ярославскими Тепловыми сетями.

Письмом от 18.09.2007г. № 700 истец обратился к ответчику с предложениями вернуть денежные средства в сумме 454 429 руб., уплаченные за поставку изоляции в связи с несоответствием заявленным техническим условиям изготовителя и запрещением заказчика к монтажу, и купить поставленную изоляцию на сумму 119 092 руб. для возврата изготовителю.

Письмом от 24.09.2007г. № 706 истец со ссылкой на некачественность поставленного товара, предложил ответчику в течение трех дней забрать поставленную продукцию, возвратить оплаченную сумму, возместить расходы истца по демонтажу изоляции.

Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением:

Изучив материал дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.ст. 433, 434 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд считает, что между истцом и ответчиком заключена разовая сделка купли-продажи товара. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Передача товара в части на сумму 122 992 руб. подтверждается материалами дела.

С партией товара передан Паспорт № 141 «Скорлупы из жесткого заливочного пенополиуретана марки «Изолан» ТУ 2254-376-10480596-03» партия 169, диаметр 426 мм, толщина 50 мм, покрытие-фольга (внутреннее покрытие-асбест), температура теплоносителя – до 150ºС, количество 256,75 п.м., дата выпуска 30.08.2007г., Паспорт № 141 «Скорлупы из жесткого заливочного пенополиуретана марки «Изолан» ТУ 2254-376-10480596-03» партия 169, диаметр 108 мм, толщина 45 мм, покрытие-фольга (внутреннее покрытие-асбест), температура теплоносителя – до 150ºС, количество 88 п.м., дата выпуска 30.08.2007г.

Полномочный представитель третьего лица - ООО «Ивцентрснаб-К» (производитель) – факт принадлежности паспортов № 141 переданному истцу товару (по товарной накладной № 267 от 31.08.2007г.) подтвердил (имеется подпись представителя в протоколе судебного заседания от 04.12.2008г.).

Истец ссылается на некачественность товара, а именно на несоответствие параметра «водопоглощение» ТУ 2245-376-1048059603.

В подтверждение доводов истцом представлены Выписка 252 из «Журнала испытания материала для СУ-2 «ЯНХС» КЦЦ Первомайский бульвар», результат анализа образца скорлупы из пенополиуритана на водопоглощение.

Согласно Заключению независимого эксперта - ФГУП «Ивановский научно-исследовательский институт пленочных материалов и искусственной кожи технического назначения» ФСБ России (ФГУП «ИвНИИПИК» ФСБ России), Аккредитованный испытательный центр «Полматекс» от 20.05.2009г. по данным паспортов на продукцию – строительный материал «Скорлупа из жесткого заливочного пенополиуретана марки «Изолан» (диаметр 426 мм, толщина 50 мм, диаметр 108 мм, толщина 45 мм) соответствуют требованиям ТУ 2245-376-1048059603 по всем показателям, в частности по показателю «водопоглощение», анализ фактически отобранных образцов строительного материала «Скорлупа из жесткого заливочного пенополиуретана марки «Изолан» показал, что фактическое значение величины показателя «Водопоглощение» каждого диаметра поставленного материала не соответствует требованиям ТУ 2245-376-1048059603.

В порядке ст. 71 АПК РФ судом оценена относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что документами, представленными в материалы дела, подтверждается несоответствие поставленной ООО «Спецстройзаказ» продукции требованиям, предъявляемым к качеству, а именно по параметру «водопоглощение».

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Суд считает, что переданный товар, при отсутствии иных согласованных сторонами условий по качеству продукции, должен соответствовать заявленным производителем параметрам, отраженным в паспорте изделия.

В рассматриваемом споре паспорта изделий соответствуют ТУ 2245-376-1048059603, однако фактически поставленный материал указанным требованиям не соответствует, в связи с чем суд считает отказ покупателя от исполнения договора и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы правомерным, соответствующим ст. 475 ГК РФ.

Требование истца в части взыскания суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно, соответствует ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается направление требования истца о возврате уплаченных денежных средств 19.09.2007г.

В связи с тем, что срок для исполнения обязанности истцом не установлен, срок подлежит установлению в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами при применении ставки 11% годовых по состоянию на 16.12.2008г. составляет 65 355 руб.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ N 13, ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На день предъявления иска и на день вынесения решения ставка рефинансирования составила 10% годовых, проценты подлежат исчислению по указанной ставке.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 577 421 руб. за период с 20.09.2007г. по 16.12.2008г. с применением ставки 10% годовых составляет 72 819 руб. 20 коп.

Учитывая отсутствие права суда выйти за пределы исковых требований, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме – 65 355 руб.

Требование о взыскание убытков в сумме 91 253 руб., затраченных на монтаж и демонтаж поставленного товара, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В доказательство обоснованности требования о взыскании убытков истцом представлены Ресурсный сметный расчет № 23. Изоляционные работы, Вынос тепловых сетей на сумму 91 253 руб., Акт инвентаризации материалов 10.12.2008г., согласно которому по товарной накладной № 267 от 31.08.2007г. значится в наличии скорлупы из Пенополиуретана на сумму 119 092 руб., Акт № 7 от 14.09.2007г., согласно которому ЗАО «Недвижимость-С», ООО «Тринадцать плюс», Ярославские тепловые сети подтвердили, что фирма ООО «Тринадцать плюс» выполнило монтаж изоляции (полуцилиндры из пенополиуретана, длина 1,5м), демонтаж изоляции (полуцилиндры из пенополиуретана, длина 1,5м).

Судом оценены представленные доказательства, суд считает, что надлежащих доказательств наличия убытков истцом в материалы дела не представлено. В подтверждение фактически проведенных работ истцом представлен Акт № 7 от 14.09.2007г., составленный при участии истца и третьих лиц. Ответчик, третье лицо - ООО «Ивцентрснаб-К» (производитель) участия в составлении Акта не принимали, доказательств извещения ответчика и третьего лица о проведении каких-либо работ в материалы дела не представлено. При оценке указанного доказательств суд соглашается с позицией ответчика и третьего лица ООО «Ивцентрснаб-К».

Других доказательств фактически понесенных расходов и наличия убытков в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется.

Истец просит отнести судебные расходы, а именно судебные издержки, понесенные истцом в результате проведения экспертизы, на ответчика.

В подтверждение судебных издержек в материалы дела представлены Акт выполненных работ № 00000175 от 20.05.2009г. на сумму 24 780 руб., счет-фактура № 00000445 от 20.05.2009г. на сумму 24 780 руб., заключение эксперта по делу №А82- 13060/2007-1, платежное поручение № 148 от 14.05.2009г. на сумму 24 780 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ст. ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом, к которым относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины, а также судебные издержки (расходы по проведению экспертизы) относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167- 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройзаказ»:

-в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тринадцать плюс» 577 421 руб. долга, 65 355 руб. – проценты, всего 642 776 руб.; 21 523 руб. 47 коп. судебных издержек; 11 844 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины;

- в доход федерального бюджета 275 руб. 53 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд /г. Киров/.

Судья И.Ю.Бессонова