ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А82-13154/05 от 27.01.2006 АС Ярославской области

Арбитражный суд Ярославской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Ярославль                                                                               Дело №А82-13154/05-4

                                                                                                                  27.01.2006 г.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи  Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Лаврецкой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального предприятия Тутаевского МО «Тутаевторгснаб»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о  взыскании  20 833 руб. 86 коп.

при участии:

от истца:  ФИО1 – паспорт;

ФИО2 – удостоверение, доверенность от 08.12.1005 г.

от ответчика :  не явились

установил:

Муниципальное предприятие Тутаевского МО «Тутаевторгснаб» обратилось в суд с иском к   Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о  взыскании  20 833 руб. 86 коп. долга на основании пункта 3.2 договора аренды от 01.04.05 г. №66а.

            В судебном заседании истец не участвовал, материалы, истребованные судом определением от 09.12.05 г., не представил.

            Ответчик настаивает на своих возражениях: договор от 01.04.05 г. не заключен, установленные приборы сигнализации являются собственностью истца,  оснований для  возмещения расходов на установку сигнализации нет.

            В соответствии со ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.

            Исследовав материалы дела суд  установил следующее.

            На основании договора аренды от 01.07.04 г., заключенного между МП  ТМО «Тутаеввторснаб» и предпринимателем ФИО1, последний арендовал помещения площадью 38,4 кв.м. в здании  № 29 по ул. Советской г. Тутаева.

            После окончания срока действия этого договора – 31.03.05 г. предпринимателю было предложено подписать новый договор аренды №66-а сроком действия с 01.04.05 г. до 01.03.06 г.

По утверждению истца договор со стороны ответчика был подписан, предприниматель опровергает это, представив проект этого договора без своей подписи. Исследовав светокопию договора, представленного истцом, ФИО1 пояснил, что доверенности на подписание договора никому не давал и определил, что подпись за представителя арендатора скреплена печатью ООО «Корвет», а не ФИО1

            Поскольку истребованный у истца подлинный договор аренды не представлен, а копия этого договора не тождественна договору, представленному ответчиком, суд не считает доказанным факт заключения договора аренды от 01.04.05 г. №66-а.

            Действовавший ранее договор от 01.07.04 г. по 31. 03.05 г. нельзя считать пролонгированным на новый период  в связи с предложением арендодателя заключить новый договор.

Таким образом, суд пришел к выводу, что отношения по аренде с 01.04.05 г. не были сторонами урегулированы соответствующим договором,   ссылка истца на пункт 3.2 договора от 01.04.05 г. № 66-а не обоснована.

            При условии заключения этого договора содержание пункта 3.2  о предоставлении возможности оборудовать арендуемое помещение сигнализацией и об организации круглосуточной охраны помещения органами милиции за счет арендатора не позволило бы арендодателю возмещать свои расходы на установку сигнализации, на чем  он  и настаивает в рассматриваемом иске

            Вопрос же об увеличении  арендной платы в связи с предоставлением охранных услуг решался сторонами в рабочем порядке.

            Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательства по возмещению расходов истца  на установку охранной сигнализации.

Руководствуясь ст. ст. 167, 170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.  309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд

                                                                         РЕШИЛ:

            В удовлетворении иска отказать.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда в месячный срок.

Судья                                                                                                        Лаврецкая Н.В.