Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным протокола от 02.10.2008 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договоров о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства на территории Ярославской области по лоту № 1,

при участии

от заявителя – не явился,

от ответчика 1 (Департамент по охране и использованию животного мира Ярославской области) – ФИО3 – начальник отдела воспроизводства и использования животного мира и водных биологических ресурсов – по доверенности № 39-01/1058 от 18.12.2008г., ФИО4 – начальник отдела правового и кадрового обеспечения – представитель по доверенности от 18.12.2008г. № 39-01/1059,

от ответчика 2 - индивидуальный предприниматель ФИО2,

установил :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением к Департаменту по охране и использованию животного мира Ярославской области и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным протокола от 02.10.2008 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договоров о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства на территории Ярославской области по лоту № 1.

В судебное заседание заявитель не явился, представил дополнение к заявлению , в котором указал, что представленные ФИО2 документы в подтверждение права аренды на производственные помещения не могли быть приняты конкурсной комиссией, поскольку срок действия договора аренды от 07.09.2007 с индивидуальным предпринимателем Комаровым на день подачи заявки истек, а договор аренды от 31.03.2008 с ООО «Рыбная слобода» требует государственной регистрации, так как заключен на 5 лет. Кроме того, отсутствует передаточный акт и перечень оборудования, которое передано в аренду ФИО2

Заявитель также полагает, что ФИО2 не представил надлежащих документов в подтверждение возможного суточного объема выпуска готовой продукции ,поэтому количество баллов по этому показателю у ФИО2 должно равняться 0 ,а не 21,67 баллов как отражено в протоколе оценки и сопоставления заявок.

Ответчик – Департамент по охране и использованию животного мира Ярославской области в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что доводы заявителя относительно недействительности документов, представленных ПБОЮЛ ФИО2 необоснованны, поскольку ФИО2 представил договоры аренды на производственные площади и оборудование с ИП ФИО7 и ООО «Рыбная слобода», а также необходимые санитарно-эпидемиологические заключения на данные производственные объекты. На основании прилагаемых к заявке документов, ПБОЮЛ ФИО2, подтвердил факт аренды у ООО «Рыбная слобода» береговых производственных объектов, позволяющих производить переработку водных биологических ресурсов, не обремененных правами третьих лиц и расположенных в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта РФ, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок, а так же то, что рыбоперерабатывающий цех расположен в здании, соответствующем санитарно-гигиеническим требованиям.

Что касается возможного суточного объема выпуска готовой продукции, то документы, представленные ИП ФИО1 и подтверждающие возможный суточный объем переработки, прилагаемые к заявкам, комиссия не могла использовать для расчета и сопоставления заявок, в связи с тем, что для расчета данного критерия используется показатель среднесуточного объема переработки. ИП ФИО1 к заявке на участие в конкурсе представил экспресс отчет по возможному суточному объему переработки на имеющемся оборудовании, который составляет по его расчету 1 тонну в сутки. Согласно приложению 17 к протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, ИП ФИО5 приложен договор аренды имущества от 01.01.2007г., заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 На основании этого договора ИП ФИО1 представил во временное владение до 01.12.2011г. ИП ФИО5 морозильную камеру, ларь морозильный и часть помещения здания склада для заготовки, хранения и реализации речной рыбы. Исходя из этого, у комиссии на основании протокола вскрытия конвертов имелись достоверные сведения о передаче указанного имущества в аренду ИП ФИО5 Следовательно, возможный суточный объем переработки со стороны ИП ФИО1 не мог составлять более 1 тонны в сутки.

Ответчик – предприниматель ФИО6 требования не признал, в отзыве указал , что все требуемые по условиям конкурса документы им были представлены, конкурс проведен объективно и наглядно. Дополнительно ФИО6 представил передаточные акты площадей и холодильного оборудования рыбоперерабатывающего цеха от 02.04.2008 ,09.09.2007.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся материалы ,суд установил следующее.

На основании постановления Правительства РФ от 14.04.2008 № 264 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключения такого договора» Департаментом по охране и использованию животного мира Ярославской области был проведен конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на водоемах Ярославской области.

Извещение о проведении конкурса было опубликовано в газете «Северный край» от 15.08.2008 № 146 и размещено на сайте Правительства Ярославской области.

Заявитель по настоящему делу ФИО1 и ответчик ФИО2 подали соответствующие заявки на участие в конкурсе по лоту № 1.Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 02.10.2008 победителем конкурса по лоту № 1 признан ФИО2

Не согласившись с данным решением ,ФИО1 обжаловал его в суд.

Оценив сложившуюся правовую ситуацию ,суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 61 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 № 264, участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации .

В силу раздела VII«Оценка и сопоставление заявок» указанных Правил результаты конкурса фиксируются конкурсной комиссией в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, который может быть обжалован в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 198, частью второй статьи 201 АПК РФ решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц признаются незаконными в том случае, если арбитражный суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконным обжалуемого протокола необходима совокупность двух условий: несоответствие этого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В материалах дела не содержится и заявителем не представлено доказательств того, что принятие и оценка конкурсной комиссией заявки индивидуального предпринимателя ФИО2 по лоту № 1 произведена с нарушением норм права.

В соответствии с пунктом 7 раздела 4 Конкурсной документации, утвержденной 13.08.2008 , к конкурсной заявке заявителем должны быть приложены , в том числе, документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты ,позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, не обремененные правами третьих лиц и расположенные в границах 1 муниципального образования Ярославской области, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок.

В обоснование своего права на береговые производственные объекты участник конкурса ФИО2 представил договор аренды от 07.09.2007 с индивидуальным предпринимателем ФИО7 со сроком действия на один год и договор аренды от 31.03.2008 с ООО «Рыбная слобода». Предметом аренды являются производственные площади и оборудование цеха по переработке рыбы ,находящегося по адресу : <...>.

Оценив данные доказательства суд считает, что договор аренды от 07.09.2007 не может являться надлежащим документов в подтверждение права участника конкурса на предмет аренды, поскольку на дату рассмотрения заявок срок действия договора истек.

Предметом договора аренды от 31.03.2008 являются производственные площади и оборудование цеха по переработке рыбы. В судебное заседании ответчик ФИО2 представил передаточный акт от 02.04.2008 ,согласно которому в аренду передается производственное помещение площадью 12 кв.м и холодильное оборудование: рефрижераторный контейнер с температурным режимом -18-40 С 120 куб.м для складирования основного объема товара и сырья. Ответчик также пояснил, что помещение площадью 12 кв. м находится фактически под холодильным оборудованием.

В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

С учетом названной нормы закона, принимая во внимание, что в пункте 5.1 договора от 31.03.2008 стороны предусмотрели срок его действия 5 лет, государственную регистрацию в установленном порядке договор аренды не прошел, суд считает договор незаключенным в части аренды производственных помещений.

Государственная регистрация договора аренды движимого имущества , к которому относится арендуемое ответчиком ФИО2 оборудование ,действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности

( ОК 029-2001) в группировку 15.20 «Переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов» включается, в том числе, переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков:охлаждение,замораживание,сушка,копчение,соление,заливка рассолом, консервирование в герметичной таре и т.п.

Представитель ответчика -Департамента по охране и использованию животного мира Ярославской области пояснил в заседании ,что поскольку охлаждение и замораживание рыбы входит в понятие переработки и консервирования, в данном случае наличие производственных помещений не обязательно , достаточно холодильного оборудования.

ФИО2 пояснил в заседании , что планировал производить переработку рыбы в виде охлаждения и замораживания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ОК 029-2001 и пояснения ответчиков, суд полагает, что ФИО2 были представлены надлежащие документы в подтверждение права аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов.

Вторым основанием ,по которому заявитель обжалует результаты конкурса, является неправильное определение конкурсной комиссией количества баллов по критерию «Показатель среднесуточного объема переработки водных биологических ресурсов с использованием собственного или арендованного рыбоперерабатывающего завода».

При проверке данных доводов заявителя суд не установил нарушений требований действующего законодательства по спорному вопросу.

При определении количества баллов конкурсная комиссия брала за основу показатели , указанные в Форме № 1- П (рыба) «Сведения об улове рыбы, добыче других водных биоресурсов и производстве рыбной продукции за 2007 год», что соответствует требованиям пункта 9 раздела 4 Конкурсной документации. Данные формы были представлены участниками конкурса к заявкам. В разделе 3 формы № 1-П (рыба) ФИО2 указано количество производства рыбной продукции в 14,172 т за отчетный период, в форме № 1- П (рыба) ФИО1-16,398 т. Соответственно среднесуточный объем переработки водных биоресурсов у ФИО2 составил 0,039 т , а у ФИО1- 0,045 т, что в пересчете на баллы - 21.67 у ФИО2 и 25 у ФИО1

Из приложения 1 к протоколу сопоставления и оценки заявок следует, что ФИО2 признан победителем по сумме баллов по 4 критериям. Как указано выше, по спорному критерию у ФИО1 показатель больше, чем у ФИО2, иные критерии оценки заявитель не оспаривает.

Доводы заявителя о том , что конкурсной комиссией необходимо было устанавливать возможный среднесуточный объем переработки, а не фактический за прошлый период не принимаются во внимание судом как несоответствующие пункту 2.6 Конкурсной документации , где речь идет о показателях среднесуточного объема переработки водных биологических ресурсов.

Анализ положений пунктов 2.6 и пункта 9 раздела 4 Конкурсной документации позволяет суду сделать вывод о том, что с использованием форм федерального статистического наблюдения может быть определен показатель среднесуточного объема, что и было сделано в рассматриваемой ситуации.

Представленные участником конкурса ФИО1 данные по возможному среднесуточному объему правомерно не были приняты во внимание конкурсной комиссией , поскольку у комиссии имелись достоверные сведения о передаче ФИО1 части помещения и оборудования в аренду третьему лицу - ФИО5, в связи с чем ФИО1 не мог обеспечить названный им возможный среднесуточный объем выпуска продукции .

Кроме того, предложенный ФИО1 расчет среднесуточного объема не соответствовал положениям пункта 9 раздела 4 Конкурсной документации и не сопоставим с показателями других участников конкурса.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для признания недействительными результатов конкурса ,оформленных протоколом от 02.10.2008 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договоров о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства на территории Ярославской области по лоту № 1.

Расходы по госпошлине суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным протокола от 02.10.2008 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договоров о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства на территории Ярославской области по лоту № 1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд ( г.Киров ) в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.Р.Сорокина