Гражданский кодекс часть 1

Государственное учреждение – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными Решения и Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу о нарушении законодательства о размещении заказов №05-02/180Ж-12 от 12 октября 2012г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Медиорт» - победитель в проведении запроса котировок, аннулированного оспариваемым предписанием.

Заявитель оспариваемые акты считает незаконными, указывает, что в силу действующего нормативного регулирования на момент объявления процедуры размещения заказа перечень инвалидов, которых необходимо обеспечить техническими средствами реабилитации, отсутствует, в связи с чем Отделение Фонда не имеет возможности указать в документации о размещении заказа адреса мест поставки товара (контракт заключается на длительный период – до конца года). Заявитель указывает также на отсутствие у Отделения Фонда специальных средств и программ для проверки электронной цифровой подписи и работы с удостоверяющими центрами, что не позволяет вести электронный документооборот с внешними источниками информации. Как указывает заявитель, используемые Отделением Фонда программные средства MSOffis 2000, MSOffis 2010 OpenOffis версий 1-3 не позволяют проверить достоверность подписанных электронных документов.

Ответчик требования заявителя не признает, оспариваемые акты считает правомерными, полагает, что заявитель, как заказчик обязан при размещении заказа обеспечить выполнение Федерального закона №94-ФЗ, в том числе, принимать заявки как в письменной, так и в электронной форме в соответствии с требованиями статьи 43 Федерального закона, для чего необходимо приобрести нужные средства программного обеспечения.

Третье лицо полностью поддерживает позицию заявителя, указывает, что в результате аннулирования запроса котировок понес убытки, закупив, как победитель, партию телефонов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, суд установил следующее.

25 сентября 2012г. государственным заказчиком – ГУ – Ярославским региональным отделением Фонда социального страхования РФ на официальном сайте в сети «Интернет» размещено извещение о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку теелфонных устройств с текстовым выходом (мобильных телефонов) для обеспечения инвалидов в 2012 году. Котировочные заявки представили ООО «Медиорт» и индивидуальный предприниматель ФИО7, победителем в проведении запроса котировок признано ООО «Медиорт», что подтверждается протоколом №36 заседания комисии по рассмотрению и оценке котировочных заявок от 03 октября 2012г., как участник, предложивший наименьшую цену.

02 октября 2012г. ООО «Синто» обратилось в УФАС по Ярославской области с жалобой на действия заказчика. ООО «Синто» с заявкой на участие в размещении заказа не обращалось. Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС установила следующее.

В извещении о проведении запроса котировок установлено, что котировочная заявка должна быть представлена в письменной форме на бумажном носителе в виде оригинала согласно Приложению №1 к Извещению о проведении запроса котировок. Место поставки товара определено таким образом: до места проживания инвалида на территории Ярославской области либо до места нахождения пунктов выдачи Изделий получателям, организованных поставщиком на территории Ярославской области, в течение срока, установленного техническим заданием.

Установив, что в нарушение пунктов 3, 4 статьи 43 и части 2 статьи 46 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ заказчик не предусмотрел возможность подачи заявки в электронной форме и не конкретизировал место поставки товара (не указал район области и населенный пункт), Комиссия УФАС по Ярославской области вынесла 12 октября 2012г. Решение по делу о нарушении законодательства о размещении заказа №05-02/180Ж-12 (оглашено 09 октября 2012г.), которым признала жалобу ООО «Синто» обоснованной, а заказчика - Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования – нарушившим указанные положения закона.

Во исполнение оспариваемого решения Комиссией УФАС выдано предписание об устранении нарушения путем аннулирования запроса котировок.

Предписание заявителем исполнено, запрос котировок аннулирован 16 октября 2012г., о чем размещено соответствующее извещение на официальном сайте в сети Интернет.

Оценив доводы сторон, третьего лица и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В главе 4 Закона N 94-ФЗ закреплены правила размещения заказов путем запроса котировок.

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ).

Запрос котировок должен содержать ряд сведений, включая форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа (пункт 3 статьи 43 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 2 статьи 46 Закона N 94-ФЗ котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.

В связи с этим положения Закона N 94-ФЗ предусматривают две возможные формы подачи участником размещения заказа котировочной заявки и не определяют право заказчика по своему усмотрению ограничить подачу участником размещения заказа заявки в определенной (одной) форме.

Ограничение относительно письменной формы заявки, установленное в извещении о проведении запроса котировок, в данном случае является неправомерным, поскольку правом выбора формы заявки наделены именно участники размещения заказов, а не заказчики.

В силу изложенного суд считает правомерным вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком части 2 статьи 46 и пункта 3 статьи 43 Закона №94-ФЗ.

Судом не принимается довод заявителя об отсутствии у него возможности проверить подлинность сертификата электронной цифровой подписи при получении заявок на участие в запросе котировок в форме электронных документов по причине отсутствия надлежащего программного обеспечения в отделении Фонда и регистрации в удостоверяющих центрах. Суду не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии объективных и непреодолимых препятствий для совершения заказчиком действий, предписанных законом.

Кроме того, вышеназванные доводы заяивтеля не согласуются с фактическими обстоятельствами дела: как установлено судом, в течение 2012г. заявителем, согласно пояснениям представителей сторон, проводились запросы котировок, котрыми была предусмотрена возможность подачи заявок в электронной форме.

Таким образом, в указанной части оспариваемое решение и предписание УФАС являются законными и обоснованными, направлены на достижение целей соответствующего правового регулирования (часть 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ).

Вместе с тем, вывод Комиссии УФАС о нарушении заказчиком пункта 5 статьи 43 Федерального закона №94-ФЗ суд считает неправомерным в силу следующих обстоятельств.

Указанным пунктом установлено требование к запросу котировок о наличии в запросе сведений о месте доставки поставляемых товаров.

Суд считает, что указав в Извещении о запросе котировок место доставки как место проживания инвалида на территории Ярославской области либо место нахождения пунктов выдачи изделий получателем, организованных поставщиком на территории Ярославской области, заказчик надлежащим образом исполнил требование пункта 5 статьи 43 в силу следующих обстоятельств.

Постановлением Правительства РФ от 07 апреля 2008г. №240 утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями (далее Правила обеспечения).

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 30 декабря 2005г. №2347-р телефонные устройства с текстовым выходом относятся к техническим средствам реабилитации, предоставляемым инвалидам.

В соответствии с Правилами обеспечения обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется, в том числе, путем предоставления соответствующего технического средства (изделия).

Заявление о предоставлении технического средства подается инвалидом либо лицом, представляющим его интересы, в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по месту жительства инвалида.

Уполномоченный орган рассматривает заявление о предоставлении технического средства в 15-дневный срок с даты его поступления и в письменной форме уведомляет инвалида о постановке на учет по обеспечению техническим средством. Одновременно с уведомлением уполномоченный орган высылает (выдает) инвалиду направление на получение технического средства в отобранные уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд, организации, обеспечивающие техническими средствами.

Из указанных положений постановления Правительства РФ следует, что отбор постащика технических средств (размещение заказа) должен быть проведен заблаговременно – до обращения инвалида за получением технического средства, а поставщик должен быть готов выдать (или доставить) техническое средство в соответствии с направлением Отделения ФСС.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает в действиях заказчика нарушения пункта 5 статьи 43 Федерального закона №94-ФЗ, в связи с чем оспариваемое решение в этой части считает незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу о нарушении законодательства о размещении заказов №05-02/180Ж-12 от 12 октября 2012г. в части вывода о нарушении Государственным учреждением – Ярославским региональным отделением Фонда социального страхования пункта 5 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.

Судья Е.В. Мухина