Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения социального обслуживания Ярославской области «Центр социальной помощи семье и детям» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сокол 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 40000 руб.

при участии

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 23.09.2014 года,

от ответчика – ФИО2 – директор , протокол о выборе в деле,

установил:

ГКУ социального обслуживания Ярославской области «Центр социальной помощи семье и детям» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация « Сокол 2» о взыскании 40000 руб. ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту № 21/13-ГК от 30.12.13. в размере стоимости похищенного имущества - овощерезки.

Истец просит приобщить к делу инвентарную карточку, приложение №1 к государственному контракту.

Ответчик не возражает против приобщения.

Ходатайство рассмотрено , удовлетворено.

Истец иск поддерживает в полном объеме, пояснил, что просит взыскать реальный ущерб, выраженный в краже с охраняемого ответчиком здания - овощерезки стоимостью 40000 руб. В ночь с 15 по 16 мая 2014г. в помещении пищеблока истца было совершено проникновение неизвестного лица, о чем было подано заявление в отдел полиции Красноперекопского УМВД РФ по г. Ярославлю. В связи с тем , что на тот момент проникновения не была обнаружена пропажа овощерезки, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Позднее 20.05.14. истцом была обнаружена пропажа овощерезки и истец вновь обратился с заявлением в отдел полиции. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить стоимость похищенного имущества. Полагает , что в силу п.3.4.2., 4.1. государственного контракта на ответчика возлагалась обязанность по сохранности охраняемого имущества, следовательно, ответчик обязан возместить стоимость похищенной овощерезки. Дополнительно пояснил, что перечень имущества передаваемого под охрану не составлялся, в контракте указано, что под охрану передается административный корпус, хозблок и столовая – пищеблок. Ключи от помещения столовой-пищеблока ответчику не передавались. Свои требования основывает на ст. 15, 1095,1096 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что 15.05.14. в 8 час. утра на круглосуточное дежурство по охране ГКУ СО ЯО «Центр социальной помощи семье и детям» заступил охранник ООО СОО «Сокол-2» ФИО3 Дежурство проходило в штатном режиме. Работники учреждения отвечают за имущество, находящееся в их рабочих помещениях. В случае пропажи вещей незамедлительно ставится в известность охрана и руководство учреждения для принятия мер. По окончании рабочего дня работники учреждения сами запирают свои рабочие помещения , ключи на охрану не сдают. Вследствие чего, сотрудники охраны не имеют возможности входить в запертые помещения и выносить материальные ценности.15.05.14. по окончанию рабочего дня, никакие помещения и имущество истца под охрану охраннику ФИО3 не передавалось. После ухода последнего работника учреждения ФИО3, согласно инструкции, осуществила внутренний обход здания, проверяя целостность внутренних дверей, окон, отсутствия возгорания на объекте. Входные двери в помещения здания, включая помещение столовой-пищеблока, были заперты на ключ, ответственность за закрытие окон внутренних помещений, а также выключение электроприборов лежит на работниках учреждения. Затем работник охраны осуществила обход прилегающей территории и осмотр зданий учреждения, нарушений целостности дверей и окон выявлено не было. В 1 час. 30 мин. охранник, находясь на посту, услышал посторонний шум в помещении столовой-пищеблока (шаги одного человека). Никаких звуков разбитого стекла, взлома двери выхода на улицу из столовой пищеблока не было. Охранник , подбежала к внутренней двери столовой пищеблока, крикнула неизвестному через дверь и осуществила в соответствии с инструкцией звонок в дежурную часть полиции и руководству учреждения и сообщил о проникновении в охраняемое здание. Затем обошел здание с внутренней стороны, проникновений не выявлено, затем с внешней стороны здания и с фонарем осмотрела окна и входную дверь в столовую пищеблока. Осмотр показал, что дверь открыта ключом, взлома нет. Окно открыто, стекла не разбиты. Внутри никаких видимых повреждений, а также беспорядка не было выявлено. Приехавшая на вызов полиция установила, что в результате проникновения кражи имущества не обнаружено. 25.05.14. постановлением полиции отказано в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия состава какого-либо противоправного деяния в результате проникновения. При выезде полиции на место проникновения - хищение овощерезки размером 350Х320Х590 и весом 15кг не была замечена руководством учреждения. Пропажа овощерезки была обнаружена учреждением только 20.05.14. после проведения инвентаризации имущества учреждения, в связи, с чем нельзя утверждать, что хищение овощерезки произошло именно в день проникновения. Все охранные услуги в мае 2014г. ответчиком были выполнены, истцом подписан акт оказанных охранных услуг без замечаний и претензий за № 70 от 31.05.14. на сумму 58753,68 руб. и оплачены в полном объеме.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд установил:

30.12.13. между ГКУ СО ЯО «Центр социальной помощи семье и детям» (Заказчик) и ООО ЧОО «Сокол-2» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 21/13-ГК на оказание услуг по осуществлению комплексных мероприятий по охране зданий и территории ГКУ СО ЯО «Центр социальной помощи семье и детям» на срок с 01.01.14. по 19.08.14. Государственный контракт заключен по итогам проведения запроса котировок (протокол № 0871200000213000010-П от 20.12.13.)

Согласно условиям контракта и приложения к нему Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению комплексных мероприятий по круглосуточной охране зданий и территории ГКУ СО ЯО «Центр социальной помощи семье и детям» по адресу: <...>, а именно: административного корпуса, хозблока и столовой - пищеблок. Исполнитель обязался осуществлять охрану Объекта в целях предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц, своевременного выявления, предупреждения и пресечения противоправных действий, поддержания общественного порядка на Объекте. Исполнитель обязался осуществлять пропускной режим (контроль доступа на территорию и в здания, контроль взноса/выноса материальных ценностей, проводить полный осмотр территории объекта не реже 1 раза в 2 часа в дневное и ночное время суток. О факте нарушения целостности охраняемого объекта или ущерба, причиненного хищением, уничтожением или повреждением имущества, Исполнитель должен незамедлительно сообщить об этом в дежурную часть ОВД и Заказчику. В силу п. 4.1. контракта Исполнитель несет полную материальную ответственность по настоящему контракту, в том числе за ущерб, причиненный хищением, уничтожением или повреждением имущества, в том числе совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

В процессе исполнения государственного контракта по охране объектов истца 15.05.14. около 1 час. 30 мин. ночи осуществлено проникновение в помещение столовой пищеблока неизвестным лицом. По факту проникновения в соответствии с условиями государственного контракта и должностной инструкции охранником незамедлительно вызван наряд полиции и сообщено истцу о проникновении. При выезде наряда полиции какого-либо факта хищения в помещении столовой пищеблока органами полиции и истцом не выявлено.

23.05.14. истцом составлен акт о возмещении ущерба, возникшего в результате проникновения неустановленного лица ночью 15.05.14. в помещение столовой пищеблока. Хищение овощерезки обнаружено истцом 20.05.14. сотрудниками пищеблока. Ущерб подлежит возмещению за счет охранной организации, т.к. при хищении овощерезки весом 15кг охранник обязан был задержать лиц, пытающихся незаконно вывести материальные ценности с охраняемого объекта до получения надлежащим образом оформленного разрешения.

В обоснование заявленных требований истцом также представлены:

- инвентарная карточка о нахождении овощерезки на балансе учреждения,

- инвентаризационная опись о 16.05.14. о недостаче овощерезки,

- копию государственного контракта № 14/13-ГК от 25.09.13. и товарная накладная № 355135 от 18.11.13. о приобретении спорной овощерезки ROBOTCOUPECL 50,

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества от 25.05.14. о том, что в ходе проверки установлено, что 16.05.14. ФИО4 (директор истца) обнаружила, что в помещении пищеблока здания было совершено проникновение, однако из имущества ничего не пропало, какой-либо материальный ущерб причинен не был, в связи, с чем отсутствует признаки состава какого-либо деяния,

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества от 30.05.14. о том, что в ходе проверки установлено, что 21.05.14. ФИО5 ( работником учреждения) стало известно о том, что в помещение пищеблока здания отсутствует овощерезка. Каким образом пропала овощерезка ей неизвестно, каких-либо противоправных действий не совершалось, в связи, с чем отсутствуют признаки состава противоправного деяния,

- выписка из журнала охранников и другие документы.

Ответчик просит в иске отказать, в обоснование своей позиции также представил:

- должностную инструкцию частного охранника на объекте охраны,

- акт оказания услуг № 70 от 31.05.14.,

- платежное поручение об оплате охранных услуг истцом за май 2014г. и другие документы.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наступления деликтной ответственности, не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по охране объектов истца, не представлено иных доказательств, обосновывающих требования и в силу ст. 9 ч.2 АПК РФ истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возвратить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу пунктов 3.4.2., 4.1. государственного контракта № 21/13-ГК от 30.12.13. Исполнитель обязался осуществлять охрану Объекта в целях предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц, своевременного выявления, предупреждения и пресечения противоправных действий, поддержания общественного порядка на Объекте. Исполнитель обязался осуществлять пропускной режим (контроль доступа на территорию и в здания, контроль взноса/выноса материальных ценностей, проводить полный осмотр территории объекта не реже 1 раза в 2 часа в дневное и ночное время суток. О факте нарушения целостности охраняемого объекта или ущерба, причиненного хищением, уничтожением или повреждением имущества, Исполнитель должен незамедлительно сообщить об этом в дежурную часть ОВД и Заказчику. Исполнитель несет полную материальную ответственность по настоящему контракту, в том числе за ущерб, причиненный хищением, уничтожением или повреждением имущества, в том числе совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Судом установлено и не отрицалось истцом в судебном заседании, что ответчиком принято под круглосуточную охрану: административное здание, хозблок и столовая-пищеблок, расположенные по адресу истца: <...>. Имущество, находящееся в указанных зданиях под охрану ответчику не передавалось. Перечень имущества, находящегося в спорных зданиях не являлось неотъемлемой частью государственного контракта. Все помещения в спорных зданиях по окончания рабочего времени запирались работниками учреждения и ключи от помещений под охрану также не сдавались. Таким образом, согласно условиям государственного контракта на ответчика возлагалась ответственность только на целостность и сохранность указанных зданий, самостоятельного доступа в помещения для проверки их состояния ответчик не имел, имущество , находящееся в данных помещениях истцу под охрану не передавалось. Следовательно, ответчик не несет ответственность за имущество, не переданное под охрану.

Суду представлены два постановления отдела полиции Красноперекопского УМВД России по г. Ярославлю от 25.05.14. и 30.05.14. об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия признаков состава какого-либо противоправного деяния. Согласно проведенных проверок органами полиции в постановлении от 25.05.14. указано, что в результате проникновения 16.05.14. неустановленного лица в помещение пищеблока имущество не пропало, какой-либо материальный ущерб причинен не был. В постановлении от 30.05.14. также указано, что работником учреждения ФИО5 21.05.14. обнаружено отсутствие в пищеблоке овощерезки, каким-образом пропала овощерезка ей неизвестно.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что истец сам не располагал достоверной информацией о наличии или отсутствии овощерезки в помещении пищеблока. Факт пропажи обнаружен истцом только после проведения инвентаризации имущества учреждения, проведенной 16.05.14., т.е. после проникновения неустановленного лица в помещение пищеблока.

Таким образом, в нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что овощерезка была похищена именно в день проникновения и по вине ответчика, а также доказательств передачи спорной овощерезки под охрану ответчику. Не представлено доказательств, что на момент заключения государственного контракта, а также на момент проникновения в пищеблок неустановленного лица спорная овощерезка находилась в помещении пищеблока. Истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту , не доказана причинная связь между допущенным проникновением неустановленного лица в помещение пищеблока и возникшими убытками.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что спорная овощерезка вообще когда-либо находилась в спорном помещении, не представлено доказательств, кто является материально - ответственным лицом за сохранность данной овощерезки. Представленные постановления отдела полиции Красноперекопского УМВД России по г. Ярославлю от 25.05.14. и 30.05.14. об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствуют об обратном, т.е. истец сам не располагал точной информацией о наличии или отсутствии спорной овощерезки в помещении пищеблока как в момент проникновения, так и до и после факта проникновения. Суд также обращает внимание на тот факт, что спорная овошерезка весом 15 кг и размером 350Х320Х590 и пропажа не могла быть не замечена истцом при выезде полиции в день проникновения.

В силу ст. 67, 68 АПК РФ представленный государственный контракт № 13/13-ГК от 25.09.13., товарная накладная № 355135 от 18.11.13. и инвентарная карточка не принимаются судом как безусловные доказательства нахождения спорной овощерезки на охраняемых ответчиком объектах. Иных доказательств суду не представлено.

В силу ст. 67, 68 АПК РФ судом не принимается как надлежащее доказательство наличия овощерезки в здании пищеблока истца представленная инвентаризационная опись от 16.05.14., т.к. исходя из постановления отдела полиции Красноперекопского УМВД России по г. Ярославлю от 30.05.14. работник учреждения ФИО5 обнаружила пропажу овощерезки только - 21.05.14. и каким-образом пропала овощерезка ей неизвестно. Следовательно, инвентаризация имущества учреждения проводилась истцом после 21.05.14.

Также следует отметить, что между сторонами в соответствии с условиями государственного контракта подписан акт приемки оказанных охранных услуг № 70 от 31.05.14., акт подписан со стороны истца без каких-либо замечаний и претензий, факт недостачи овощерезки в данном акте не отражен.

Иных доказательств, подтверждающих вину ответчика в хищении овощерезки из помещений пищеблока как в момент проникновения, так и во время действия государственного контракта, суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих в совокупности наличие всех необходимых в силу статьи 15, 393, Гражданского кодекса РФ условий для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 <...>) в месячный срок.

Судья

Гусева Н.А.