Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион инвест строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области, ФИО4, ФИО5, Москалеву Евгению Владимировичу

о восстановлении в качестве участника общества, признании права собственности на долю в уставном капитале, возложении обязанности по совершению действий, направленных на внесение в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений

при участии:

от истца – ФИО6 по доверенности от 10.10.2018

от ответчиков – не явились

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РИС» учреждено общим собранием участников 31 января 2008 года. 11 февраля 2008 года была произведена регистрация данного общества.

25 февраля 2011 года ФИО2 приобрела у общества 50% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5000 рублей, после чего уставный капитал общества был увеличен до 100000 рублей за счет дополнительного вклада ФИО2, доля которой в уставном капитале ООО «РИС» стала составлять 95%, а доля второго участника – ФИО7 - 5%; на должность генерального директора общества была избрана ФИО2 Также был изменен юридический адрес общества. Местом нахождения общества стало место жительства ФИО2 – <...>. Впоследствии, в июле 2011 года, из состава участников общества вышел ФИО7 и ФИО2 осталась единственным участником общества, доля в размере 5% уставного капитала общества, ранее принадлежащая ФИО7, принадлежала обществу.

27 ноября 2012 года датирован протокол общего собрания участников общества №10, согласно которому участниками общества были приняты решения о принятии ФИО3 в состав участников общества, путем приобретения им у ООО «РИС» доли в уставном капитале, прекращении полномочий ФИО2 как генерального директора общества и избрании на данную должность ФИО8

В тот же день - 27 ноября 2012 года, ФИО2 было написано заявление о выход из состава участников общества.

27 ноября 2012 года датирован и договор купли- продажи доли в уставном капитале общества, заключенном между ООО «РИС» в лице ФИО2 и ФИО3, и квитанция к приходно- кассовому ордеру, которая представлена во исполнение ФИО3 обязательств по договору купли- продажи доли.

28 ноября 2012 года датирован протокол общего собрания участников ООО «РИС» №11, согласно которому участники общества согласовали заявление ФИО2 о выходе из общества.

Соответствующие изменения в части изменения генерального директора общества внесены в единый государственный реестр юридических лиц ИФНС по Дзержинскому району г.Ярославля 06 декабря 2012 года. Изменения в части состава участников общества – выхода из нее ФИО2 внесены в реестр на основании заявления ФИО8 от 19 апреля 2013 года 26 апреля 2013 года.

После того как ФИО2 вышла из общества ее доля в уставном капитале ООО «РИС» перешла к обществу.

13 сентября 2013 года был датирован, подписанный ФИО8 протокол собрания участников общества, на котором якобы было принято решение о распределении доли в уставном капитале общества ООО «РИС» ФИО5- 90 процентов и Москалеву Е.В. – 5%, решение о внесении соответствующих изменений в состав участников общества на основании заявления ФИО8 было принято налоговым органом 31 декабря 2013 года. Вступившим в силу решением суда по делу А82-8957/2014 от 10 ноября 2014 года данное решение было отменено, решение вступило в силу в мае 2015 года.

21 сентября 2015 года ФИО2 в суд было подано заявление, в котором она оспаривала решение УФНС России по Ярославской области от 01 июня 2015 года о признании недействительным решения МРИ ФНС №7 по Ярославской области вынесенного на основании ее заявления о восстановлении в составе участников общества от 13 мая 2013 года в связи с невыполнением обществом обязанности по выплате доли и заявления ФИО8, представленного в налоговый орган 29 декабря 2014 года. Вступившим законную силу решением суда по делу №А82 – 13750/2015 в удовлетворении данного заявления было отказано.

При этом судебными актами по указанному делу сформулирована позиция согласно которой, решение о восстановлении в составе участников общества, участника ранее вышедшего из состава участников и не получившего выплату в счет действительной стоимости своей доли принимает другой участник общества, если он один, или общее собрание участников общества, если участников несколько.

25 ноября 2013 года ФИО3 как единственным участником ООО «РИС» было принято решение о распределении доли, ранее принадлежащей ФИО2 в свою пользу, 16 июня 2015 года - решение о досрочном прекращении полномочий ФИО8 как руководителя общества.

По состоянию на 30 июля 2015 года ФИО3 являлся единственным участником ООО «РИС» и одновременно его генеральным директором.

Впоследствии в сентябре 2015 года в состав участников общества вошла ФИО9 (ранее ФИО10), на сегодняшний день уставный капитал общества составляет 200000 рублей, ФИО9 и ФИО3 владеют долями по 50 процентов уставного капитала, ФИО3 также является генеральным директором общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-11020/2015, в котором ФИО2 оспаривала факт своего выход из состава участников общества, установлено, что ФИО2 вышла из состава участников общества с 28 ноября 2012 года.

Также установлено, что ФИО2 являлась лишь номинальным владельцем доли в ООО «РИС», фактическим владельцем, руководителем как общества так и непосредственно ФИО2 в силу занимаемой ею в других организацией должностей, в том числе ООО «Юридическая фирма «Лексфилд»(справка для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины от данной организации приложена к иску т.1 л.д.9) и конечным бенефициаром ООО «РИС» являлся ФИО8

Многочисленные иски, поданные в арбитражный суд Ярославской области в 2014 -2015 годах, в рамках корпоративных споров связанных с деятельностью ООО «РИС», обусловлены попыткой ФИО8 восстановить корпоративный контроль над обществом после возникновения конфликтных отношений с ФИО3

В данном деле ФИО2 не ссылаясь на то, что из общества она не выходила и (или) ее выход, заявление являлся недействительным, но полагая, что он должна быть восстановлена в обществе, поскольку в течении 3- х месяцев с момента подачи заявления о выходе из общества выплата действительной стоимости доли ей не произведена и не могла быть произведена, изначально просила признать якобы заключенные обществом с ФИО5 и Москалевым Е.В. 13 сентября 2013 года договора купли- продажи ее доли (5% и 90%)в уставном капитале ООО «РИС» недействительными, применить последствия недействительности, восстановить ее в качестве участника общества с долей в уставном капитале 95%.

Как следует из материалов дела ФИО5, действуя от своего имени и имени Москалева Е.В. на основании доверенности от 07 июля 2014 года, признали данные указанные выше требования ФИО11 в полном объеме (т.1 л.д. 80).

Затем в январе 2015 года в материалы дела было представлено для утверждения судом заключенное между истцом, ФИО5 и Москалевым Е.В. мировое соглашение от 12 января 2015 (т.3 л.д.8).

Также в материалах дела имеется заявление ООО «РИС» о признании первоначальных требований подписанное от имени общества ФИО8 (т.3 л.д.45).

ФИО3 вынужден был написать заявление ходатайство о вступлении в настоящий процесс в качестве третьего лица, против чего ФИО2 возражала (3 л.д.57).

После этого 07 октября 2015 года производство по делу было приостановлено до вступления в силу решения суда по делу А82-11020/2015.

После возобновления производство по делу 28 января 2018 года исковые требования истцом неоднократно изменялись и уточнялись. В итоге в настоящее время ФИО2 просит восстановить ее в качестве участника ООО «РИС» с долей в уставном капитале 95%, признать за ней право собственности на указанную долю, одновременно прекратив право собственности ФИО3 и ФИО9, возложить на ФИО3 обязанности в течении 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу совершить действия, направленные на внесение соответствующих изменений, связанных с изменением владельцев долей в уставном капитале общества в единый государственный реестр юридических лиц.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений по указанным в иске основаниям поддержал. Пояснил, что сложившаяся ситуации создана благодаря действиям ФИО3, который злоупотребляет своими правами. В такой ситуации, в том случае если суд придет к выводу о том, что истцом избран не надлежащим способ защиты права, он может и должен избрать способ, позволяющий защитить права истца. В целом настаивал на том, что поскольку обществом не произведена выплата ФИО2 ее действительной стоимости доли, ФИО2 должна быть восстановлена в правах участниках общества. После выплаты стоимости доли общество будет отвечать признакам банкротства, поэтому не вправе ее производить. Данный факт в том числе подтверждается письмом ФИО8 Заявил об отказе от каких –либо требований в полном объеме к ФИО5 и Москалеву Е.В.

ООО «РИС», извещенное о дате, времени, месте, рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении дела не просило.

В ранее состоявшихся заседаниях ФИО3, действующий как от имени общества, так и от своего, против удовлетворения заявленных требований возражал. Ссылался на то, что ООО «РИС» признакам банкротства не отвечает, выплатить действительную стоимость доли ФИО2 готово, но ФИО2 к нему с заявлением о выплате не обращалась, в суд соответствующее заявление не подавала, стоимость доли до настоящего времени не определена. ФИО2, ФИО8, в интересах которого она действует, ФИО5, которая является гражданской женой ФИО8 и с которой у него совместные дети, злоупотребляют процессуальными правами заявляя взаимоисключающие иски, настоящее дело и дело А82- 11020/2015, кроме того, изначальная позиция по настоящему делу стороны ФИО8- ФИО5, -ФИО2, противоречила позиции выраженной стороной истца в деле А82- 8957/2014.

ФИО5, извещенная надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направила, как указывалось выше, изначально заявленные требования, как от своего имени так и от имени Москалева Е.В., который в судебное заседание не являлся, признавала, отношения к требованиям с учетом последних уточнений не выразила.

В ходе рассмотрения дела в одном из судебных заседаний, в котором участвовала лично, отрицала наличие родственных связей (общих детей) с ФИО8, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела А82-11020/2015 он наличие таких связей не оспаривал.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области, ФИО4, извещенные о дате, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении дела не просили, отношения к заявленным требованиям не выразили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что производство по требованиям к Москалеву Е.В. и ФИО5 подлежит прекращению, а требования к остальным ответчикам заявлены необоснованно по следующим основаниям.

Согласно ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае истцом заявлен отказ от требований в полном объеме к Москалеву Е.В. и ФИО5, поскольку данный отказ от требований права третьих лиц не нарушает, суд принимает его и прекращает производству по делу в данной части.

В силу статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08 февраля 1998 года участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п.6.1,7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного закона его доля переходит к обществу. Датой перехода доли к обществу является дата поступления заявления о выходе. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с п.8 ст.23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В указанном случае если общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

Согласно ст.65 АПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

В данном случае решением суда по делу А82- 11020/2015, в котором участвовали те же лица, установлено, что ФИО2 вышла из состава участников ООО «РИС» 28 ноября 2012 года.

Согласно п.5.2 устава ООО «РИС», в редакции, действующей на день выхода ФИО2 из состава участников общества, выплата действительной стоимости доли общества должна была быть произведена ФИО2 обществом в течении трех месяцев с момента подачи заявления о выходе – до 28 февраля 2013 года включительно.

Данная выплата до настоящего времени не произведена, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из приведенных выше положений закона, само по себе не осуществление выплаты стоимости доли в установленный срок, не является основанием для восстановления лица вышедшего из общества в права участника общества.

Права участника общества могут быть защищены другим способом – взысканием с общества действительной стоимости доли.

Такое восстановление возможно, в случае если на момент, когда выплата должна быть произведена, общество отвечает признакам банкротства, либо если в случае осуществления такой выплаты будет им отвечать.

В качестве доказательств того, что общество на 28 февраля 2013 года в случае выплаты действительной стоимости доли отвечало бы признакам банкротства, истцом представлен ответ, датированный от 28 февраля 2013 года, подготовленный от имени общества ФИО8 (т.1 л.д.18).

Оценивая данный документ необходимо учитывать, что как было установлено, решением суда по делу А82-11020/2015, ФИО2 являлась номинальным владельцем доли в уставном капитале ООО «РИС», фактическим же владельцем доли в ООО «РИС» и конечным бенефициаром деятельности общества являлся ФИО8, который для ФИО2 выступал непосредственным работодателем, а споры в рамках дел А82-11020/2015 , А82- 8957/2014, А82 – 13750/2015, настоящего дела, фактически направлены на восстановление корпоративного контроля со стороны ФИО8 и(или) ФИО5, при этом ФИО5 и Москалев Е.В., что следует из их действий по признанию первоначальных требований, попытке заключить мировое соглашение до допуска ФИО3 в процесс, очевидно действуют со стороны ФИО8, что обусловлено видимо наличием личных отношений между ФИО8 и ФИО5 факт чего ФИО8 в рамках дела А82-11020/2015 (того, что она является его гражданской женой) не оспаривал.

При таких обстоятельствах указанный документ в качестве доказательства подтверждающего факты, которые в нем изложены, в рамках настоящего процесса использован быть не может. Он составлен лицом, действующим исключительно в своих интересах –ФИО8 При этом сторона истца уже пыталась использовать данный документ в целях восстановления корпоративного контроля спор был разрешен в деле А82-13750/2015.

Какие – либо другие, объективные доказательства, подтверждающие факт того, что ООО «РИС» на 28 февраля 2013 года отвечало признакам банкротства либо стало бы им отвечать при производстве выплаты действительной стоимости доли ФИО2 отсутствуют, анализ финансовой деятельности общества истцом не производился, соответствующих ходатайств не заявлялось.

Как следует из представленной в дело налоговым органом финансовой отчетности общества за 2012 год, активы общества за 2012 года выросли почти на 50% и составляли к концу года более 20 миллионов рублей (т.3 л.д.137-144), доказательств плохого финансового состояния общества истцом не представлено, наличие судебных решений о взыскании с общества денежных средств в пользу других организаций о том, что общество находится в предбанкротном состоянии, при том, что до дня вынесения решения ни одним из кредиторов общества не подано заявление о его банкротстве, не свидетельствует.

Заслуживает внимание то, что истец до принятия решения даже не попыталась определить действительную стоимость своей доли, которая причиталась бы ей к выплате и заявить соответствующие требования о взыскании денежных средств ответчику, что свидетельствует о том, что намерений получать действительную стоимость доли она не имела, а единственной целью всех действий, в том числе появления справки от 28 февраля 2013 года и заявления от 13 мая 2013 года, было восстановление корпоративного контроля над обществом.

Таким образом, поскольку истец не доказал обстоятельств на которых он основывает свои исковые требования основания для их удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от требований к ФИО5, Москалеву Евгению Владимировичу. Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.