Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Медведчук Оксаны Вадимовны (ИНН 760208994091; ОГРН 304760205500098) по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя – Казанова О.С. по довер. от 21.07.2014;

от лица, в отношении которого составлен протокол – Сухарева И.Б. по довер. от 222.09.2014;

установил:

Центральное межрегиональное территориальное управление Росстандарта в лице Территориального отдела (инспекции) по Ярославской области обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Медведчук О.В. по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель предпринимателя считает правонарушение малозначительным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя административного органа, суд установил следующее.

Центральным межрегиональным территориальным управлением Росстандарта в лице Территориального отдела (инспекции) по Ярославской области проведена плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Медведчук О.В.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований Технического Регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 г. № 720, предприниматель осуществлял реализацию универсального детского удерживающего устройства для II и III весовых групп «Корректор лямок ремня безопасности» (далее - ДУУ), которое не соответствовало требованиям Технического регламента (приложение 9. п. 35): требованиям Правил ЕЭК ООН № 44-03 с дополнениями 1-7 по следующим пунктам:

а) в отношении маркировки:

п. 4.3 на этикетке со схемой крепления ДУУ без ребенка, нашитой на лицевую сторону ДУУ не показано сиденье транспортного средства;

б) в отношении конфигурации:

п.п. 6.2.1.1. 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.10 (не обеспечивается необходимая защита 6-ти летнего ребенка (манекена Р6) и происходит значительное нагружение органов брюшной полости;

в) в отношении защитных свойств:

п. 7.1.4 (в ходе динамического испытания ДУУ методом фронтального столкновения не обеспечивается эффективное удержание ребенка 6-ти лет (манекена Р6) и происходит его подныривание (проскальзывание) под поясной лямкой РБ, следствием чего является значительное нагружение органов брюшной полости, поскольку на формовочной глине имеются отчетливые следы проникновения);

г) в отношении содержания сопроводительной инструкции:

п. 14.2.1 (отсутствует типовая надпись «Внимание. Данное детское удерживающее устройство является «универсальным». Оно официально утверждено на основании Правил № 44 с поправками серии 04 для общего пользования в транспортных средствах и может быть установлено на большинстве, но не на всех сиденьях транспортных средств. Правильная установка этого устройства возможна в том случае, если изготовитель транспортного средства указал в инструкции на транспортное средство, что в нем можно установить «универсальное» детское удерживающее устройство для данной возрастной группы. Данное детское удерживающее устройство отнесено к «универсальной» категории на основании более жестких условий по сравнению с предыдущими конструкциями, на которых этого указания нет. В случае сомнений, следует проконсультироваться либо с изготовителем детского удерживающего устройства, либо с продавцом.»);

п. 14.2.4, 14.3.2 (отсутствует текст «Пригодно для установки только в том случае, если официально утвержденные транспортные средства оснащены ремнями с креплением в трех точках /статическими ремнями/ ремнями с втягивающим устройством, официально утвержденными на основании Правил № 16 ЕЭК ООН или других равноценных стандартов»);

п. 14.2.7 (отсутствуют рекомендации по установке и расположению деталей ДУУ таким образом, чтобы они при нормальной эксплуатации не были защемлены передвижным сиденьем или дверью транспортного средства);

п. 14.3.11 (отсутствуют рекомендации не оставлять ребенка в ДУУ без присмотра);

п. 14.3.14 (отсутствует текст/рисунок, разъясняющий неправильное положение пряжки РБ для взрослого пассажира в точке контакта РБ для взрослого пассажира с ДДУ);

п. 14.3.17 (отсутствует предупреждение не использовать иные точки контакта, кроме описанных в инструкции).

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, старшим государственным инспектором территориального отдела (инспекции) по Ярославской области ЦМТУ Росстандарта составлен протокол об административном правонарушении от 25.08.2014 № 12.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель, продавец, нарушивший обязательные требования технических регламентов к продукции (или действующих до их вступления в силу иных нормативных правовых актов).

Протоколом об административном правонарушении от 15.08.2014 № 11 предпринимателю вменяется нарушение требований технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720.

Данный Технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств (пункт 1).

В соответствии с пунктом 35 приложения N 1 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств в перечень объектов технического регулирования, на которые распространяется действие Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (Компоненты транспортных средств) входят, в том числе, удерживающие устройства для детей.

В пункте 35 приложения N 9 Технического регламента указан документ, содержащий требования к удерживающим устройствам для детей, - Правила ЕЭК ООН N 44.

Таким образом, выпуск в обращение продукции - удерживающих устройств для детей, не соответствующей техническим требованиям и правилам, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку предприниматель осуществляет реализацию указанного товара, он отвечает за соблюдение приведенных правил.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении от 25.08.2014 N 12 усматривается, что в основу вывода административного органа о том, что удерживающее устройство для детей не соответствует требованиям Технического регламента, положены результаты испытаний образцов, которые отражены в протоколе от 07.08.2014, а также экспертное заключение от 12.08.2014 N 1554/К0/44-03/Z/52-14 Государственного научного центра Российской Федерации по автомобилестроению «НАМИ» (ФГУП «НАМИ»).

В силу пункта 101 Технического регламента государственный контроль (надзор) за соблюдением установленных настоящим Техническим регламентом требований к находящимся в обращении транспортным средствам (шасси) и компонентам транспортных средств (шасси), за исключением поставляемых по государственному оборонному заказу, осуществляет Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.

Пунктом 104 указанного Регламента предусмотрено, что проведение мероприятий по государственному контролю (надзору) осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 105 Технического регламента государственный контроль (надзор) осуществляется посредством произвольной проверки соответствия свойств и характеристик выбранного случайным образом образца транспортного средства (шасси) или компонента транспортного средства отдельным требованиям, предусмотренным разделом II настоящего Технического регламента.

Если проверка связана с проведением испытаний, то она должна осуществляться в аккредитованных испытательных лабораториях. Если требования технического регламента содержатся в Правилах ЕЭК ООН или Глобальных технических правилах, проведение испытаний должно осуществляться только в соответствии с указанными Правилами ЕЭК ООН или Глобальными техническими правилами. В отношении других требований технического регламента проведение испытаний должно осуществляться в соответствии с национальными стандартами, включенными в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения настоящего Технического регламента. Результаты проверки оформляются протоколами испытаний и заключением аккредитованной испытательной лаборатории.

При этом продавец, а также указанные в документах, удостоверяющих соответствие требованиям настоящего Технического регламента, изготовитель продукции и заявитель (если заявителем был представитель изготовителя) уведомляются о проведении такой проверки и имеют право присутствовать при ее проведении.

Таким образом, указанным Техническим регламентом предусмотрены гарантии прав продавца и изготовителя транспортных средств и компонентов транспортных средств: закреплена обязанность органа, осуществляющего государственный контроль за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, при проведении испытаний транспортных средств и компонентов транспортных средств предоставлять продавцу и изготовителю продукции возможность присутствовать при проведении соответствующих испытаний, которые являются одной из стадий проверки.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки индивидуального предпринимателя ЦМТУ Росстандарта по Ярославской области был произведен отбор образцов реализуемой продукции – универсального детского удерживающего устройства для II и III весовых групп «Корректор лямок ремня безопасности» для проверки на соответствие обязательным требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. ФГУП «НАМИ» проведено испытание отобранной продукции.

Вместе с тем в нарушение указанных выше норм продавец удерживающего устройства не был извещен о времени и месте проведения испытаний. Документов, подтверждающих извещение предпринимателя, административным органом в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Несоблюдение требований Технического регламента при получении доказательств влечет невозможность их использования в подтверждение совершения вменяемого предпринимателю правонарушения (в части защитных свойств удерживающего устройства).

Протоколом об административном правонарушении предпринимателю вменяется также нарушение Технического регламента в части несоответствия маркировки и содержания сопроводительной документации.

Суд полагает возможным в данной части признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела и объективно оценив представленные доказательства, суд полагает, что нарушение в части несоответствия маркировки и содержания сопроводительной документации не представляет существенной угрозы общественным и государственным интересам, не повлекло наступления каких-либо негативных последствий (доказательств обратного административным органом не представлено).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 Кодекса освободить Медведчук О.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Не смотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья

Т.Б.Краснова