Арбитражный суд Ярославской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Ярославль                                                                                Дело № А82-13296/2006 -18

25 октября 2006 года

Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи   Сорокиной С.Р.

при ведении протокола судебного заседания Сорокиной С.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агромясо-1"

к  Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ярославля

об оспаривании постановления   по делу об административном правонарушении по   ст.14.5   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии: - ФИО1, ФИО2,

от ответчика – ФИО3,

установил:

         ООО «Агромясо-1» - лицо, привлеченное к административной ответственности,  обратилось в суд с заявлением об оспаривании   постановления  № 051ККТ от 09.08.2006 г. по делу об административном правонарушении, вынесенного руководителем  Инспекции ФНС РФ  по  Ленинскому району г.Ярославля, о наложении  административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей на основании  ст.14.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  .

          Оспариваемым постановлением  общество привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники  25.07.2006г. в  магазине, расположенном по адресу : <...> , при продаже 1 бутылки коньяка «5 звездочек» стоимостью 302 руб. (чек пробит на сумму 2 руб., на ККТ повреждена пломба).

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме ,пояснив  ,что правонарушение совершено им впервые , чек в меньшей сумме пробит в связи с тем ,что ранее продавец возвратила деньги в сумме 300 руб.за товар  предыдущему покупателю, но возврат в установленном порядке не оформила в виду отсутствия заведующей магазином . Пломба на ККТ повреждена не была ,в связи с высокой температурой воздуха она немного растаяла ,так как сделана из пластилина, но доступа к фискальной памяти не было.

Административный орган    заявленные требования не признал, полагая привлечение общества к административной ответственности правильным  и соответствующим действующему законодательству.

По ходатайству заявителя судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО4- инженер по ремонту и обслуживанию счетно-вычислительных машин ООО «ЦТО-Ярторгтехника»,который пояснил ,что осматривал ККМ общества на следующий день после проверки налогового органа и пломба была на месте, но  с плохо читаемым оттиском ЦТО.В то же время она обеспечивала ограничение доступа к фискальной памяти ККМ.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

           В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.      

           При этом в силу пункта 1  постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003г. № 16 «О некоторых вопросах применения административной ответственности ,предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать ,в том числе , использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти, а также пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

 Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами ( протоколом № 047 от 07.08.2006г., актом № 147 проверки выполнения Закона РФ от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 25.07.2006г.,актом проверочной закупки от 25.07.2006г.и др.).

Вместе с тем суд считает недоказанным неприменение ККТ обществом  по признаку использования  контрольно-кассовой машины с поврежденной пломбой, свидетельствующей о возможности доступа к фискальной памяти. Ни протокол об административном правонарушении ,ни акт проверки не содержат описания повреждения пломбы. Допрошенный в  судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил ,что  на пломбе отсутствовал четкий оттиск ЦТО ,но она обеспечивала ограничение доступа к фискальной памяти машины ,в связи с этим он произвел переопломбировку кассового аппарата.

С учетом изложенного суд полагает ,что обществом совершено правонарушение в виде неприменения ККТ в связи с пробитием чека с указанием суммы , менее уплаченной покупателем ,ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства ,смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

         При этом согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003г.№ 116-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Владимирской области о проверке конституционности статьи 14.5 КоАП РФ» статья 14.5 КоАП РФ не препятствует арбитражному суду  избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда ,степени вины и других смягчающих и отягчающих обстоятельств, а в случаях малозначительности правонарушения освободить лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Малозначительным является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения ,но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя ,размера вреда и тяжести наступивших последствий  не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд принимает во внимание конкретные  обстоятельства административного правонарушения, пояснения правонарушителя ,  тот факт , что  пробитие чека в сумме, менее уплаченной покупателем, было вызвано возвратом предыдущему покупателю денег за  приобретенный в магазине товар (такие объяснения продавец давала проверяющим с самого начала проверки)  ,и признает совершенное заявителем правонарушение малозначительным , освободив его на основании статьи 2.9 КоАП РФ  от административной ответственности.

При подаче заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности обществом была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., которая подлежит возврату как излишне уплаченная ,так как  в соответствии со ст.208 АПК РФ такие заявления не облагаются госпошлиной.

             На основании изложенного, руководствуясь статьями  207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

            Признать незаконным и отменить постановление № 051ККТ по делу об административном правонарушении от 09.08.2006 года, вынесенное руководителем   Инспекции ФНС России  по Ленинскому району г.Ярославля, о привлечении к административной ответственности  ООО «Агромясо-1»по статье 14.5 КОАП РФ  в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

            Возвратить ООО «Агромясо-1»излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб.на основании ст.333-40 п.1 п/п 1 Налогового кодекса РФ.

            Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный арбитражный суд

( г.Киров ) в течение десяти дней со дня принятия.

Судья                                                                                                                      Сорокина С.Р.