Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "СКиФ" (ИНН <***>,
ОГРН <***>), действующего от имени Открытого акционерного общества "Яргоргражданстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Двина" (ИНН <***>,
ОГРН <***>),

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

при участии:

от процессуального истца – представитель не присутствовал (до перерыва в судебном заседании – ФИО1, по доверенности от 26.11.2020);

от материального истца – представители не присутствовали (до перерыва в судебном заседании – ФИО2, по доверенности от 10.01.2021; ФИО3, по доверенности от 10.01.202)1;

от ответчика – представитель не присутствовал (до перерыва в судебном заседании – ФИО4, по доверенности от 01.12.2020);

установил:

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2019 по делу № А82-5726/2019 требование ООО Строительно-коммерческая фирма "СКиФ" к ОАО "Яргоргражданстрой", ООО "Двина" о признании недействительными в силу ничтожности взаимосвязанных сделок – договоров подряда №1 от 11.01.16, №2 от 01.02.16, №3 от 01.02.16, №7 от 01.03.16, №8 от 01.03.16, №11 от 01.03.16, №13 от 04.05.16, №14 от 01.06.16, №15 от 01.07.16, №16 от 01.07.16, №19 от 01.08.16, №20 от 01.08.16, №22 от 03.10.16, №24 от 01.12.16, и применении последствий недействительности сделок выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А82-13340/2019.

Процессуальный истец заявил об отказе от требования о признании договоров подряда №13 от 04.05.16, №14 от 01.06.16 недействительными и применении последствий их недействительности.

Материальный истец и ответчик не возражали против принятия отказа от иска.

Суд полагает, что отказ от иска в части признания договоров подряда №13 от 04.05.16, №14 от 01.06.16, заключенных между ОАО "Яргоргражданстрой" и ООО "Двина", недействительными и применении последствий их недействительности не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и принимает его. Производство по делу в данной части подлежит прекращению (статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными договоры подряда, заключенные между ОАО "Яргоргражданстрой" и ООО "Двина": как мнимые сделки, совершенные со злоупотреблением правом – договоры №1 от 11.01.16, №15 от 01.07.16, №16 от 01.07.16, №19 от 01.08.16, №20 от 01.08.16, №22 от 03.10.16, №24 от 01.12.16; как сделки в ущерб интересам юридического лица, совершенные со злоупотреблением правом – договоры №2 от 01.02.16, №3 от 01.02.16, №7 от 01.03.16, №8 от 01.03.16, №11 от 01.03.16, №15 от 01.07.16, №16 от 01.07.16, №19 от 01.08.16, №22 от 03.10.16, и применить последствия недействительности указанных сделок.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований в части оснований для признания сделок недействительными принято судом.

Процессуальный истец поддержал иск в уточненном виде, дал объяснения, аналогичные уточненному исковому заявлению и письменной позиции, полагал, что спорные работы не могли быть выполнены ООО "Двина" в сроки, указанные в договорах и актах о приемке выполненных работ, сослался на обстоятельства, указанные в отчете специалиста о финансово-хозяйственной деятельности между ОАО "Яргоргражданстрой" и ООО "Двина" за 2016 год, считал совершенные сделки мнимыми, совершенными со злоупотреблением правом по завышенной цене в интересах части участников общества, причиняющими ущерб остальным участникам общества и самому юридическому лицу. В отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности процессуальный истец представил письменные возражений, в которых указал, что на дату предъявления иска не располагал копиями оспариваемых договоров и актов выполненных работ, получил их в ходе рассмотрения дела.

Материальный истец считал иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву, считал недоказанной недобросовестность сторон, завышение цены или мнимость сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности с целью улучшения и (или) поддержания в надлежащем состоянии недвижимого имущества общества, отрицал выполнение работ по оспариваемым договорам подряда арендаторами помещений или самим обществом, указал, что чистая прибыль общества не используется на оплату работ по оспариваемым сделкам, аккумулируется на балансе предприятия, работы могли выполняться юридическим лицом, не являющимся членом саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, процессуальному истцу предоставлялись для ознакомления документы бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность и гражданско-правовые договоры, в результате выполнения работ по оспариваемым договорам увеличилась стоимость основных средств. Также материальный истец заявил о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, истек 25.04.2018. Материальный истец считал недопустимым и не относимым доказательством отчет специалиста о финансово-хозяйственной деятельности между ОАО "Яргоргражданстрой" и ООО "Двина" за 2016 год, представил письменные возражения по содержанию отчета, а также акт осмотра объектов выполнения работ. В отзыве на уточненное исковое заявление материальный истец указал на оспаривание договоров по взаимоисключающим правовым основаниям, отрицал мнимость сделок, сговор между директором ОАО "Яргоргражданстрой" ФИО5 и другой стороной сделки, завышение цен, считал заключение специалиста по строительно-техническому исследованию не соответствующим критериям допустимости и достоверности доказательств, выразил несогласие с результатами осмотра.

Ответчик иск не признал по основаниям, в отзыве на исковое заявление, письменных позициях и возражениях, указал на фактическое исполнение договоров и их экономическую целесообразность, отсутствие обязанности по составлению смет, считал недоказанной мнимость сделок и выполнение работ иными лицами, полагал, что заявленные требования основаны на предположениях, правильность/неправильность отражения бухгалтерских проводок и операций не влияет на мнимость сделок, процессуальный истец не представил доказательств возможности заключения договоров подряда напрямую с субподрядчиком. Ответчик также считал недопустимым и не относимым доказательством отчет специалиста о финансово-хозяйственной деятельности между ОАО "Яргоргражданстрой" и ООО "Двина" за 2016 год, представил письменные возражения на отчет. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, который ответчик предложил исчислять с даты проведения общего собрания акционеров в 2017 году либо с даты ознакомления с документами.

Возражений относительно процессуального статуса лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Скиф" является акционером Открытого акционерного общества "Яргоргражданстрой". Согласно выписке из реестра акционеров, процессуальному истцу принадлежит 834 обыкновенных именных акций, что составляет 23.2 процента от 3 596 размещенных обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента.

Между Открытым акционерным обществом "Яргоргражданстрой" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Двина" (подрядчик) заключен договор №1 от 11.01.16.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по очистке от снега кровель по адресу: ул. Лисицына, д. 3а.

Пунктом 3.2 договора к обязанностям заказчика отнесено обеспечение работ материально-техническими ресурсами, необходимыми механизмами и транспортом.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что стоимость работ определяется калькуляциями № 1 и № 2.

В калькуляциях стоимость очистки 100 кв.м кровли определена в зависимости от толщины снежного покрова и использования автовышки:

- при толщине снега до 20 см – без применения автовышки 1 090.53 руб., с применением автовышки 3 880.21 руб.;

- за каждые следующие 10 см увеличения толщины слоя снега – без применения автовышки 139.83 руб., с применением автовышки 497.48 руб.

Подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленными 29.01.2016, подтверждено выполнение работ по очистке снега на сумму 320 788.37 руб.

В подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2017 отражена оплата 320 788.37 руб. и отсутствие задолженности.

Между Открытым акционерным обществом "Яргоргражданстрой" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Двина" (подрядчик) заключен договор №2 от 01.02.16.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту помещений кабинетов 104-106 на 1-м этаже здания лит. А по адресу: ул. Лисицына, д. 3а.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что стоимость работ составляет 700 024.38 руб.

Подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленными 29.02.2016, подтверждено выполнение работ по текущему ремонту помещений кабинетов 104-106 на 1-м этаже здания лит. А по адресу: ул. Лисицына, д. 3а, на сумму 700 024.38 руб.

В подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2018 отражены оплаты в сумме 700 024.38 руб. и отсутствие задолженности.

Между Открытым акционерным обществом "Яргоргражданстрой" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Двина" (подрядчик) заключен договор №3 от 01.02.16.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту коридора 1-го этажа здания лит. В по адресу: ул. Лисицына, д. 3а.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что стоимость работ составляет 499 943.58 руб.

Подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленными 01.02.2016, подтверждено выполнение работ по текущему ремонту коридора 1-го этажа здания лит. В по адресу: ул. Лисицына, д. 3а, на сумму 499 943.58 руб.

В подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2018 отражены оплаты в сумме 499 943.58 руб. и отсутствие задолженности.

Между Открытым акционерным обществом "Яргоргражданстрой" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Двина" (подрядчик) заключен договор №7 от 01.03.16.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту помещений кабинетов 107-109 на 1-м этаже здания лит. А по адресу: ул. Лисицына, д. 3а.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что стоимость работ составляет 800 043.54 руб.

Подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленными 31.03.2016, подтверждено выполнение работ по текущему ремонту помещений кабинетов 107-109 на 1-м этаже здания лит. А по адресу: ул. Лисицына, д. 3а, на сумму 800 043.54 руб.

В подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2018 отражены оплаты в сумме 800 043.54 руб. и отсутствие задолженности.

Между Открытым акционерным обществом "Яргоргражданстрой" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Двина" (подрядчик) заключен договор №8 от 01.03.16.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту помещений туалетов 2-го этажа здания лит. В по адресу: ул. Лисицына, д. 3а.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что стоимость работ составляет 449 972.94 руб.

Подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленными 31.03.2016, подтверждено выполнение работ по текущему ремонту помещений туалетов 2-го этажа здания лит. В по адресу: ул. Лисицына, д. 3а, на сумму 449 972.94 руб.

В подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2018 отражены оплаты в сумме 449 972.94 руб. и отсутствие задолженности.

Между Открытым акционерным обществом "Яргоргражданстрой" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Двина" (подрядчик) заключен договор №11 от 01.03.16.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту систему электроснабжения здания лит. В по адресу: ул. Лисицына, д. 3а.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что стоимость работ составляет 416 527.02 руб.

Подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленными 31.03.2016, подтверждено выполнение работ по ремонту систему электроснабжения здания лит. В по адресу: ул. Лисицына, д. 3а, на сумму 416 527.02 руб.

В подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2018 отражены оплаты в сумме 416 527.02 руб. и отсутствие задолженности.

Между Открытым акционерным обществом "Яргоргражданстрой" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Двина" (подрядчик) заключен договор №15 от 01.07.16.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту фекальной канализации на объекте по адресу: ул. Лисицына, д. 3а.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что стоимость работ составляет 499 423.20 руб.

Подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленными 29.07.2016, подтверждено выполнение работ по ремонту фекальной канализации на объекте по адресу: ул. Лисицына, д. 3а, на сумму 499 423.20 руб.

В подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2019 отражены оплаты в сумме 499 423.20 руб. и отсутствие задолженности.

Между Открытым акционерным обществом "Яргоргражданстрой" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Двина" (подрядчик) заключен договор №16 от 01.07.16.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту ливневой канализации на объекте по адресу: ул. Лисицына, д. 3а.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что стоимость работ составляет 599 890.76 руб.

Подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленными 29.07.2016, подтверждено выполнение работ по ремонту ливневой канализации на объекте по адресу: ул. Лисицына, д. 3а, на сумму 599 890.76 руб.

В подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2019 отражены оплаты в сумме 599 890.76 руб. и отсутствие задолженности.

Между Открытым акционерным обществом "Яргоргражданстрой" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Двина" (подрядчик) заключен договор №19 от 01.08.16.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что стоимость работ составляет 500 686.98 руб.

Подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленными 31.08.2016, подтверждено выполнение работ по ремонту фекальной канализации на объекте по адресу: ул. Лисицына, д. 3а, на сумму 500 686.98 руб.

В подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов на 01.06.2020 отражены оплаты в сумме 500 686.98 руб. и отсутствие задолженности.

Между Открытым акционерным обществом "Яргоргражданстрой" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Двина" (подрядчик) заключен договор №20 от 01.08.16.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что стоимость работ составляет 350 272.38 руб.

Подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленными 31.08.2016, подтверждено выполнение работ по ремонту ливневой канализации на объекте по адресу: ул. Лисицына, д. 3а, на сумму 350 272.38 руб.

В подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов на 01.02.2020 отражены оплаты в сумме 350 272.38 руб. и отсутствие задолженности.

Между Открытым акционерным обществом "Яргоргражданстрой" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Двина" (подрядчик) заключен договор №22 от 03.10.16.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту наружного водопровода на объекте по адресу: ул. Лисицына, д. 3а.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что стоимость работ составляет 410 406.36 руб.

Подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленными 31.10.2016, подтверждено выполнение работ по ремонту водопровода на участке вдоль лит. Ж до лит. В на объекте по адресу: ул. Лисицына, д. 3а, на сумму 410 406.36 руб.

В подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов на 01.06.2020 отражены оплаты в сумме 410 406.36 руб. и отсутствие задолженности.

Между Открытым акционерным обществом "Яргоргражданстрой" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Двина" (подрядчик) заключен договор №24 от 01.12.16.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту кабинета в здании лит. В2 по адресу: ул. Лисицына, д. 3а.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что стоимость работ составляет 280 008.10 руб.

Подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленными 28.12.2016, подтверждено выполнение работ по текущему ремонту кабинета в здании лит. В2 по адресу: ул. Лисицына, д. 3а, на сумму 280 008.10 руб.

В подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов на 01.08.2020 отражены оплаты в сумме 280 008.10 руб. и отсутствие задолженности.

Пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет участнику корпорации право оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из уточненного искового заявления и объяснений процессуального истца следует, что он заявляет три основания признания сделок недействительными – злоупотребление правом, мнимость, совершение сделок в ущерб интересам юридического лица.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Позиция процессуального истца состоит в том, что сделки совершались с целью вывода денежных средств в ущерб интересам акционеров Общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Скиф" и ФИО6

Такие сделки посягают на права и охраняемые законом интересы третьих лиц и являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, первые два основания, на которые ссылается процессуальный истец, предполагают ничтожность сделок.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что специальный срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.

Как обоснованно указывает материальный истец, Обществом с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Скиф" предъявлен косвенный иск в интересах Открытого акционерного обществом "Яргоргражданстрой", являющего стороной оспариваемых договоров.

Правила исчисления срока исковой давности, применимые по аналогии к любому косвенному иску, закреплены в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»: срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В рассматриваемом деле течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение спорных сделок, о которых было известно совершившему их генеральному директору Открытого акционерного обществом "Яргоргражданстрой" ФИО5 Дата, когда копии оспариваемых договоров получил в распоряжение процессуальный истец, правового значения не имеет.

Доказательств наличия сговора между ФИО5 и представителями Общества с ограниченной ответственностью "Двина" процессуальный истец не представил. Аффилированность ОАО "Яргоргражданстрой" и ООО "Двина" процессуальный истец обосновывает через ФИО7, а не ФИО5 Кроме того, аффилированность не тождественна сговору.

Работы по договорам №1 от 11.01.16, №15 от 01.07.16, №16 от 01.07.16, №19 от 01.08.16, №20 от 01.08.16, №22 от 03.10.16, №24 от 01.12.16 проводились в январе – декабре 2016 года, оплаты производились позднее.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ярославской области 29 марта 2019 года, с пропуском трехлетнего срока исковой давности для оспаривания договора №1 от 11.01.16, исчисляемого со дня оформления акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности процессуальный истец не доказал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ввиду истечения специального срока исковой давности, не подлежат удовлетворению исковые требования о признании договора №1 от 11.01.16 недействительным как мнимой сделки, совершенной со злоупотреблением правом.

В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Открытого акционерного общества "Яргоргражданстрой" на здания столярного цеха, лит. АА1А2А3А4, и нежилое здание, лит. ВВ1В2В3, расположенные по адресу: Ярославская область, <...>.

По состоянию на 2016 год на балансе ОАО "Яргоргражданстрой" имелись участки ливневой канализации протяженностью 100, 110, 150 метров, фекальная канализация, наружный водопровод.

Представленные документы соотносятся с утверждением материального истца о том, что договоры №3 от 01.02.16, №8 от 01.03.16, №11 от 01.03.16, №15 от 01.07.16, №16 от 01.07.16, №19 от 01.08.16, №20 от 01.08.16, №22 от 03.10.16, №24 от 01.12.16 заключены в целях содержания имущественного комплекса общества.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности Открытого акционерного общества "Яргоргражданстрой" является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Между Открытым акционерным обществом "Яргоргражданстрой" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРО МАРКЕТ" заключен договор аренды от 01.07.2014 № 50 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого арендатору переданы офисные помещения по адресу: <...>. Подпунктом 2.1.2 договора на арендодателя возложена обязанность по проведению текущего, косметического и капитального ремонта помещений.

Представленные документы соотносятся с утверждением материального истца о том, что договоры №2 от 01.02.16, №7 от 01.03.16 заключены в целях продолжения сдачи имущества в аренду как основного вида деятельности общества.

Утверждения материального истца процессуальным истцом не опровергнуты.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные процессуальным истцом доказательства в совокупности и взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения оспариваемым договорами запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ. Напротив, оспариваемые договоры являлись разумно необходимыми и не были связаны с изъятием прибыли в интересах части акционеров. По итогам 2016, 2017 годов у Открытого акционерного общества "Яргоргражданстрой" имелась чистая прибыль, которая не распределялась по решениям общих собраний акционеров, аккумулировалась на балансе предприятия.

Помимо договора №1 от 11.01.16, по которому установлен пропуск срока исковой давности, по мнимости оспариваются договоры №15 от 01.07.16, №16 от 01.07.16, №19 от 01.08.16, №20 от 01.08.16, №22 от 03.10.16, №24 от 01.12.16.

Из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что формальное исполнение мнимой сделки не препятствует признанию ее ничтожной.

Правовым последствием заключения оспариваемых договоров стало возникновение взаимных обязанностей сторон: у подрядчика – выполнить работы и сдать их результат заказчику, а у заказчика – принять результат работ и оплатить его.

О выполнении работ свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, проектная и исполнительская документация, акты освидетельствования скрытых работ.

Процессуальный истец обратился с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств – актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по оспариваемым договорам.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.,

Материальный истец и ответчик отказались исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств судом заслушаны объяснения материального истца и ответчика, которые подтвердили подписание актов и справок указанными в них лицами и в указанную в них дату, а также акты сопоставлены с иными доказательствами.

Ходатайство процессуального истца о назначении судебной бухгалтерской экспертизы было рассмотрено и отклонено как не имеющее отношения к делу.

В определениях об отложении судебного разбирательства и судебных заседаниях процессуальному истцу предлагалось заявить ходатайство о проведении экспертизы относительно объема, стоимости и времени производства работ.

Процессуальный истец считал проведение судебной экспертизы по поставленным вопросам нецелесообразным, допускал выполнение спорных работ Открытым акционерным обществом "Яргоргражданстрой".

Между тем, каких-либо доказательств, указывающих на выполнение работ Открытым акционерным обществом "Яргоргражданстрой" самостоятельно или заключение аналогичных договоров подряда с иными лицами в материалах дела не имеется. В штатное расписание ОАО "Яргоргражданстрой", которое действовало в спорный период, были включены лишь работники, необходимые для организации деятельности по сдаче имущества в аренду и обслуживания зданий.

Предметом договоров №15 от 01.07.16, №19 от 01.08.16 являлся ремонт фекальной канализации. Необходимость проведения работ обусловлена дефектными ведомостями на ремонт фекальной канализации от 15.06.2016, от 14.07.2016. По договору №15 от 01.07.16 заменены два люка колодцев и уложено 45 метров канализации на участке между колодцами К-8 и К-9. По договору №19 от 01.08.16 заменены два люка колодцев и уложено 45 метров канализации на участке между колодцами К-9 и К-11, являющемся продолжением участка, отремонтированного по договору №15 от 01.07.16. Из схемы сетей усматривается, что работы проводились на иных участках, нежели ранее по договору №30 от 03.08.15.

Предметом договоров №16 от 01.07.16, 20 от 01.08.16 являлся ремонт ливневой канализации. Необходимость проведения работ обусловлена дефектными ведомостями на ремонт ливневой канализации от 16.06.2016, от 15.07.2016. По договору №16 от 01.07.16 заменены три люка колодцев и уложено 50 метров канализации на участке между колодцами К-2 и К-3. По договору №20 от 01.08.16 заменены два люка колодцев и уложено 27.5 метров канализации на участке между колодцами К-1 и К-2, являющемся продолжением участка, отремонтированного по договору №16 от 01.07.16. Из схемы сетей усматривается, что работы проводились на иных участках, нежели ранее по договорам №11 от 06.10.2014, №19 от 06.11.2014.

Предметом договора №22 от 03.10.16 являлся ремонту наружного водопровода. Необходимость проведения работ обусловлена дефектной ведомостью на ремонт водопровода на участке вдоль лит. Ж от 21.09.2016.

Все работы проведены в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО "Яргоргражданстрой", определенных актом разграничения БП и ЭО по водопроводным сетям от 16.10.2015, актом разграничения БП и ЭО по фекальной канализации от 25.05.2004, актом разграничения БП и ЭО по канализационным сетям от 07.11.2016.

Замена сетей подтверждается выполненной по заказу материального истца геодезической съемкой. Ее проведение в 2020 году не влияет на относимость и достоверность результатов, поскольку доказательств проведения работ по сетям в 2017 – 2020 годах в материалах дела не имеются. Представленные процессуальным истцом архивные схемы и геодезическая съемка отражают состояние объекта до выполнения работ и не свидетельствуют о мнимости сделок.

В акте проведения совместного осмотра объектов выполнения работ от 02.04.2021 содержится отметка представителей процессуального истца о том, что результаты работ по договорам №15 от 01.07.16, №16 от 01.07.16, №19 от 01.08.16, №20 от 01.08.16, №22 от 03.10.16 не были показаны. Данное обстоятельство не свидетельствует о невыполнении договором и объясняется тем, что работы по сетям по своему характеру являются скрытыми. Определение объема скрытых работ связано с вскрытием сетей, что выходит за рамки осмотра и возможно только в рамках судебной экспертизы, от проведения которой процессуальный истец отказался.

Предметом договора №24 от 01.12.16 является текущий ремонт кабинета в здании лит. В2. Литера В2 представляет собой обособленную часть нежилого здания лит. ВВ1В2В3. Конкретизация места выполнения работ путем указания конкретной литеры не свидетельствуют о мнимости сделки. В ходе совместного осмотра объектов выполнения работ 02.04.2021 отремонтированный кабинет был представлен, его состояние отражено на прилагаемых к акту фотографиях.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы процессуального истца об аффилированности, количестве сотрудников, отсутствии собственных транспортных средств и техники, размере выручки Общества с ограниченной ответственностью "Двина", а также привлеченных им субподрядчиков, ненадлежащем оформлении документации сами по себе не исключают фактическое выполнение работ подрядчиком и не опровергают презумпцию добросовестности сторон оспариваемых договоров.

К отчету специалиста о финансово-хозяйственной деятельности между ОАО "Яргоргражданстрой" и ООО "Двина" за 2016 год суд относится критически, поскольку специалист исходил из ограниченного набора документов, осмотр места производства работ не проводил, включил в отчет выводы, не требующие специальных знаний и относящиеся к правовым категориям. Данный отчет не является допустимым и достоверным доказательством отсутствия работ.

Операции по спорным договорам отражены к книгах покупок Открытого акционерного общества "Яргоргражданстрой", прилагающихся к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость.

В аудиторском заключении от 06.03.2017 за 2016 год, подготовленном Обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Гарант", содержится вывод о том, что бухгалтерская отчетность достоверно отражает финансовое положение Открытого акционерного общества "Яргоргражданстрой", результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств.

При таких обстоятельствах заявление о фальсификации доказательств признается судом необоснованным.

Об оплате работ свидетельствуют платежные поручения и акты сверки взаимных расчетов. Перечисление денежных средств в рамках оспариваемых договоров процессуальным истцом не оспаривается.

Доказательств того, что Открытое акционерное общество "Яргоргражданстрой" имело возможность приобрести услуги по более низкой цене напрямую у Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" или Общества с ограниченной ответственностью "Ярдомстрой", процессуальный истец не представил.

Следовательно, правовые последствия спорных сделок не просто созданы, но и реализованы, обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением. Наличие фактических отношений в рамках оспариваемых договоров исключает признание их ничтожными по основанию мнимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Следовательно, третье основание, на которое ссылается процессуальный истец, предполагает оспоримость сделок.

По данному основанию оспариваются договоры №2 от 01.02.16, №3 от 01.02.16, №7 от 01.03.16, №8 от 01.03.16, №11 от 01.03.16, №15 от 01.07.16, №16 от 01.07.16, №19 от 01.08.16, №22 от 03.10.16.

Пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что специальный срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом деле течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение спорных сделок, о которых было известно совершившему их генеральному директору Открытого акционерного обществом "Яргоргражданстрой" ФИО5

Работы по договорам №2 от 01.02.16, №3 от 01.02.16, №7 от 01.03.16, №8 от 01.03.16, №11 от 01.03.16, №15 от 01.07.16, №16 от 01.07.16, №19 от 01.08.16, №22 от 03.10.16 проводились в феврале – октябре 2016 года, оплаты производились позднее.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ярославской области 29 марта 2019 года, с пропуском годичного срока исковой давности для оспаривания договоров №2 от 01.02.16, №3 от 01.02.16, №7 от 01.03.16, №8 от 01.03.16, №11 от 01.03.16, №15 от 01.07.16, №16 от 01.07.16, №19 от 01.08.16, №22 от 03.10.16, исчисляемого со дня оформления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Ввиду истечения специального срока исковой давности, не подлежат удовлетворению исковые требования о признании данных договоров недействительными как сделок в ущерб интересам юридического лица, совершенных со злоупотреблением правом.

В связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности, оценка видов, объемов и стоимости работ по договорам № 2 от 01.02.16, №3 от 01.02.16, №7 от 01.03.16, №8 от 01.03.16, №11 от 01.03.16, №15 от 01.07.16, №16 от 01.07.16, №19 от 01.08.16, №22 от 03.10.16 не требуется.

Иные доводы процессуального истца, изложенные в уточненном исковом заявлении и письменной позиции, выводы суда об отсутствии оснований для признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности не опровергают.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "СКиФ" (с учетом уточнения иска) не подлежат удовлетворению.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на процессуального истца.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъясняется, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. В случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

При подаче первоначального искового заявления по делу № А82-5726/2019 процессуальным уплачена государственная пошлина в сумме 24 000 руб. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2020 по делу № А82-5726/2019 в связи с отказом от иска 70 % уплаченной государственной пошлины в размере 16 800 руб. возвращено.

По выделенным требованиям о признании четырнадцати договоров недействительными государственная пошлина составляла 84 000 руб. В связи с отказом от требования о признании двух договоров недействительными процессуальный истец имеет право на возврат 70 % подлежащей уплате по данным договорам государственной пошлины в размере 8 400 руб. Оставшаяся сумма в размере
75 600 руб. взыскивается с процессуального истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "СКиФ" от иска о признании договоров подряда №13 от 04.05.16, №14 от 01.06.16, заключенных между ОАО "Яргоргражданстрой" и ООО "Двина", недействительными и применении последствий их недействительности, производство по делу № А82-13340/2019 в данной части прекратить.

В удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "СКиФ" в доход федерального бюджета 75 600 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.