Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "СКиФ" (ИНН <***>,
ОГРН <***>), действующего от имени Открытого акционерного общества "Яргоргражданстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "АртельЯР" (ИНН <***>,
ОГРН <***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

при участии:

от процессуального истца – ФИО1, по доверенности от 20.07.2020, удостоверению адвоката от 01.11.2002 № 463; ФИО2, по доверенности от 10.06.2019;

от материального истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.12.2019;

установил:

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2019 по делу № А82-5726/2019 требование ООО Строительно-коммерческая фирма "СКиФ" к ОАО "Яргоргражданстрой", ООО "АртельЯР" о признании недействительными в силу ничтожности взаимосвязанных сделок – договоров подряда №1 от 09.03.15, №7 от 01.08.16, №8 от 03.10.16, и применении последствий недействительности сделок выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А82-13341/2019.

Процессуальный истец заявил об отказе от требования о признания договора подряда №1 от 09.03.15 недействительным и применении последствий его недействительности.

Материальный истец и ответчик не возражали против принятия отказа от иска.

Суд полагает, что отказ от иска в части признания договора подряда №1 от 09.03.15, заключенного между ОАО "Яргоргражданстрой" и ООО "АртельЯР", недействительным и применении последствий его недействительности не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и принимает его. Производство по делу в данной части подлежит прекращению (статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными в силу ничтожности взаимосвязанные сделки – договоры подряда, совершенные ОАО "Яргоргражданстрой" с ООО "АртельЯР": №7 от 01.08.16, №8 от 03.10.16, и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "АртельЯР" в пользу ОАО "Яргоргражданстрой" 689 189.01 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом.

Процессуальный истец поддержал иск в уточненном виде, дал объяснения, аналогичные уточненному исковому заявлению, полагал, что спорные работы не могли быть выполнены ООО "АртельЯР" в сроки, указанные в договорах и актах о приемке выполненных работ, сослался на обстоятельства, указанные в отчете специалиста о финансово-хозяйственной деятельности между ОАО "Яргоргражданстрой" и ООО "АртельЯР" за 2016 год.

Материальный истец считал иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву, считал недоказанной недобросовестность сторон, завышение цены или мнимость сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности с целью улучшения и (или) поддержания в надлежащем состоянии недвижимого имущества общества, отрицал выполнение работ по оспариваемым договорам подряда арендаторами помещений или самим обществом, указал, что чистая прибыль общества не используется на оплату работ по оспариваемым сделкам, заявил о пропуске срока исковой давности. Материальный истец считал недопустимым и не относимым доказательством отчет специалиста о финансово-хозяйственной деятельности между ОАО "Яргоргражданстрой" и ООО "АртельЯР" за 2016 год, представил письменные возражения по содержанию отчета.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменной позиции, указал на фактическое исполнение договоров, считал недоказанной мнимость сделок, полагал, что заявленные требования основаны на предположениях, представил документы в подтверждение выполнения работ. Ответчик также считал недопустимым и не относимым доказательством отчет специалиста о финансово-хозяйственной деятельности между ОАО "Яргоргражданстрой" и ООО "АртельЯР" за 2016 год, представил письменные возражения на отчет.

Возражений относительно процессуального статуса лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Скиф" является акционером Открытого акционерного общества "Яргоргражданстрой". Согласно выписке из реестра акционеров, процессуальному истцу принадлежит 834 обыкновенных именных акций, что составляет 23.2 процента от 3 596 размещенных обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента.

Между Открытым акционерным обществом "Яргоргражданстрой" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "АртельЯР" (подрядчик) заключен договор №7 от 01.08.16.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту помещений каб. 110 и 111 на 1-м этаже здания лит. А.

Пунктом 3.2 договора к обязанностям заказчика отнесено обеспечение работ материально-техническими ресурсами, необходимыми механизмами и транспортом.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что стоимость работ составляет 350 074.68 руб.

Подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленными 31.08.2016, подтверждено выполнение работ по текущему ремонту помещений кабинетов 110 и 111 на 1-м этаже здания лит. А на сумму 350 074.68 руб.

В подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2016 отражены оплаты в сумме 350 074.68 руб. и отсутствие задолженности.

Между Открытым акционерным обществом "Яргоргражданстрой" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "АртельЯР" (подрядчик) заключен договор №8 от 03.10.16.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по установке металлических ворот и металлических дверей в здании склада с инженерными коммуникациями.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что стоимость работ составляет 270 035.26 руб.

Подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленными 31.10.2016, подтверждено выполнение работ по установке металлических ворот и металлической двери в здании склада с инженерными коммуникациями на сумму 270 035.26 руб.

В подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2016 отражены оплаты в сумме 270 035.26 руб. и отсутствие задолженности.

Пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет участнику корпорации право оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из уточненного искового заявления и объяснений процессуального истца следует, что он заявляет два основания признания сделок недействительными – злоупотребление правом и мнимость.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Позиция процессуального истца состоит в том, что сделки совершались с целью вывода денежных средств в ущерб интересам акционеров Общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Скиф" и ФИО5

Такие сделки посягают на права и охраняемые законом интересы третьих лиц и являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между Открытым акционерным обществом "Яргоргражданстрой" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРО МАРКЕТ" заключен договор аренды от 01.07.2014 № 50 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого арендатору переданы офисные помещения по адресу: <...>. Подпунктом 2.1.2 договора на арендодателя возложена обязанность по проведению текущего, косметического и капитального ремонта помещений.

Представленные документы соотносятся с утверждением материального истца о том, что договор на выполнение работ по текущему ремонту помещений каб. 110 и 111 на 1-м этаже здания лит. А заключен в целях продолжения сдачи имущества в аренду как основного вида деятельности общества.

Здание склада с инженерными коммуникациями по адресу: <...>, введено в эксплуатацию на основании разрешения от 17.01.2017. Право собственности Открытого акционерного общества "Яргоргражданстрой" в отношении нежилого здания с инженерными коммуникациями зарегистрировано 16.03.2017.

Представленные документы соотносятся с утверждением материального истца о том, что договор выполнение работ по установке металлических ворот и металлических дверей в здании склада с инженерными коммуникациями заключен в целях завершения строительства.

Утверждения материального истца процессуальным истцом не опровергнуты.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные процессуальным истцом доказательства в совокупности и взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения договорами №7 от 01.08.16, №8 от 03.10.16 запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что формальное исполнение мнимой сделки не препятствует признанию ее ничтожной.

Правовым последствием заключения договоров №7 от 01.08.16, №8 от 03.10.16 стало возникновение взаимных обязанностей сторон: у подрядчика – выполнить работы и сдать их результат заказчику, а у заказчика – принять результат работ и оплатить его.

О выполнении работ свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Процессуальный истец обратился с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств – актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2016 № 1, от 31.10.2016 № 1 по оспариваемым договорам.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Материальный истец и ответчик отказались исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств судом заслушаны объяснения материального истца и ответчика, которые подтвердили подписание актов и справок указанными в них лицами и в указанную в них дату.

Ходатайство процессуального истца о назначении судебной бухгалтерской экспертизы было рассмотрено и отклонено как не имеющее отношения к делу.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2019, от 27.07.2020, от 21.09.2020 процессуальному истцу предлагалось заявить ходатайство о проведении экспертизы относительно объема, стоимости и времени производства работ.

Процессуальный истец считал проведение судебной экспертизы по поставленным вопросам нецелесообразным, допускал выполнение спорных работ Открытым акционерным обществом "Яргоргражданстрой" или иными подрядчиками.

Между тем, каких-либо доказательств, указывающих на выполнение работ Открытым акционерным обществом "Яргоргражданстрой" самостоятельно или заключение аналогичных договоров подряда с иными лицами в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы процессуального истца об аффилированности, количестве сотрудников, размере выручки Общества с ограниченной ответственностью "АртельЯР", а также привлеченных им субподрядчиков, сами по себе не исключают фактическое выполнение работ подрядчиком и не опровергают презумпцию добросовестности сторон договоров №7 от 01.08.16, №8 от 03.10.16.

К отчету специалиста о финансово-хозяйственной деятельности между ОАО "Яргоргражданстрой" и ООО "АртельЯР" за 2016 год суд относится критически, поскольку специалист исходил из ограниченного набора документов, осмотр места производства работ не проводил, включил в отчет выводы, не требующие специальных знаний и относящиеся к правовым категориям. Данный отчет не является допустимым и достоверным доказательством отсутствия работ.

Операции по спорным договорам отражены к книгах покупок Открытого акционерного общества "Яргоргражданстрой", прилагающихся к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость.

В аудиторских заключениях от 09.03.2016 за 2015 год и от 06.03.2017 за 2016 год, подготовленных Обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Гарант", содержится вывод о том, что бухгалтерская отчетность достоверно отражает финансовое положение Открытого акционерного общества "Яргоргражданстрой", результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств.

При таких обстоятельствах заявление о фальсификации доказательств признается судом необоснованным.

Об оплате работ свидетельствуют платежные поручения и акты взаимозачета, указанные в актах сверки взаимных расчетов. Перечисление денежных средств в рамках договоров №7 от 01.08.16, №8 от 03.10.16 процессуальным истцом не оспаривается.

Стоимость работ определена локальными сметными расчетами, которые процессуальным истцом не опровергнуты как в части видов и объемов работ, так и в части примененных расценок. Доказательств того, что Открытое акционерное общество "Яргоргражданстрой" имело возможность приобрести услуги по более низкой цене напрямую у Общества с ограниченной ответственностью "Ярдомстрой" или Индивидуального предпринимателя ФИО6, процессуальный истец не представил.

Следовательно, правовые последствия спорных сделок не просто созданы, но и реализованы, обязательства сторон прекращены надлежащим испролнением. Наличие фактических отношений в рамках договоров №7 от 01.08.16, №8 от 03.10.16 исключает признание их ничтожными по основанию мнимости.

Возражения материального истца, касающиеся пропуска срока исковой давности, отклоняются судом.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что специальный срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.

Как обоснованно указывает материальный истец, Обществом с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Скиф" предъявлен косвенный иск в интересах Открытого акционерного обществом "Яргоргражданстрой", являющего стороной договоров №7 от 01.08.16, №8 от 03.10.16.

Правила исчисления срока исковой давности, применимые по аналогии к любому косвенному иску, закреплены в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»: срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В рассматриваемом деле течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение спорных сделок, о которых было известно совершившему их генеральному директору Открытого акционерного обществом "Яргоргражданстрой" ФИО7

В акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2016 № 1 отчетный период по договору №7 от 01.08.16 начинается 01.08.2016. В акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2016 по договору №8 от 03.10.16 первая оплата датирована 30.09.2016.

В акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2016 № 1 отчетный период по договору №8 от 03.10.16 начинается 01.10.2016. В акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2016 по договору №8 от 03.10.16 первая оплата датирована 14.12.2016.

Исковое заявление по делу № А82-5726/2019 поступило в Арбитражный суд Ярославской области нарочно 29.03.2019, в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, рассмотрено по существу.

Иные доводы процессуального истца, изложенные в уточненном исковом заявлении и отчете специалиста о финансово-хозяйственной деятельности между ОАО "Яргоргражданстрой" и ООО "АртельЯР" за 2016 год, выводы суда об отсутствии оснований для признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности не опровергают.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "СКиФ" (с учетом уточнения иска) не подлежат удовлетворению.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на процессуального истца.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъясняется, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. В случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

При подаче первоначального искового заявления по делу № А82-5726/2019 процессуальным уплачена государственная пошлина в сумме 24 000 руб. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2020 по делу № А82-5726/2019 в связи с отказом от иска 70 % уплаченной государственной пошлины в размере 16 800 руб. возвращено.

По выделенным требованиям о признании трех договоров недействительными государственная пошлина составляла 18 000 руб. В связи с отказом от требования о признании одного договора недействительным процессуальный истец имеет право на возврат 70 % подлежащей уплате по данному договору государственной пошлины в размере 4 200 руб. Оставшаяся сумма в размере 13 800 руб. взыскивается с процессуального истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "СКиФ" от иска о признании договора подряда №1 от 09.03.15, заключенного между ОАО "Яргоргражданстрой" и ООО "АртельЯР", недействительным и применении последствий его недействительности, производство по делу № А82-13341/2019 в данной части прекратить.

В удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "СКиФ" в доход федерального бюджета 13 800 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.