Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28      http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Резолютивная часть решения оглашена 28.09.2015.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В. (Карташовой Н.В.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стракановой Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по искуКомпании "Джамика Лимитед", Компании "Медвежонок Холдингз Лимитед"

к  ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

3-е лицо: Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2»

о   взыскании  убытков,

при участии

от истца 1 – ФИО8, представитель по доверенности от 16.12.2014, ФИО9, представитель по доверенности от 16.12.2014

от истца 2 – ФИО8, представители по доверенности от 16.12.2014, ФИО9, представитель по доверенности от 16.12.2014

от ответчика 1 – ФИО10, представитель по доверенности 77 АБ 3023019 от 04.09.2014, ФИО11, представитель по доверенности 77 АБ 1882653 от 05.12.2013

от ответчика 2 - ФИО11, представитель по доверенности77 АБ 1389455 от 08.11.2013, ФИО10, представитель по доверенности 77 АБ 2488099 от 28.02.2014

от ответчика 3 - ФИО11, представитель по доверенности 77 АБ 1389462 от 08.11.2013, ФИО10, представитель по доверенности 77 АБ 2488100 от 28.02.2014

от ответчика 4 - ФИО11, представитель по доверенности 77 АБ 1389463 от 08.11.2013, ФИО10, представитель по доверенности 77 АБ 1389528 от 14.11.2013

от ответчика 5 - ФИО11, представитель по доверенности 77 АБ 1389453 от 08.11.2013, ФИО10, представитель по доверенности 77 АБ 2488102 от 28.02.2014

от ответчика 6 – ФИО12, представитель по доверенности от 22.01.2014

от ответчика 7 - ФИО11, представитель по доверенности 77 АБ 1389460 от 08.11.2013, ФИО10, представитель по доверенности 77 АБ 2488101 от 28.02.2014

от 3-го лица – ФИО13, представитель по доверенности от 09.12.2013

установил:

Компания «JamicaLimited» (Джамика Лимитед) и компания «MedvezhonokHoldingsLimited» (Медвежонок Холдингз Лимитед) обратились в суд с иском о взыскании, с учетом уточнений, в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» солидарно с ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 354 761,39 долларов США и реального ущерба в размере 398 425 460,42 руб.; солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 860 393,54 долларов США и 1 634 795 429,93 руб. и реального ущерба в размере 12 837 551,29 долларов США и 9 195 353 260,20 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2».

В судебном заседании представители истцов поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчиков, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Компания «JamicaLimited» и компания «MedvezhonokHoldingsLimited» являются акционерами ОАО «ТГК-2», владельцами 30 197 391 915 обыкновенных именных акций общества (2,0706% от общего числа размещенных обыкновенных акций) и 127 000 000 обыкновенных акций общества (0,0087% от общего числа размещенных обыкновенных акций) соответственно.

            По утверждению истцов, из публичной отчетности ОАО «ТГК-2» и других источников им стало известно, что в течение 2010-2013 годов ОАО «ТГК-2» был заключен ряд сделок с иностранными оффшорными компаниями AkolynInvestmentsHoldingsLimited (далее – ФИО14), KardicorInvestmentsLimited (далее – ФИО15) и македонской компанией ТЕ-ТО ADСкопье (далее – ТЕ-ТО), результатом которых явилось возникновение у ОАО «ТГК-2» убытков (упущенной выгоды и реального ущерба) в значительном размере.

По мнению истцов, обстоятельства совершения данных сделок указывают на то, что они были заключены с целью безвозвратного вывода денежных средств из общества, то есть стороны изначально не планировали исполнять их надлежащим образом. Истцы считают, что заведомая убыточность данных сделок для общества и их полное противоречие экономическим интересам общества не могли не быть очевидны еще в момент заключения/одобрения таких сделок.

            04.10.2010 ОАО «ТГК-2» (цессионарий) и ФИО14 (цедент) заключили соглашение об уступке обеспеченных ипотекой прав требования к третьему лицу – ООО «Нефтяная компания «Севернефть».

            Долговые обязательства ООО «Севернефть», явившиеся предметом цессии по указанному соглашению, возникли из договора кредитной линии на сумму 240 000 000 долларов США, заключенного 05.07.2007 между ООО «Севернефть» и немецким банком CommerzbankAktiengesellschaft (далее – Коммерцбанк). Исполнение обязательств ООО «Севернефть» по указанному кредитному договору было обеспечено залогом имущества ООО «Севернефть» по договору ипотеки от 05.09.2007. Общая сумма уступленной компанией ФИО14 в пользу ОАО «ТГК-2» задолженности ООО «Севернефть» на 04.10.2010 составила немногим более 234 000 000 долларов США.

            В соответствии с п.2.2 соглашения об уступке данная сумма была в течение 2010-2011 годов уплачена ОАО «ТГК-2» компании ФИО14 в виде авансовых платежей.

            При этом требования к ООО «Севернефть», оцененные ОАО «ТГК-2» в соглашении об уступке от 04.10.2010 в 220 000 000 долларов США, были по договору от той же даты приобретены ФИО14 у Коммерцбанка через своего агента – компанию LopilatoInvestmentsLimited (далее – ФИО16) – за 81 500 000 долларов США, то есть почти в 2,6 раза дешевле, чем за них заплатило общество.

            По условиям п.2.1 соглашения об уступке права требования к ООО «Севернефть» должны были быть переданы компанией ФИО14 ОАО «ТГК-2» в течение 30 дней с даты заключения соглашения об уступке.

Однако уже 15.11.2010, когда просрочка исполнения обязательств ФИО14 по передаче прав требования уже имела место, ОАО «ТГК-2» и компания ФИО14 заключили дополнительное соглашение №1 от 15.11.2010 к соглашению об уступке, по условиям которого срок передачи обществу прав требования к ООО «Севернефть» отодвигался до 01.07.2011.

            Впоследствии, ОАО «ТГК-2» и ФИО14 соглашением от 06.11.2011 расторгли соглашение об уступке от 04.10.2010. Причиной указанных действий послужило принятие Арбитражным судом Ямало-ненецкого автономного округа решения от 11.10.2011 по делу №А81-2417/2011, которым уступка прав по договору ипотеки от Коммерцбанка к ФИО14 была признана недействительной.

            Соглашением о расторжении от 06.11.2011 был также утвержден график возврата аванса в сумме 6 391 460 000 руб., выплаченного ОАО «ТГК-2» компании ФИО14 в рамках соглашения об уступке от 04.10.2010. Согласно этому графику аванс должен был быть возвращен в полном объеме не позднее 30.10.2012.

            10.11.2011 ОАО «ТГК-2» заключило договор уступки с компанией MigdaleTradeLimited (далее – Мигдейл), по которому уступило в пользу компании Мигдейл часть задолженности компании ФИО14 по соглашению о расторжении в размере 94 275 000 долларов США. Остаток долга – 125 725 000 долларов США возвращен не был.

29.10.2012 (за день до истечения установленного соглашением о расторжении от 06.11.20011 срока возврата аванса) ОАО «ТГК-2» заключило с компанией ФИО15 соглашение об уступке прав требования, согласно условиям которого права требования указанного остатка долга (125 725 000 долларов США) были переуступлены ФИО15 по ее номинальной стоимости, то есть за 3 553 471 000 руб.

На дату заключения соглашения об уступке от 29.10.2012 у ФИО15 уже имелась задолженность перед ОАО «ТГК-2» в размере 3 232 590 831 руб., которая образовалась в результате получения ФИО15 от ОАО «ТГК-2» трех авансовых платежей по заключенному 23.06.2011 договору купли-продажи акций и дебиторской задолженности компании BitarHoldingsLimited (далее – Битар).

01.03.2012 указанный договор купли-продажи был расторгнут по соглашению сторон. Из переписки генерального директора ОАО «ТГК-2» и директора ФИО15 следует, что основной причиной расторжения договора купли-продажи послужило осознание ОАО «ТГК-2» того, что сделка невыгодна для общества. Общество сделало вывод о нецелесообразности пролонгации срока передачи в ОАО «ТГК-2» акций компании Битар и прав требования к указанной компании. Получение в собственность пакета акций (24,9% уставного капитала Битара) и всех прав требований по займам, выданным в пользу компании Битар, тем не менее, не предоставит ОАО «ТГК-2» право непосредственного руководства завершением строительства электростанций за рубежом и право решения всех вопросов оперативной производственно-хозяйственной деятельности по производству и реализации электроэнергии данными электростанциями.

По условиям соглашения о расторжении от 01.03.2012 полученный ФИО15 по договору купли-продажи аванс должен был быть возвращен в срок не позднее 31.12.2012.

Дополнительным соглашением от 29.12.2012 срок возврата задолженности ФИО15 по расторгнутому договору купли-продажи был продлен до 01.03.2013.

При этом, в отличие от задолженности ФИО14 по соглашению о расторжении от 06.11.2011 соглашение о расторжении от 01.03.2012 и дополнительное соглашение к нему от 29.12.2012 предусматривали начисление на задолженность ФИО15 (3 232 590 000 руб.) процентов по ставке 4% годовых. Период начисления процентов был по инициативе ОАО «ТГК-2» определен с 14.11.2011 по дату возврата ФИО15 аванса на счет общества.

Таким образом, к 4-му кварталу 2012 года задолженность ФИО15 перед ОАО «ТГК-2» составляла 3 346 307 000 руб., 29.10.2012 общество заключило указанное выше соглашение об уступке, по которому уступило ФИО15 права требования к ФИО14 в сумме 125 725 000 долларов США.

Из публичной отчетности общества следовало, что непогашенный остаток задолженности компании ФИО14 (125 725 000 долларов США) был уступлен компании ФИО15 по соглашению об уступке по номинальной стоимости. Вместе с тем, как усматривается из соглашения остаток задолженности компании ФИО14 был уступлен компании ФИО15 за 3 553 471 110,49 руб. Указанная сумма не является эквивалентной 125 725 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату уступки, а на 12 с лишним миллионов долларов США меньше.

Соглашением об уступке от 29.10.2012 была предусмотрена отсрочка платежа за передаваемые ФИО15 права требования к компании ФИО14 до 31.12.2012. Дополнительным соглашение от 29.12.2012 к соглашению об уступке данный срок был еще раз пролонгирован до 01.03.2013. При этом соглашение об уступке от 29.10.2012 и дополнительное соглашение к нему не предусматривали начисление процентов на удерживаемые ФИО15 денежные средства общества.

В результате заключения соглашения об уступке от 29.10.2012 к 31.12.2012 итоговая задолженность ФИО15 (его собственный долг с учетом начисленных процентов плюс задолженность по оплате прав требования к ФИО14, приобретенных у ОАО «ТГК-2» за 3 553 471 110,49 руб.) составила 6 932 370 000, что следует из пояснительной записки к годовой бухгалтерской отчетности ОАО «ТГК-2» за 2012 год.

К 01.03.2013 ФИО15 не выполнил свои платежные обязательства перед ОАО «ТГК-2».

17.04.2013 между ОАО «ТГК-2», ФИО15 и ТЕ-ТО был заключен договор перевода долга и новации обязательств специальной формы, по условиям которого совокупный сформировавшийся долг ФИО15 был переведен на македонскую компанию ТЕ-ТО в сумме 6 963 544 462,70 руб. Указанным договором не было предусмотрено начисление процентов за просрочку исполнения обязательства. По условиям договора перевода долга  компания ТЕ-ТО обязалась погасить задолженность перед ОАО «ТГК-2» не позднее 01.04.2014.

В обеспечение исполнения обязательств ТЕ-ТО на основании договора залога специальной формы ФИО15 заложил обществу принадлежащие ему 100% акций в уставном капитале компании Битар, которая, в свою очередь, является контролирующим акционером ТЕ-ТО. По данным отчетности общества по МСФО рыночная стоимость данного пакета ценных бумаг на 01.02.2013 была определена оценщиком в 193 000 000 евро (7 846 000 000 руб. по курсу на дату оценки).

В срок до 01.04.2014 компания ТЕ-ТО не исполнила свои обязательства перед ОАО «ТГК-2» по договору перевода долга.

28.04.2014 общество на основании заключенного с компанией ФИО15 договора залога специальной формы во внесудебном порядке обратило взыскание на 100% принадлежащих компании ФИО15 акций в уставном капитале компании Битар, что подтверждается актом приема-передачи 100% акций от ФИО15 к ОАО «ТГК-2» от 28.04.2014, выпиской из реестра акционеров компании Битар по состоянию на 15.05.2014.

При этом в соответствии с п.7.4 договора залога специальной формы обращение взыскания на акции Битара означало полное прекращение с 28.04.2014 всех обеспеченных прав требования общества на получение от ТЕ-ТО денежных средств, причитающихся ОАО «ТГК-2» по договору перевода долга и новации обязательств специальной формы.

Решением Районного Суда Лимассола (Кипр) от 24.03.2015 по иску компании Битар к компании ФИО15 и ОАО «ТГК-2» переход акций от ФИО15 к ОАО «ТГК-2» был признан недействительным, а договор залога специальной формы от 17.04.2013, являвшийся основанием для такого перехода, аннулирован. 

Таким образом, на момент рассмотрения спора компания ТЕ-ТО имеет перед ОАО «ТГК-2» неисполненное денежное обязательство на сумму 6 963 544 462,70 руб.

Письмом от 10.07.2015 компания ФИО15 приняла на себя обязательство в полной мере обеспечить имущественные интересы ОАО «ТГК-2», в том числе, в части возмещения всех возможных неустоек/санкций/убытков, которые возникли/могут возникнуть у ОАО «ТГК-2» в связи с соглашением от 01.03.2012, соглашением №0001-2518-12 уступки права требования от 29.10.2012 и договором перевода долга и новации обязательств специальной формы от 17.04.2013.

Истцы считают, что, совершив недобросовестные и неразумные действия по одобрению заключения и по заключению сделок ОАО «ТГК-2» с компаниями ФИО14, ФИО15 и ТЕ-ТО на заведомо невыгодных для общества условиях, ответчики причинили обществу убытки, которые они обязаны возместить.

Каждая из указанных сделок общества была одобрена Советом директоров ОАО «ТГК-2» в соответствии с пп.25 п.15.1 устава общества как сделка, совершенная на сумму, более 2% балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату, и заключена от имени общества лицом, занимавшим должность генерального директора в конкретный период, или лицом, действовавшим по доверенности, выданным генеральным директором.

Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО «ТГК-2» №31 от 14.10.2010, по вопросу №6 повестки дня об одобрении Соглашения об уступке с ФИО14 члены Совета директоров – ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО7 проголосовали «ЗА», а ответчик ФИО6 как генеральный директор общества непосредственно заключил от имени общества соглашение об уступке.

На заседании Совета директоров от 04.02.2011 (протокол от 07.02.2011) члены Совета директоров ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО7 одобрили заключение обществом дополнительного соглашения №1 от 15.11.2010 к соглашению с ФИО14. ФИО1 подписал данное дополнительное соглашение от имени общества.

Согласно протоколу заседания Совета директоров общества от 06.11.2011 по вопросу повестки дня №2 об одобрении соглашения о расторжении от 06.11.2011 «ЗА» проголосовали пятеро ответчиков – членов Совета директоров общества: ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4 Соглашение о расторжении от 06.11.2011 заключил с ФИО14 генеральный директор ОАО «ТГК-2» ФИО1

Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО «ТГК-2» от 23.06.2011, на котором принимались решения об участии общества в уставном капитале компании Битар (вопрос №4) и об одобрении договора купли-продажи акций Битара (вопрос №5), «ЗА» принятие соответствующих решений проголосовали пятеро ответчиков – членов Совета директоров общества: ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7 Генеральный директор ОАО «ТГК-2» ФИО1 выдал доверенность на заключение договора купли-продажи акций Битара ФИО5, который и подписал договор.

Согласно протоколу заседания Совета директоров от 01.03.2012, на котором было принято решение об одобрении соглашения о расторжении договора купли-продажи в отношении акций Битара (вопрос №1) «ЗА» проголосовали ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 Ответчик ФИО4 выбрала при голосовании вариант «Воздержался». Соглашение о расторжении от 01.03.2012 от имени общества подписано ФИО1

Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО «ТГК-2» от 30.01.2013, на котором было принято решение об одобрении дополнительного соглашения от 29.12.2012 №1 к соглашению о расторжении от 01.03.2012 (о предоставлении ФИО15 отсрочки по возврату аванса до 01.03.2013) «ЗА» проголосовали  ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 Дополнительное соглашение подписано ФИО1

Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО «ТГК-2» от 26.10.2012 соглашение об уступке №2 одобрили члены Совета директоров: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 Соглашение подписано ФИО1

На заседании Совета директоров от 29.01.2013 (протокол от 30.01.2013) ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 проголосовали за одобрение указанного выше дополнительного соглашения от 29.12.2012 к соглашению об уступке с ФИО15, которым ФИО15 была предоставлена очередная отсрочка исполнения обязательств.

Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО «ТГК-2» от 17.04.2013 «ЗА» одобрение заключения договора перевода долга проголосовали ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 Ответчик ФИО1 выбрал вариант голосования «Воздержался».

Обосновывая заявленные исковые требования, истцы указывают, что все вышеуказанные сделки с компаниями ФИО14, ФИО15 и ТЕ-ТО были заключены на крайне невыгодных для общества условиях. Каждая из этих сделок предусматривала выплату авансов со стороны ОАО «ТГК-2» (в тех случаях, когда платежные обязательства возлагались на общество) либо отсрочку платежей со стороны контрагентов общества (в тех случаях, когда платежные обязательства возлагались на контрагентов ОАО «ТГК-2»).  При этом практически все сделки не предусматривали никаких санкций к контрагентам за допускаемые просрочки исполнения обязательств. Дополнительными соглашениями контрагентам общества предоставлялись ничем не обеспеченные отсрочки исполнения обязательств. Только соглашение от 01.03.2012 предусматривало начисление процентов на задолженность ФИО15 по возврату аванса, полученного по договору купли-продажи акций Битара, однако, по заниженной ставке – 4% годовых и в течение ограниченного временного периода. Впоследствии, при переводе долга ФИО15 на компанию ТЕ-ТО, начисление этих процентов прекратилось, поскольку переведенный долг был новирован в беспроцентное обязательство.

По мнению истцов, одобряя и заключая вышеуказанные сделки от имени ОАО «ТГК-2» ответчики, по сути, за счет общества предоставляли сначала компании ФИО14, затем компаниям ФИО15 и ТЕ-ТО необоснованную и не обусловленную каким-либо встречным предоставлением возможность безвозмездного (или на льготных, нерыночных условиях) пользования колоссальной суммой денежных средств, в которой все это время остро нуждалось само общество.

Если бы при совершении сделок учитывались интересы общества и акционеров, то их условия должны были бы предусматривать начисление процентов на задолженность в течение всего того времени, пока контрагенты удерживают денежные средства ОАО «ТГК-2».

В результате того, что ответчики одобрили и заключили от имени общества крайне невыгодные сделки, общество понесло убытки как в форме реального ущерба, так и в форме упущенной выгоды.

Упущенная выгода, причиненная каждой из вышеуказанных сделок, по мнению истцов,  выражается в том доходе, которого в результате виновных действий ответчиков было лишено общество, предоставившее своим контрагентам право безвозмездного пользования денежными средствами общества. В расчете упущенной выгоды истцами применяются средневзвешенные процентные ставки по вкладам (депозитам) нефинансовых организаций, привлеченным кредитными организациями в периоды времени, включающие даты заключения соответствующих сделок (по данным ЦБ РФ). Ставки используются строго для определения (калькуляции) размера убытков.

Реальный ущерб, причиненный ОАО «ТГК-2», вызван, по утверждению истцов, тем, что, отвлекая крупные денежные суммы в рамках указанных сделок и испытывая острый дефицит собственных средств, общество для целей своей обычной хозяйственной деятельности вынуждено было привлекать кредитное финансирование на аналогичные денежные суммы. В отличие от сделок с ФИО14, ФИО15 и ТЕ-ТО, кредиты, привлеченные обществом, предоставлялись банками с условиями выплаты процентов, суммы которых и составляют реальный ущерб. Если бы по вине ответчиков из общества не были бы отвлечены крупные денежные средства, общество могло бы не принимать на себя дополнительную кредитную нагрузку и не несло бы затраты на уплату процентов по соответствующим кредитам. В расчете реального ущерба общества истцами применены минимальные значения процентных ставок, по которым ОАО «ТГК-2» в соответствующие периоды времени привлекались значимые объемы кредитных средств.

Дополнительный реальный ущерб, по расчету истцов, был причинен обществу при заключении соглашения об уступке №2, в соответствии с которым ОАО «ТГК-2» уступило ФИО15 долларовую задолженность компании ФИО14 по заниженной рублевой стоимости. Изначально платежные обязательства общества по соглашению об уступке с ФИО14 были номинированы в иностранной валюте (220 000 000 долларов США). Обязательства ФИО14 по возврату полученных от ОАО «ТГК-2» сумм, предусмотренных соглашением о расторжении от 06.11.2011, также были номинированы в долларах США и должны были быть исполнены в валюте, указанной  обществом по своему усмотрению, о чем свидетельствует п.п.2.2 и 2.3 соглашения о расторжении от 06.11.2011. Впоследствии, остаток долга ФИО14 (после заключения договора уступки с Мигдейлом) был уступлен компании ФИО15 за 3 553 471 110,49 руб. – сумму, по которой данный долг учитывался в бухгалтерской отчетности ОАО «ТГК-2».

Членами Совета директоров ОАО «ТГК-2» на протяжении всего периода совершения указанных сделок являлись: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7

В силу п.23 Устава ОАО «ТГК-2» и п.1 ст.69 Федерального закона «Об акционерных обществах» непосредственное заключение сделок относилось к компетенции единоличного исполнительного органа общества. Должность генерального директора общества в период совершения сделок занимали ФИО6, ФИО1, ФИО5

По мнению истцов, действия ответчиков по одобрению и заключению сделок с ФИО14, ФИО15 и ТЕ-ТО являлись неразумными и недобросовестными по отношению к обществу, о чем свидетельствует следующее.

1. Как следует из решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, имущественные права требования к ООО «Севернефть», являвшиеся предметом уступки по соглашению об уступке между ФИО14 и ОАО «ТГК-2», были приобретены обществом за сумму, превышающую в 2.6 раз стоимость их приобретения самим ФИО14 (220 000 000 – 81 500 000 = 138 500 000 долларов США). Факт переплаты обществом разницы в 138 500 000 долларов США, составляющей маржу ФИО14 и ФИО16 (то есть факт совершения сделки на невыгодных условиях), не мог быть неизвестен ответчикам, поскольку при одобрении и заключении соглашения об уступке ими должна была производиться оценка стоимости соответствующих имущественных прав.

Перед заключением договора купли-продажи акций Битара оценка рыночной стоимости акций и дебиторской задолженности Битара не производилась. Оценка произведена намного позже, о чем свидетельствует представленный ответчиками Отчет ООО «Нексиа Пачоли Консалтинг» от 08.07.2014 Об оценке рыночной стоимости 100%-го пакета акций компании BitarHoldingsLimited. При этом, по мнению истцов, указанный отчет не является достоверным.

2. В одобренных и заключенных ответчиками сделках с компаниями ФИО14 и ФИО15 (соглашение об уступке, договор купли-продажи) содержалось условие об авансировании обществом оплаты контрагентам, размер которой и так уже был существенно завышен. Данные условия были для общества невыгодными, поскольку влекли невозможность общества самостоятельно пользоваться соответствующими средствами. Кроме того, возникал существенный риск полной утраты перечисленных авансов общей суммой порядка 10 миллиардов рублей в случае их неправомерного удержания либо растраты оффшорными компаниями ФИО14 и ФИО15.

3. Ответчики одобрили и заключили от имени ОАО «ТГК-2» сделки с условиями о выплате авансов, не потребовав от ФИО14 и ФИО15 предоставить гарантии возврата авансов при неисполнении обязательств по сделкам или при расторжении сделок. Между тем, предоставление обеспечения (поручительства, залога, банковской гарантии) возврата сумм, выплачиваемых контрагенту в качестве авансов, является стандартной практикой при совершении подобных сделок.

4. Ответчики одобрили и заключили от имени общества сделки, которыми компаниям ФИО14, ФИО15, ТЕ-ТО неоднократно предоставлялись немотивированные отсрочки возврата задолженности  при том, что на протяжении всего периода совершения таких сделок общество испытывало острый дефицит собственных средств и было вынуждено привлекать кредиты и займы, размещать процентные облигации. Суммы кредитов, привлеченных обществом в 2010 году составили порядка 22 миллиардов рублей, в 2011 году – 15 миллиардов рублей, в 2012 году – 20 с лишним миллиардов рублей.

5. Вопреки общепринятой практике, соглашаясь на отсрочку исполнения обязательств контрагентами, ответчики не настояли на включение в соответствующие сделки с ФИО14, ФИО15 и ТЕ-ТО условий о начислении процентов по рыночным ставкам на суммы задолженности, а заключили сделки либо вообще без условий об уплате процентов на просроченную задолженность, либо с начислением процентов по заниженной ставке, то есть на заведомо невыгодных для общества условиях. Процентная ставка – 4% годовых была существенно меньше средневзвешенных процентных ставок, обычно устанавливаемых по аналогичным обязательствам.

В подтверждение изложенных доводов истцы ссылаются на Заключение ЗАО «Фонд стратегического развития энергетики «Форсайт» и дополнение (актуализированную версию) данного Заключения.

6.  Вышеуказанные сделки и договоры с компаниями ФИО14, ФИО15 и ТЕ-ТО не являются взаимосвязанными сделками, объединенными общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

Соглашение об уступке с ФИО14 было направлено на приобретение у немецкого банка дебиторской задолженности ООО «Севернефть» и на установление контроля над нефтедобывающей компанией через обращение взыскания на имущество по обеспечительным сделкам.

Соглашение от 06.11.2011 о расторжении данного соглашения об уступке с ФИО14 в силу своей правовой природы должно было быть направлено лишь на реституцию посредством возврата авансовых платежей.

Целью соглашения об уступке №2 с ФИО15 было причинение обществу убытков, поскольку права требования уступались ФИО15 всего за сутки до даты наступления срока возврата полученных ФИО14 от общества средств и с необъяснимым дисконтом в 12 с лишним миллионов долларов США.

Целью договора купли-продажи от 23.06.2011 являлось невыгодное для общества исполнение им денежных обязательств Битара перед ФИО15 (фактически бесплатное кредитование ФИО15).

Соглашение от 01.03.2012 о расторжении договора купли-продажи могло быть направлено только на реституцию.

Договор перевода долга ФИО15 на ТЕ-ТО не мог иметь реальной цели в виде возврата денежных средств или установления контроля над имуществом тепло-электростанции, принадлежащей ТЕ-ТО, очищенным от долгов. Компания ТЕ-ТО практически на 100% обременена долгом. Цель договора – прекращение начисления процентов на часть задолженности ФИО15; очередное отложение срока возврата средств еще на год; обращение обществом взыскания на акции Битара по чрезвычайно завышенной стоимости.

Целью договора залога специальной формы от 17.04.2013 являлось: прекращение денежного требования к ТЕ-ТО в сумме 6,9 миллиардов рублей в обмен на приобретение в собственность акций Битара, рыночная стоимость которых была в несколько раз меньше, либо в том, чтобы возмещение имущественных потерь ОАО «ТГК-2» стало в принципе невозможным (о чем свидетельствует принятый Районным Судом Лимассола приказ от 24.03.2015 о признании договора залога акций Битара недействительным при согласии общества с таким решением).

Истцы также полагают, что при заключении сделок ответчики действовали с конфликтом интересов, то есть действовали в интересах третьих лиц, а не общества.

Как следует из п.5.2 Ежеквартального отчета ОАО «ТГК-2» за 1 квартал 2013 года, все ответчика (кроме ФИО6) в спорный период времени являлись сотрудниками ООО «Группа «Синтез» и ОАО «Группа «Синтез», где им выплачивалась заработная плата или вознаграждение.

ФИО1 в 2010 году являлся заместителем исполнительного директора по внешним связям ООО «Группа «Синтез». ФИО17 с 2013 года по настоящее время является исполнительным директором по общим вопросам и безопасности ОАО «Группа «Синтез», с 2011 года по 2013 год являлся директором ОАО «Группа «Синтез», с 2006 года по 2011 год – заместителем исполнительного директора по безопасности ООО «Группа «Синтез». ФИО3 с 2011 года по настоящее время является директором департамента безопасности ОАО «Группа «Синтез», с 2008 года по 2011 год – директором департамента безопасности ООО «Группа «Синтез». ФИО4  с 2008 по 2011 год являлась начальником контрольно-ревизионного управления ООО «Группа «Синтез». ФИО5 с 2013 года по настоящее время является генеральным директором ОАО «Группа «Синтез», с 2011 года по 2013 года являлся исполнительным директором ОАО «Группа «Синтез», с 2006 года по 2011 год – исполнительным директором ООО «Группа «Синтез». ФИО7 с 2011 года по настоящее время является директором департамента информационной безопасности ОАО «Группа «Синтез», с 2010 по 2011 год являлся директором департамента информационной безопасности ООО «Группа «Синтез», с 2006 года по 2010 год – директором департамента информационных технологий ООО «Группа «Синтез».

Истцы считают, что именно Группа «Синтез», подконтрольная ФИО18, является конечным собственником того имущественного комплекса тепло-электростанции в Македонии, который находится в управлении ТЕ-ТО. В подтверждение данного обстоятельства истцы ссылаются на сообщения СМИ и официальные пресс-релизы ОАО «ТГК-2».

Кроме того, истцы обращают внимание на то, что от македонской компании ФИО19 Скопье ими была получена копия письма Директора компании Битар в адрес Министерства экономики Республики Македония от 17.03.2008, из которого следует, что «Битар Холдингс Лимитед» принадлежит компаниям «Рустенбург Лтд.» (74,9% акций) и «Джи Эн Энерджи Инжиниринг Лимитед» (25,1% акций), обе они зарегистрированы на Кипре. «Джи Эн Энерджи Инжиниринг Лимитед» является проектной компанией, задействованной в ряде энергетических проектов в Европе, и занимается оперативным управлением Энергетическим проектом в Скопье. Компания «Рустенбург Лтд.» является структурной частью Группы компаний Синтез и должна предоставить имущественные и финансовые гарантии для успешной реализации проекта.

В подтверждение данных обстоятельств истцы ссылаются на публичные данные Реестра компаний Джерси, где ранее (до его перерегистрации на Кипр) был зарегистрирован Битар. Согласно годовым отчетам Битара за 2006 -2013 годы между 02.01.2007 и 01.01.2008 акционером Битара, владеющим 75% акций компании, стала кипрская компания RustenburgCoLimited (далее – Рустенбург), которая продолжала владеть указанным пакетом акций, по меньшей мере до 01.01.2012.

Единственным акционером компании Рустенбург являлась компания «Divent Enterprises Limited» (Дайвент), которая, в свою очередь, принадлежала гр. ФИО20, супруге владельца (бенефициара) Группы Синтез и ОАО «ТГК-2» ФИО20, являющейся также владельцем 100% долей в уставном капитале ООО «Группа «Синтез».

Кроме того, поскольку, как подчеркивается в отчетности ОАО «ТГК-2» по МСФО за 2012 год (п.6 раздела 3 Пояснительной записки к годовой бухгалтерской отчетности общества за  2012 год), косвенным собственником 80% акций в уставном капитале ТЕ-ТО является ФИО15, то конечным бенефициаром ФИО15 также не может быть никто иной как Группа Синтез, исполнительным директором которой является ФИО5

Ответчики не раскрыли информацию о конфликте интересов при заключении и одобрении сделок с ФИО14, ФИО15 и ТЕ-ТО. Информация о заключении обществом соглашения об уступке с компанией ФИО14 длительное время скрывалась от акционеров. Впервые сведения о ней появились в ежеквартальном отчете ОАО «ТГК-2» за 2 квартал 2011 года, составленном по состоянию на 30.06.2011, хотя дебиторская задолженность ФИО14 в размере более 2,5 миллиардов рублей возникла еще в 2010 году.

Истцы также утверждают, что вызвавшие у ОАО «ТГК-2» убытки сделки в ФИО14, ФИО15 и ТЕ-ТО совершались без требующегося в силу ст.81 Федерального закона «Об акционерных обществах» их одобрения как сделок с заинтересованностью. ООО «Группа «Синтез» (а также ОАО «Группа «Синтез») в спорный период являлось не только связанной стороной общества, но и было аффилированным лицом компаний ФИО15, ФИО14 и ТЕ-ТО.

В период с 2008 года по 24.12.2012 ООО «Корес Инвест» владело более чем 20% голосующих акций общества (п.19 раздела 3 Пояснительной записки к годовой бухгалтерской отчетности ОАО «ТГК-2» за 2012 год). По смыслу п.1 ст.81 Федерального закона «Об акционерных обществах» данной лицо являлось заинтересованным по отношению к обществу.

ФИО5 в течение большей части спорного периода являлся председателем Совета директоров общества. Согласно п.1 ст.81 Федерального закона «Об акционерных обществах» ответчик мог признаваться лицом, заинтересованным в совершаемых обществом сделках.

До 01.07.2011 ООО «Группа «Синтез» являлось доверительным управляющим 99 долей из 100 в уставном капитале ООО «Корес Инвест», принадлежавших ФИО18 (п.19 раздела 3 Пояснительной записки к годовой бухгалтерской отчетности ОАО «ТГК-2» за 2012 год). Соответственно, ООО «Группа «Синтез» и ООО «Корес Инвест» входили в одну группу лиц (п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона «О защите конкуренции», в редакции, действовавшей до 05.01.2012). Кроме того, единоличным исполнительным органом ООО «Группа «Синтез» в период совершения обществом сделок с ФИО14 и ФИО15 (2010-2011г.г.) являлся ФИО5 Следовательно, ООО «Группа «Синтез» входило в группу лиц и было аффилированно не только с мажоритарным акционером общества – ООО «Корес Инвест», но и с самим ФИО5 (п.3 ч.1 ст.9 Федерального закона «О защите конкуренции»).

С 01.07.2011 доверительное управление долями в уставном капитале ООО «Корес Инвест», принадлежащими ФИО18, стало осуществлять ОАО «Группа «Синтез» (п.18 раздела 3 Пояснительной записки к годовой бухгалтерской отчетности ОАО «ТГК-2» за 2011 год).

ФИО20 являлась собственником 100% долей в уставном капитале ООО «Группа «Синтез» и, следовательно, входила с ним в группу лиц (п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона «О защите конкуренции»). ФИО20 также являлась единственным акционером компании Дайвент Энтерпрайзес Лимитед и входила с ней в группу лиц (п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона «О защите конкуренции»). Кроме того, указанная компания также входила в группу лиц с ООО «Группа «Синтез» напрямую, поскольку у них был общий контролирующий акционер – ФИО20 (п.2 ч.1 ст.9 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Согласно данным реестра компаний Республики Кипр, единственным директором компании Дайвент являлась компания ImperiumNomineesLimited (далее – Империум Номиниз Лимитед). Следовательно, компания Дайвент входила с ней в группу лиц (п.3 ч.1 ст.9 Федерального закона «О защите конкуренции»). Как следует из Приказа Окружного суда города Лимассол от 13.03.2012 по делу №1049/2012 по иску Коммерцбанка, Империум Номиниз Лимитед является единственным акционером компании ФИО14.

Компания Империум Номиниз Лимитед также была единственным акционером ФИО15 при его регистрации 20.10.2010 и оставалась таковым до 17.11.2010, когда весь 100-процентный пакет акций перешел к российской гражданке ElenaLoysha, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно проживающей в Лимассоле и занявшей должность единоличного директора ФИО15.

Таким образом, как утверждают истцы, из указанного следует, что сделки с ФИО14, ФИО15 и ТЕ-ТО должны были признаваться для общества сделками с заинтересованностью и одобряться общим собранием акционеров общества в соответствии с п.4 ст.83 Федерального закона «Об акционерных обществах». ФИО5 и ООО «Корес Инвест» через ООО «Группа «Синтез» напрямую (минуя ФИО20) входили в группу лиц с компанией Дайвент Энетерпрайзис Лимитед. Компания Империум Номиниз Лимитед, являвшаяся единственным акционером ФИО14 и ФИО15, также напрямую входила в группу лиц с Дайвент Энтерпрайзес Лимитед. Следовательно по основанию, указанному в п.п.1-3, 14 ч.1 ст.9 Федерального закона «О защите конкуренции (в редакции, действовавшей до 05.01.2012) и ст.4 Закона РСФСР №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» ФИО5 и ООО «Корес Инвест» были аффилированы с компанией Империум Номиниз Лимитед, являвшейся акционером компаний ФИО14 и ФИО15. Кроме того, компания ФИО15 является единственным акционером компании Битар, которая, в свою очередь, является владельцем 80% акций в уставном капитале ТЕ-ТО.

Империум Номиниз Лимитед оставался единоличным директором компании Дайвент Энтерпрайзис Лимитед, единственный акционер которой – ФИО20, супруга владельца (бенефициара) Группы Синтез и ОАО «ТГК-2» ФИО18

Ссылаясь на п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62, истцы полагают, что действия ответчиков при заключении сделок с ФИО14, ФИО15 и ТЕ-ТО являлись неразумными, поскольку, в любом случае до принятия решения об одобрении/заключении сделок они должны были потребовать предоставления более полной информации:

1.О правах ФИО14 и ФИО15 на имущество, являвшееся предметом сделок по соглашению об уступке и по договору купли-продажи. Согласно решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа на дату заключения соглашения об уступке с условием авансирования компания ФИО14 даже не являлась владельцем уступаемых ОАО «ТГК-2» прав требования к ООО «Севернефть». Право собственности на эти права у нее возникло лишь 12.10.2010, когда Коммерцбанком данной компании был выдан соответствующий переводный сертификат. Выяснив факт отсутствия у ФИО14 соответствующих прав требования на дату соглашения об уступке, ответчики должны были отказаться от одобрения/заключения или, по меньшей мере, отложить совершение соответствующих действий до даты, когда ФИО14 стало бы собственником соответствующих прав. Заключение сделки с условием об авансировании также, по мнению истцов, является неразумным.

Кроме того, как следует из указанного решения суда решение руководства общества о расторжении соглашения об уступке (то есть о заключении соглашения о расторжении от 06.11.2011, которым ФИО14 была предоставлена беспроцентная отсрочка возврата аванса до 30.10.2011) было мотивировано тем обстоятельством, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2011 по делу №А81-2417/2011 была признана недействительной уступка прав по договору ипотеки от Коммерцбанка к ФИО14. Однако, указанное решение в силу не вступило и было отменено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012. То есть одобрение/заключение соглашения о расторжении от 06.11.2011, по которому компании ФИО14 была предоставлена беспроцентная отсрочка возврата суммы полученного аванса в размере более 6 миллиардов рублей, осуществлялось ответчиками по надуманным основаниям.

Аналогичным образом, на дату заключении договора купли-продажи акций ФИО15 не являлся акционером Битара. Вместо отложения или отказа от совершения указанной сделки общество перечислило ФИО15 огромные суммы необеспеченных авансов, а затем предоставляло ему все новые и новые отсрочки их возврата.

2.О стоимости приобретаемого у ФИО14 и ФИО15 имущества. Ответчики, по мнению истцов, должны были потребовать предоставления им отчета об оценке имущества, приобретаемого у ФИО14 и ФИО15 или, как минимум, запросить у них документы, на основании которых к ФИО14 и ФИО15 должно было перейти соответствующее имущество. В случае с ФИО14 ответчики должны были выяснить, что приобретение прав требования к ООО «Севернефть» данной компании от Коммерцбанка состоялось всего за 81 500 000 долларов США. Выяснив, что стоимость соответствующих прав завышена в 2.6 раз, ответчики, действуя разумно, должны были отказаться от такой сделки.

При покупке акций Битара оценка акций проводилась уже после того, как общество приняло их в залог от ФИО15 и произвело обращение на них взыскания.

3.О контрагентах общества. Поскольку сторонами сделок с обществом являлись компании, зарегистрированные в иностранных юрисдикциях – на Кипре (ФИО15), Британских Виргинских островах (ФИО14) и в Македонии (ТЕ-ТО), ответчики должны били потребовать предоставления сведений о конечных бенефициарах контрагентов, выяснить, не связаны ли они с акционерами и конечными бенефициарами общества.

Расчет убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), произведенный истцами, выглядит следующим образом:

1.  Убытки, возникшие у Общества в результате заключения Соглашения об уступке с ФИО14

А. Упущенная выгода

Расчет упущенной выгоды осуществляется исходя из дат 12 траншей, выплаченных Обществом в пользу ФИО14, и статистических сведений ЦБ РФ о средневзвешенных процентных ставках по вкладам (депозитам) нефинансовых организаций, привлеченным кредитными организациями в долларах США в 2010-2011 г. (см. Бюллетень Банковский статистики ЦБ РФ № 4 (215) и аналогичные данные с сайта ЦБ РФ за 2011 год):

Таким образом, размер упущенной выгоды Общества в результате заключения Соглашения об уступке с ФИО14 составляет 6 354 76139 долларов США.

Б. Реальный ущерб

Расчет реального ущерба осуществляется в российских рублях по официальному курсу ЦБ РФ исходя из ставки 8,6% годовых по кредитному договору между ТГК-2 и ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» № 227/10 от 30 декабря 2010 г. (т.д. 14, л.д. 137)и 8% годовых по договору с ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» № 07/11 от 17 февраля 2011 г. {т.д. 14,л.д.146)),

Таким образом, размер реального ущерба Общества в результате заключения Соглашения об уступке с ФИО14 составляет 398 425 460,42 руб.

2. Убытки, возникшие у Общества в результате заключения Соглашения о расторжении от 6 ноября 2011 г.

А. Упущенная выгода

Расчет упущенной выгоды осуществляется с учетом уступки Обществом части задолженности компании ФИО14 по Соглашению о расторжении в размере 94 275 000 долларов США в пользу компании «Мигдейл Трейд Лимитед», исходя из статистических сведений ЦБ РФ о средневзвешенных процентных ставках по вкладам (депозитам) нефинансовых организаций, привлеченным кредитными организациями в долларах США в 2011 г.:

Таким образом, размер упущенной выгоды Общества в результате заключения Соглашения о расторжении от 6 ноября 2011 г. составляет 6 860 393,54 долларов США.

Б. Реальный ущерб

Расчет реального ущерба осуществляется в российских рублях по официальному курсу ЦБ РФ исходя из ставки 8% годовых по кредитному договору ТГК-2 с ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» № 07/11 от 17 февраля 2011 г. (т.д. 14, л.д. 146, т.д. 1, л.д. 57, оборотная сторона, т.д. 3, л.д. 114).

Таким образом, размер реального ущерба Общества в результате заключения Соглашения о расторжении от 6 ноября 2011 г. составляет 309 580 248,73 руб.

3. Убытки Общества от одобрения и заключения Соглашения об уступке № 2 и Договора перевода долга (в той части, в которой Договор перевода долга касается бывшей задолженности компании ФИО14, уступленной ФИО15)

А. Упущенная выгода

Расчет упущенной выгоды осуществляется в российских рублях с учетом того, что права требования к ФИО14 на сумму 220 ООО ООО долларов США были уступлены ТГК-2 ФИО15 по Соглашению об уступке № 2 за 3 553 471 110,49 рублей, исходя из средневзвешенной процентной ставки (по данным ЦБ РФ) по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) нефинансовых организаций в рублях в октябре 2012 г.

Таким образом размер упущенной выгоды Общества в результате заключения Соглашения об уступке № 2 и Договора перевода долга (в той части, в которой Договор перевода долга касается бывшей задолженности компании ФИО14, уступленной ФИО15) составляет 867 955 060,24 руб.

Б. Реальный ущерб

Во-первых,расчет реального ущерба осуществляется в российских рублях по официальному курсу ЦБ РФ исходя из нижней ставки 8,8% годовых по кредитному договору ТГК-2 с ОАО «Газпромбанк» от 4 апреля 2012 г. (т.д. 14, л.д. 180).

Во-вторых,остаток задолженности ФИО14 (после уступки части задолженности в пользу компании Мигдейл) в сумме 125 725 000 долларов США уступался Обществом компании ФИО15 не «по номиналу», как утверждается в публичной отчетности Общества (например, за рублевый эквивалент по текущему курсу ЦБ РФ на дату уступки), а за совершенно произвольно определенную сумму в 3 553 471 110,49 российских рублей.

Указанная рублевая сумма не только не была эквивалентна 125 725 000 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату уступки (= 112 887 448,71 долларов США), но была ее существенно меньше:

Таким образом, размер реального ущерба Общества в результате заключения Соглашения об уступке № 2 и Договора перевода долга (в той части, в которой Договор

перевода долга касается бывшей задолженности компании ФИО14, уступленной ФИО15) 858 202 756.20 руб.и 12 837 551.29 долларов США.

4. Убытки ТГК-2, вызванные заключением Договора купли-продажи в отношении акций Битара, предоставлением отсрочки возврата ФИО15 задолженности по Соглашению о расторжении от 1 марта 2012 г. с взиманием процентов по заниженной процентной ставке, а также отказом Общества от начисления процентов на указанную задолженность после ее перевода на ТЕ-ТО

А. Упущенная выгода

Расчет упущенной выгоды осуществляется исходя из средневзвешенной процентной ставки (по данным ЦБ РФ) по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) нефинансовых организаций в рублях в июне 2011 г.

Размер минимального дохода, который мог быть получен Обществом от использования переведенных компании ФИО15 по Договору купли-продажи средств составляет:

Вместо этого ТГК-2 за весь период нахождения у ФИО15 и ТЕ-ТО денежных средств, уплаченных Обществом за акции Битара, начислило на них лишь 177 482 521,21 руб. процентов (см. п. 3.1 Договора перевода долга, т.д. 7, л.д. 143).

Разница указанных сумм (944 322 890,90 - 177 482 521,21) равна 766 840 369,69.

Таким образом, размер упущенной выгоды Общества в результате заключения Договора купли-продажи в отношении акций Битара, предоставлением отсрочки возврата ФИО15 задолженности по Соглашению о расторжении от 1 марта 2012 г. с взиманием процентов по заниженной процентной ставке, а также отказом Общества от начисления процентов на указанную задолженность после ее перевода на ТЕ-ТО составляет 766 840 369,69 руб.

Б. Реальный ущерб

Расчет реального ущерба осуществляется в российских рублях по официальному курсу ЦБ РФ исходя из ставки 8% годовых по кредитному договору по кредитному договору между Обществом и ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» № 07/11 от 17 февраля 2011 г.

Таким образом, размер реального ущерба Общества в результате заключения Договора купли-продажи в отношении акций Битара, предоставлением отсрочки возврата ФИО15 задолженности по Соглашению о расторжении от 1 марта 2012 г. с взиманием процентов по заниженной процентной ставке, а также отказом Общества от начисления процентов на указанную задолженность после ее перевода на ТЕ-ТО составляет 1 064 025 792,57 руб.

5. Расчет суммы убытков (реального ущерба), возникших у Общества в результате заключения Договора залога специальной формы от 17 апреля 2013 г. и обращения взыскания на акции Битара

Убыток Общества от одобрения и заключения Обществом Договора залога специальной формы от 17 апреля 2013 г. и обращения Обществом взыскания на акции Битара по данному договору составляют разницу между:

1)Суммой прекратившегося права требования ТГК-2 к ТЕ-ТО (6 963 544 462,70 руб.); и

2)Рыночной стоимостью приобретенного пакета из 100% акций компании Битар по состоянию на дату обращения взыскания (28 апреля 2014 г.).

Таким образом, размер реального ущерба Общества в результате заключения Договора залога специальной формы от 17 апреля 2013 г. и обращения взыскания на акции Битара равен полной сумме прав требования ТГК-2 к компании ТЕ-ТО из Договора перевода долга и новации обязательств специальной формы, прекратившихся на основании п. 7.4 Договора залога специальной формы, и составляет 6 963 544 462,70 руб.

6.   ИТОГО

С  учетом  изложенного,  сумма подлежащих  взысканию  в  пользу  ТГК-2 по настоящему делу убытков (начисленных по состоянию на 15 июля 2015 г.) составляет:

Во-первых,

Во-вторых,

Исковые требования основаны на ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.71 Федерального закона «Об акционерных обществах», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62.

Ответчики и третье лицо (ОАО «ТГК-2»), поддерживающее позицию ответчиков, полагают, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

1. По мнению ответчиков, истцы не доказали наличие правового состава, необходимого для удовлетворения судом требования о применении к ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды и/или реального ущерба). Истцы ошибочно полагают, что все описанные выше сделки не являются взаимосвязанными и рассчитывают убытки применительно к каждой сделке.

Между тем, как утверждают ответчики, все перечисленные сделки являются взаимосвязанными, так как задолженность компании ФИО14 перед ОАО «ТГК-2» по соглашению от 06.11.2011 о расторжении соглашения об уступке права требования от 04.10.2010 в размере 3 553 471 110,49 руб. была уступлена компании ФИО15, и, впоследствии, переведена на компанию ТЕ-ТО и новирована  в обязательство последней уплатить ОАО «ТГК-2» денежные средства в указанном размере. Также на компанию ТЕ-ТО была переведена задолженность компании ФИО15 в размере 3 410 073 352,21 руб., возникшая в связи с заключением соглашения от 01.03.2013 о расторжении договора купли-продажи от 23.06.2011, которая тоже была новирована в обязательство компании ТЕ-ТО уплатить эту сумму ОАО «ТГК-2».

На момент рассмотрения спора судом компания ТЕ-ТО имеет перед ОАО «ТГК-2» неисполненное денежное обязательство на сумму 6 963 544 462,70 руб., основанное на договоре перевода долга и новации обязательств специальной формы от 17.04.2013. Именно указанная сумма отражает балансовую стоимость обязательств компании ФИО14 и компании ФИО15 перед ОАО «ТГК-2», которые перешли к компании ТЕ-ТО, и составляют дебиторскую задолженность общества. На день рассмотрения спора экономический результат определить невозможно, что свидетельствует об отсутствии у общества убытков.

2. Заявленные истцами в качеству упущенной выгоды и реального ущерба суммы таковыми не являются.

Ни один представленный обществом кредитный договор не свидетельствует о том, что денежные средства были получены с целевым назначением – для расчетов с компаниями ФИО14 или ФИО15. Необходимость привлечения кредитных средств была обусловлена иными факторами. Несмотря на привлечение кредитных средств и уплату процентов по ним, а также, несмотря на перечисление обществом денежных средств компаниям ФИО14 и ФИО15 в 2010-2011 г.г., по итогам 2012 года и 9 месяцам 2013 года общество получило прибыль. Обязанность ОАО «ТГК-2» уплачивать проценты по кредитам была обусловлена условиями кредитных договоров, а не действиями ответчиков. Следовательно, расходы общества по уплате процентов по кредитам не являются убытками, связанными с заключением спорных сделок.

Задолженность компании ТЕ-ТО перед обществом в размере 6 963 544 462,70 руб. не является реальным ущербом, так как общество не утратило свое имущество. Имеющаяся дебиторская задолженность реальна ко взысканию, срок исковой давности по ней не истек, что исключает отнесение указанной суммы к убыткам.

Уступка ОАО «ТГК-2» компании ФИО15 оставшейся части долга компании ФИО14 за 3 553 471 110,49 руб. не является реальным ущербом в связи со следующим. Согласно абзацу 3 пункта 9 «Положения по бухгалтерскому учету «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте» (ПБУ 3/2006)», утвержденного Приказом Минфина РФ от 27.11.2006 №154н, активы и расходы, которые оплачены организацией в предварительном порядке либо в счет оплаты которых организация перечислила аванс или задаток, признаются в бухгалтерском учете этой организации в оценке в рублях по курсу, действовавшему на дату пересчета в рубли средств выданного аванса, задатка, предварительной оплаты (в части, приходящейся на аванс, задаток, предварительную оплату).

Пунктом 10 ПБУ 3/2006 предусмотрено, что пересчет стоимости вложений во внеоборотные активы, активов, перечисленных в пункте 9 настоящего Положения, а также средств полученных и выданных авансов, предварительной оплаты, задатков после принятия их к бухгалтерскому учету в связи с изменением курса не производится.

Денежные средства в общей сумме 220 000 000 долларов США были перечислены обществом компании ФИО14 несколькими платежами. Осуществляя каждый платеж, общество отражало соответствующую операцию в бухгалтерском учете (в рублях по курсу на момент платежа). Всего по сделке с ФИО14 было выплачено авансов на сумму 220 000 000 долларов США, что по данным бухгалтерского учета общества составило 6 391 459 717,99 руб.

10.11.2011 между ОАО «ТГК-2» и компанией Мигдейл был заключен договор уступки прав кредитора по соглашению о расторжении от 06.11.2012, в соответствии с условиями которого компания Мигдейл приобрела право требований к компании ФИО14 на сумму 94 275 000 долларов США, что по курсу на дату заключения договора составило 2 837 988 607,50 руб. И именно эту сумму компания Мигдейл должна была заплатить обществу за приобретаемые права кредитора.

10.11.2011 между ОАО «ТГК-2» и компанией Мигдейл был заключен договор зачета встречных обязательств, на основании которого стороны произвели зачет взаимных обязательств в сумме 2 837 988 607,50 руб. (обязательства компании Мигдейл перед ОАО «ТГК-2» по договору уступки прав кредитора от 10.11.2012 и обязательства ОАО «ТГК-2» перед компанией Мигдейл по возврату денежных средств, уплаченных в счет приобретения акций общества).

Поскольку изначальный размер задолженности компании ФИО14 перед обществом по данным бухгалтерского учета составлял 6 391 459 717,99 руб., а общество произвело зачет с компанией Мигдейл на сумму 2 837 988 607,50 руб., размер оставшейся задолженности компании ФИО14 перед обществом составил 3 553 471 110,49 руб. (6 391 459 717,99 руб. – 2 837 988 607,50 руб. = 3 553 471 110,49 руб.).

В пункте 1.3 соглашения от 29.10.2012 стороны указали, что задолженность компании ФИО14 перед обществом (на момент заключения соглашения) составляет 3 553 471 110,49 руб., а не 125 725 000 долларов США. ОАО «ТГК-2» уступило компании ФИО15 эту задолженность за 3 553 471 110,49 руб., что соответствует балансовой стоимости долга. Следовательно, общество не уступало компании ФИО15 долларовую задолженность компании ФИО14 за рубли. Предметом соглашения от 29.10.2012, по утверждению ответчиков и третьего лица, была уступка рублевого долга в размере 3 553 471 110,49 руб. за 3 553 471 110,49 руб.

3.Возражая против исковых требований в части упущенной выгоды, рассчитанной истцами как потенциальный доход от размещения на депозитах денежных средств, перечисленных компаниям ФИО14 и ФИО15 в виде авансов без условия уплачивать на эти суммы проценты, а также с условием об отсрочке возврата денежных средств, ответчики и третье лицо ссылаются на следующие обстоятельства. По мнению ответчиков, истцы не представили доказательства того, что общество когда-либо размещало денежные средства на депозитах и что общество предпринимало какие-либо меры для этого, а также, что единственной причиной, не позволившей обществу получить проценты по депозитам, явились действия ответчиков.

4.Доводы истцов о предоставлении обществом компаниям ФИО14, ФИО15 и ТЕ-ТО беспроцентных займов и беспроцентных коммерческих кредитов, а также предоставление отсрочек платежей ответчиками и третьим лицом отвергаются. По их мнению, обществом не допущено нарушений ст.807, п.1 ст.809, п.1 ст.819, п.3 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ОАО «ТГК-2» обращает внимание на то обстоятельство, что для общества является обычной практикой предусматривать в договорах, заключаемых с иными лицами, условия об авансовых платежах и условия о расчетах с отсрочкой платежа. При этом, денежные средства, подлежащие перечислению на условиях предварительной оплаты или отсрочки платежа, никогда не рассматривались как коммерческий кредит и проценты на них не начислялись. Истцы не представили доказательств того, что условия об авансовых платежах и условия об отсрочке платежей были включены только в договоры (соглашения), заключенные с компаниями ФИО14, ФИО15 и ТЕ-ТО. Таким образом, суммы, указанные истцами как предполагаемый доход от размещения денежных средств на депозитах, не являются для общества убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, вину ответчика в возникновении у истца убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения убытков, а также размера убытков.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков.

Привлечение членов совета директоров и единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявили ли они заботливость и осмотрительность и приняли ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

При этом названные лица не могут быть признаны виновными в причинении обществу убытков, если они действовали в пределах разумного предпринимательского риска.

  Закон об акционерных обществах не содержит перечня действий, совершенных членами совета директоров, которыми могли бы быть причинены убытки обществу, поэтому возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на истце - заявителе требований к членам совета директоров о возмещении убытков - в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: он должен доказать факт причинения обществу убытков, их размер, наличие как неблагоприятных последствий для общества, так и причинной связи между действиями ответчиков и данными неблагоприятными последствиями.

Суд полагает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично в размере 12 837 551,29 долларов США. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что платежные обязательства ОАО «ТГК-2» по соглашению об уступке с компанией ФИО14 (220 000 000 долларов США) были номинированы в долларах США (п.2.2 соглашения об уступке с ФИО14, платежные поручения на оплату ОАО «ТГК-2» в пользу ФИО14 220 000 000 долларов США и соответствующие отчеты об операциях по счету).

Из пунктов 2.2 и 2.3 соглашения о расторжении от 06.11.2011 следует, что обязательства ФИО14 по возврату полученных от ОАО «ТГК-2» сумм также были номинированы в долларах США и должны были быть исполнены в валюте, указанной обществом по своему усмотрению.

Своим правом на изменение валюты исполнения денежного обязательства ФИО14 общество не воспользовалось, что, в частности, подтверждается договором уступки, заключенным с компанией Мигдейл, согласно которому ОАО «ТГК-2» уступило компании Мигдейл часть своей долларовой дебиторской задолженности по соглашению о расторжении от 06.11.2011 в сумме 94 275 000 долларов США. Соответственно, остаток задолженности ФИО14 по соглашению о расторжении от 06.11.2011 (125 725 000 долларов США) исчислялся и подлежал возврату обществу также в долларах США.

В публичной отчетности обществом также неоднократно заявлялось о том, что указанный остаток задолженности компании ФИО14 был уступлен компании ФИО15 по соглашению об уступке от 29.10.2012 по номинальной стоимости, то есть без каких-либо премий и дисконтов (стр.39 Отчетности по МСФО за 2012 год, п.6 раздела 3 Пояснительной записки к годовой бухгалтерской отчетности ОАО «ТГК-2» за 2012 год).

Вместе с тем, как усматривается из самого соглашения об уступке с компанией ФИО15, остаток задолженности ФИО14 в сумме 125 725 000 долларов США уступался обществом компании ФИО15 не по номиналу (например, за рублевый эквивалент по текущему курсу ЦБ РФ на дату уступки), а за сумму 3 553 471 110,49 руб. Как следует из пояснений представителей ответчиков и ОАО «ТГК-2», сумма долга была уступлена за его балансовую стоимость (то есть, за сумму, по которой данный долг учитывался в бухгалтерской отчетности ОАО «ТГК-2»).

При этом, указанная рублевая сумма не только не была эквивалентна 125 725 000 долларам США, но была ее существенно меньше. На дату заключения соглашения от 29.10.2012 курс доллара США составлял 31,478 руб. Разница стоимости уступки в рублях, переведенной в доллары США, и суммы долга на 29.10.2012 составила 12 837 551,29 долларов США (125 725 000 долларов США – (3 553 471 110,49 руб.: 31,478 руб.) =            - 12 837 551,29 долларов США).

Таким образом, фактически уступка прав требования к ФИО14 по соглашению об уступке с ФИО15 от 29.10.2012 была осуществлена по цене на 12 с лишним миллионов долларов США ниже, чем их номинальная стоимость за счет изменения курса доллара США по отношению к рублю в течение периода существования долга. Общество осуществило цессию (утратило имущественное право), не получив должной компенсации.

Доводы ответчиков и третьего лица об отсутствии в результате указанной сделки убытков в виде реального ущерба для общества судом отклоняются как необоснованные. Уступленные ФИО15 права кредитора на получение денежных средств представляли собой право на получение от ФИО14 125 725 000 долларов США. Из пунктов 2.2 и 2.3 соглашения о расторжении от 06.11.2011 четко следует, что возврат полученных об общества средств должен быть осуществлен компанией ФИО14 в долларах США или в валюте, указанной цессионарием. В деле отсутствуют доказательства того, что ОАО «ТГК-2» давало компании ФИО14 какие-либо указания в отношении валюты возврата денежных средств. При этом, в любом случае, из соглашения от 06.11.2011 не следует, что общество могло определять курс возврата дебиторской задолженности.

Позиция ответчиков о том, что уступка была осуществлена по балансовой стоимости долга, является безосновательной. Каким образом ОАО «ТГК-2» отражало свои обязательства компании ФИО14 в своем бухгалтерском учете, не имеет значения для гражданско-правового содержания и размера данных обязательств. Понятия «убыток» в бухгалтерском учете и в гражданском праве не имеют одинакового значения. Возникновение на стороне нарушителя обязательства по возмещению убытков гражданское законодательство связывает с фактом их причинения, а не с фактом отражения или неотражения размера убытков в данных бухгалтерского учета.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцами доказаны возникновение на стороне общества убытков в размере 12 837 551,29 долларов США, вина ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7  в их возникновении (поскольку ими принималось решение об одобрении сделки и заключалась сделка) и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением у общества убытков. Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в пользу ОАО «ТГК-2» за счет ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 в солидарном порядке.

Для удовлетворения исковых требований в остальной части суд не усматривает оснований.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на возникновение на стороне общества убытков в виде суммы процентов, выплаченных обществом на сумму привлеченных кредитных средств на финансирование своей текущей деятельности в период с 2010 по 2013 год: 1) равную сумме авансовых платежей, перечисленных ОАО «ТГК-2» компании ФИО14 по соглашению об уступке прав требования от 04.10.2010 (398 452 460,42 руб.), 2) равную сумме, подлежащей возврату компанией ФИО14 ОАО «ТГК-2» на основании соглашения о расторжении от 06.11.2011 до момента прекращения этих обязательств уступкой прав компании ФИО15 и компании Мигдейл (309 580 248,73 руб.), 3) равную сумме 3 553 471 110,49 руб. (бывшая задолженность компании ФИО14), которая была переведена с компании ФИО15 на компанию ТЕ-ТО (858 202 756,20 руб.), 4) равную сумме, которую ОАО «ТГК-2» перечислило компании ФИО15 по договору купли-продажи акций от 23.06.2010 и которая не была возвращена обществу в связи с расторжением этого договора (1 064 025 792,57 руб.).

Истцы также квалифицируют как убыток общества сумму в 6 963 544 462,70 руб., то есть задолженность компании ТЕ-ТО перед ОАО «ТГК-2» по договору перевода долга и новации обязательств специальной формы от 17.04.2013.

Суд полагает, что истцами не представлено достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и необходимостью для общества привлекать кредитные средства для финансирования своей текущей деятельности и, как следствие, обязанностью уплачивать проценты по кредитам.

Кредитные денежные средства привлекались ОАО «ТГК-2» и до оспариваемых сделок и после них. При этом, финансово-экономическое положение общества, обусловившее необходимость привлечения значительных кредитных ресурсов, сложилось, в том числе, по объективным причинам: убыточность деятельности по производству и реализации тепловой энергии, подлежащей государственному регулированию; возложение на общество, как и на прочие генерирующие компании, обязательств по реализации инвестиционных программ (обязанность по строительству 6 генерирующих объектов); спорные инвестиционные решения, принятые в обществе до 2008 года, в том числе, в связи с этим необходимость изменения проектов по переводу Архангельской ТЭЦ и Северодвинской ТЭЦ-2 с использования каменного угля на природный газ, что привело к потери части инвестиций; низкая платежная дисциплина потребителей энергоресурсов, повлекшая накопление значительной суммы задолженности. Указанные обстоятельства повлекли недостаточность у общества собственных средств на финансирование текущей деятельности и необходимость привлечения кредитных ресурсов.

При этом, как следует из бухгалтерской отчетности общества, в период с 2008 по 2010 год наблюдается рост привлечения обществом кредитных ресурсов, в 2011 году объем привлеченных кредитов остается на прежнем уровне, а с 2012 года начинает уменьшаться.

Как видно из бухгалтерской отчетности ОАО «ТГК-2», деятельность общества носила убыточный характер задолго до совершения оспариваемых сделок (с 2007 года). По итогам 2012 года и 9 месяцев 2013 года результат финансово-экономической деятельности общества был с прибылью.

Кроме того, инвестиционная деятельность, направленная на приобретение имущественных активов с долгосрочными перспективами, является неотъемлемой частью хозяйственной деятельности любого предприятия.

Таким образом, суд не усматривает причинно-следственной связи между уплатой обществом процентов по кредитам, привлеченным для финансирования текущей деятельности общества, и действиями ответчиков по одобрению/заключению обществом спорных сделок.

Указанные в иске сделки являются взаимосвязанными и направлены на достижение экономического результата путем инвестиционных вложений, связанных  с изменением технологического процесса работы электро- и теплостанций (переходом с мазута на природный газ) в целях его удешевления; с приобретением прав на профильный актив (зарубежную электростанцию) с целях получения прибыли за счет его эксплуатации.

Экономическая целесообразность спорных сделок подробно описана ответчиками в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Кроме того, как указано в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами. При этом директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

На момент рассмотрения спора компания ТЕ-ТО, на которую были переведены задолженность ФИО15 в размере 3 553 471 110,49 руб. и 3 410 073 352,21 руб., имеет перед ОАО «ТГК-2» неисполненное денежное обязательство на сумму 6 963 544 462,70 руб., основанное на договоре перевода долга и новации обязательств специальной формы от 17.04.2013.

Кроме того, согласно письму компании ФИО15 от 10.07.2015 компания ФИО15 приняла на себя обязательство обеспечить имущественные интересы ОАО «ТГК-2», в том числе, в части возмещения всех возможных неустоек/санкций/убытков, которые возникли или могут возникнуть у ОАО «ТГК-2» в связи с длительным неисполнением денежного обязательства, в том числе, путем повторной передачи акций Битара, прямого владельца 89% акций ТЕ-ТО. Исполнение обязательства третьим лицом допускается гражданским законодательством.

В связи с тем, что обязательства компании ТЕ-ТО перед ОАО «ТГК-2» по погашению дебиторской задолженности еще не прекращено исполнением или иным способом и не урегулированы отношения с компанией ФИО15, связанные с возмещением обществу возможных убытков (при их наличии), определить экономический результат сделок по состоянию на настоящий момент не представляется возможным. На данный момент общество имеет возможность как получить встречное денежное возмещение по имеющемуся у него требованию, так и получить контроль над ТЕ-ТО – владельцем интересующего общество инвестиционного актива. Вследствие чего утверждение об образовании у общества убытков (реального ущерба) в виде процентов, выплаченных обществом на сумму привлеченных кредитных средств, а также в виде задолженности компании ТЕ-ТО, преждевременно. Указанное исключает возможность привлечения ответчиков к ответственности в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее. По мнению суда,  сделка по уступке компании ФИО15 права требования задолженности  компании ФИО14 (125 725 000 долларов США) за 3 553 471 000 руб. (по соглашению от 29.10.2012) и возникшие в результате данной уступки у общества убытки в размере 12 837 551,29 долларов США не охватываются соглашением о принятии компанией ФИО15 на себя обязательств по возмещению ОАО «ТГК-2» всех возможных неустоек/санкций/убытков, поскольку ОАО «ТГК-2» указанную сумму как убыток не признает, считает, что задолженность была уступлена компании ФИО15 за балансовую стоимость долга, что исключает возникновение на стороне ОАО «ТГК-2» убытка.

            К упущенной выгоде истцы отнесли: 1) 6 354 761,39 долларов США – потенциальный доход от размещения на депозитах денежных средств в размере 220 000 000 долларов США, перечисленных обществом компании ФИО14 по соглашению об уступке от 04.10.2010; 2) 6 860 393,54 долларов США – потенциальный доход от размещения на депозитах суммы в размере 220 000 000 долларов США, которую компания ФИО14 должна была возвратить ОАО «ТГК-2» на основании соглашения о расторжении от 06.11.2011; 3) 867 955 060,24 руб. – потенциальный доход от размещения на депозитах суммы 3 553 471 110,49 руб. (бывшая задолженность компании ФИО14), которая была переведена с компании ФИО15 на компанию ТЕ-ТО; 4) 766 840 369,69 руб. – потенциальный доход, который мог быть получен обществом от размещения на депозитах денежных средств, перечисленных ОАО «ТГК-2» компании ФИО15 по договору купли-продажи акций от 23.06.2010 и которые не были возвращены обществу в связи с расторжением этого договора.

            Суд полагает, что отсутствует совокупность элементов, необходимая для удовлетворения требования о взыскании убытков.

            Совершая оспариваемые сделки, члены совета директоров и директор общества преследовали определенные уставом общества цели. Так, к компетенции Совета директоров общества относится определение приоритетных направлений деятельности и стратегии общества (п/п.1 п.15.1 ст.15 Устава), утверждение бизнес-плана (скорректированного бизнес-плана), включая программу техперевооружения, реконструкции и развития, инвестиционной программы и отчета об итогах их выполнения (п/п.22 п.15.1 ст.15 Устава). Сделки были направлены на достижение экономического результата путем инвестиционных вложений, связанных с изменением технологического процесса работы электро- и теплостанций (перехода с мазута на природный газ) в целях его удешевления, с приобретением прав на профильный актив (зарубежную электростанцию) в целях получения прибыли за счет его эксплуатации. Инвестиционная деятельность предполагает долгосрочные перспективы. Поэтому довод истцов о том, что у общества образовались убытки в виде упущенной выгоды в размере процентов по депозитам, если бы денежные средства были там размещены, судом отклоняется как несостоятельный. Размещение денежных средств на депозиты банков не является для ОАО «ТГК-2» обычными условиями гражданского оборота, общество никогда не имело такой практики. Кроме того, общество вправе самостоятельно избирать способы получения прибыли. В материалах дела отсутствует правовое обоснование обязанности общества разместить денежные средства на депозитах в банках вместо заключения гражданско-правовых сделок, направленных на приобретение обществом активов, соответствующих целям и направлениям деятельности общества.

Доводы истцов о наличии при одобрении/совершении оспариваемых сделок членами совета директоров и директором общества конфликта интересов судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

При этом доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 указанной нормы Кодекса); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствам (часть 4 указанной нормы Кодекса).

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Представленные истцами  выдержки из годовых отчетов компании Битар с указанием сведений об участниках компании, распечатанные с сайта http:///www.jerseyfsc.org, не могут быть признаны судом достаточными и достоверными доказательствами, поскольку не представляется возможным проверить на соответствие действительности указанные сведения. При этом, нотариус, производя осмотр и распечатку письменных доказательств, свидетельствовал лишь то, что информация опубликована в сети Интернет на сайте с доменным именем http:///www.jerseyfsc.org. Кому принадлежит данный сайт, какими полномочиями обладает Комиссия финансовой службы Джерси, насколько актуальна и достоверна информация, имеющаяся на сайте, из представленных доказательств не следует. Суд не имеет возможности установить достоверность представленных документов.

 То же самое касается сведений, представленных истцами, в виде распечаток с сайта Департамента регистратора компаний и официального ликвидатора в отношении компании Рустенбург.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

            В ходе рассмотрения настоящего спора судом не установлено отказа ответчиков от дачи пояснений или их явной неполноты. Представители ответчиков присутствовали на всех многочисленных судебных заседаниях, представляли отзывы, пояснения по всем доводам истцов, в связи с чем основания для признания поведения ответчиков недобросовестным и, как следствие, для возложения на них бремени доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, у суда отсутствуют.

            В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истцов на уплату государственной пошлины относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом цена иска определена судом в рублях в соответствии с правилами п.2 ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования компании "Джамика Лимитед" и компании "Медвежонок Холдингз Лимитед" удовлетворить частично.

Взыскать с Александровича Владлена Лазаревича, Боброва Алексея Николаевича, Богачука Николая Афанасьевича, Зацепиной Татьяны Юрьевны, Королева Андрея Юрьевича, Сергеева Алексея Евгеньевича солидарно в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" (ИНН  7606053324, ОГРН  1057601091151)  12 837 551,29 долларов США в возмещение убытков.

В остальной части иска отказать.

В иске к ФИО6 отказать.

Взыскать с Александровича Владлена Лазаревича:

- в пользу компании "Джамика Лимитед" 563 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины,

- в пользу Компании "Медвежонок Холдингз Лимитед" 563 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Боброва Алексея Николаевича:

- в пользу компании "Джамика Лимитед" 563 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины,

- в пользу Компании "Медвежонок Холдингз Лимитед" 563 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Богачука Николая Афанасьевича:

- в пользу компании "Джамика Лимитед" 563 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины,

- в пользу Компании "Медвежонок Холдингз Лимитед" 563 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Зацепиной Татьяны Юрьевны:

- в пользу компании "Джамика Лимитед" 563 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины,

- в пользу Компании "Медвежонок Холдингз Лимитед" 563 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Королева Андрея Юрьевича:

- в пользу компании "Джамика Лимитед" 563 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины,

- в пользу Компании "Медвежонок Холдингз Лимитед" 563 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Сергеева Алексея Евгеньевича:

- в пользу компании "Джамика Лимитед" 563 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины,

- в пользу Компании "Медвежонок Холдингз Лимитед" 563 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                                               Каширина Н.В.