Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Токмаковой Ю.В.- начальника отдела, доверенность от 10.02.2009, Иванчиной С.А.- специалиста 1 разряда юротдела, доверенность от 25.12.2008, Смирновой Н.С.- специалиста 1 разряда, доверенность от 16.12.2008, Топильской А.В.- начальника юротдела, доверенность от 13.01.2009, Алексеевой Н.Н.- специалиста 1 разряда юротдела, доверенность от 13.01.2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тедеев Илья Русланович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ярославля от 22.09.2008 № 3 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления и предложения уплатить НДФЛ в размере 64 157руб., ЕСН в размере 13 477руб., НДС в размере 502 534руб., пени в размере 194 279руб., штрафы в размере 743 689руб.

В связи с частичным удовлетворением Управлением ФНС России по Ярославской области жалобы ИП Тедеева И.Р. заявитель в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит признать недействительным решение от 22.09.2008 № 3 в части начисления и предложения уплатить НДФЛ в размере 10 953руб., ЕСН в размере 8 425руб., НДС в размере 502 534руб., пени в размере 175 706,41руб., штрафы в размере 693 509,80руб.

Уточнение требований судом принято.

Заявитель указывает, что решением Управления ФНС России по Ярославской области от 08.12.2008 № 367 по апелляционной жалобе признано правомерным использование предложенной заявителем методики отнесения расходов по предоставлению помещений в субаренду по конкретному виду деятельности пропорционально размеру площади помещений, используемых для предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и для деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения. После рассмотрения апелляционной жалобы при подготовке заявления в суд заявителем были обнаружены документы о дополнительных расходах, и при их принятии в соответствии с предлагаемой заявителем методикой распределения расходов база для налогообложения по НДФЛ и ЕСН отсутствует.

Кроме того, ЕСН и НДС доначислены неправомерно, так как в нарушение п.2 ст.89 НК РФ решение о назначении выездной налоговой проверки не содержит указание на ЕСН и НДС в перечне проверяемых налогов. По существу доначисленный НДС заявитель не оспаривает.

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве с дополнениями к отзыву. Выбранная заявителем методика расчета отнесения расходов по видам деятельности налоговым органом не оспаривается, при ее применении НДФЛ и ЕСН к уплате в бюджет отсутствуют. Проверка НДС и ЕСН произведена правомерно, так как налогоплательщик не сообщал налоговому органу о ведении деятельности, облагаемой по общему режиму налогообложения, налоговые декларации подавались только по ЕНВД, факт неправомерного применения ЕНВД в отношении деятельности по сдаче помещений в субаренду был установлен только в ходе проверки. Действующий Регламент проведения выездных налоговых проверок, утвержденный Приказом МНС России от 10.11.2000 № БГ-14-16/353дсп, не предусматривает внесения изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки в части перечня проверяемых вопросов.

Ответчик также полагает, что доначисление ЕСН и НДС не нарушает права и законные интересы заявителя, тем более, что по существу сумма доначисленного НДС не оспаривается.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Тедеева Ильи Руслановича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, единого социального налога за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2006 года.

Основанием для проверки явилось решение заместителя начальника Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ярославля от 08.02.2008 № 5 о проведении выездной налоговой проверки.

Согласно указанному решению на основании ст.89 НК РФ назначена проверка ИП Тедеева Ильи Руслановича по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах: своевременности и полноты представления деклараций, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов: ЕНВД, НДФЛ, страховых взносов в виде фиксированного платежа, ОПС за работников и перечисления НДФЛ за работников за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2006 г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт № 3 от 03.08.2008.

Проверкой установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 32 175руб., за 2006 год – 32 709руб., единого социального налога за 2005 г. - 24 751руб., за 2006 год - 25 161руб., налога на добавленную стоимость в сумме 509 056руб., в том числе 395 512руб. НДС – как налоговым агентом в суммы арендной платы за помещение по договорам с КУМИ г.Ярославля и 113 544руб. - как налогоплательщиком НДС при сдаче помещений в субаренду.

В проверяемом периоде ИП Тедеев И.Р. осуществлял розничную торговлю аудио-видеотехникой, применяя систему налогообложения в виде ЕНВД.

ИП Тедеевым И.Р. был заключен с КУМИ г.Ярославля договор аренды недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 621,4 кв.м по адресу: г.Ярославль, пр-т Машиностроителей, 10, от 13.04.1999 № 6896-Г (с дополнительными соглашениями от 21.06.2001 № 1, от 20.09.2004 № 4).

Согласно п.2.2.4 данного договора арендатор с согласия арендодателя имеет право сдачи до 50% площадей помещения в субаренду (под наем).

Сумма арендной платы до договору с 20.09.2004 составляет в соответствием с постановлением мэра г.Ярославля и согласно расчету 1 296 389,54руб. с учетом НДС в год или 108 032,46руб. с учетом НДС в месяц.

Арендованные площади в размере 35 м2 использовались предпринимателем для осуществления розничной торговли аудио- видеотехникой, остальные площади сдавались в субаренду индивидуальным предпринимателям для использования под торговлю, что было установлено из представленных при проверке договоров субаренды недвижимого имущества.

При этом налогоплательщик исчислял и уплачивал только ЕНВД по всем видам деятельности.

Инспекция, основываясь на п.2 ст.346.26 НК РФ, ст.2 Закона Ярославской области от 30.11.2002 № 76-з «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», п.1 Решения Муниципалитета города Ярославля от 8 ноября 2005 г. № 147 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», сделала вывод, что в течение проверяемого периода налогоплательщик неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД для деятельности по сдаче в субаренду нежилых помещений. Данная деятельность подлежала налогообложению по общему режиму налогообложения, таким образом, в соответствии с п.7 ст.346.26 НК РФ Тедеев И.Р. должен был исчислять и уплачивать по данному виду деятельности НДФЛ, ЕСН и НДС и подавать налоговые декларации.

Налогоплательщик не оспаривает данный вывод налогового органа.

Поскольку в нарушение п.7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщик не вел раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении вида деятельности, облагаемой ЕНВД, и предпринимательской деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, а также учета доходов и расходов в порядке, установленном приказом Минфина России и МНС РФ от 13.08.2002 № 86Н/БГ-3-04/430, инспекция самостоятельно исчислила налоговую базу по налогам и налоговые вычеты в отношении деятельности по сдаче помещений в субаренду.

По НДФЛ сумма дохода определена инспекцией за 2005 г. в размере 311 147,70руб., за 2006 год – в размере 319 377,64руб. на основании представленных при проверке договоров субаренды. Спор в отношении суммы доходов отсутствует.

При определении суммы расходов инспекция руководствовалась п.1 ст.221 НК РФ, согласно которому, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% в размере общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Кроме того, с учетом ведения нескольких видов деятельности, подпадающих под разные системы налогообложения, инспекция распределила общехозяйственные расходы, относящиеся ко всем видам деятельности, пропорционально выручке от реализации по каждому виду деятельности.

Выручка от реализации по всем видам деятельности составила в 2005 году 45 462 029,68руб., в 2006 году – 67 771 128,65руб. Таким образом, выручка от реализации товаров (аудио- и видеотехники) составляет в общей выручке за 2005 год долю 0,993, за 2006 год – 0,995.

В связи с этим за 2005 год расходы, определенные в соответствии с п.1 ст.221 НК РФ, составили 9 092 405,89руб. (45 462 029,68 х 20%), расходы по деятельности по сдаче в субаренду недвижимого имущества – 63 646,84руб. (9 092 405,94 х 0,007).

За 2006 год расходы, определенные по п.1 ст.221 НК РФ, составили 13 554 225,73руб., расходы по деятельности по сдаче имущества в субаренду - 67 771,12 руб.

НДФЛ к уплате в бюджет за 2005 год исчислен инспекцией в сумме 32 175,11руб., за 2006 г. – в сумме 32 708,85руб. по налоговой ставке 13% (с.15 решения).

По ЕСН доходы и расходы взяты инспекцией в том же размере, налоговая база составила за 2005 год 247 500,86руб., за 2006 год – 251 606,52руб., сумма неуплаченного налога составила за 2005 год 24 751руб., за 2006 год – 25 161руб.

ИП Тедеев И.Р. также признан налогоплательщиком НДС по деятельности по сдаче помещений в субаренду, НДС доначислен по налоговой ставке 18/118 из общей суммы арендной платы (п.4 ст.164 НК РФ) и составил за 2005 год 56 657руб., за 2006 год – 56 887руб.

Кроме того, проверкой установлено, что в проверяемом периоде ИП Тедеев И.Р. в нарушение п.3 ст.161 НК РФ не исчислял и не перечислял в бюджет НДС как налоговый агент с сумм арендной платы за арендуемое им по договору с КУМИ г.Ярославля помещение.

Налоговые декларации по НДС также не подавались.

Сумма неперечисленного в бюджет НДС налоговым агентом составила, в соответствии с условиями договора аренды, 197 756руб. за 2005 год, 197 756руб. за 2006 год.

Возражения ответчика на акт проверки с представленными документами, подтверждающими понесенные расходы по деятельности по сдаче имущества в субаренду, налоговым органом учтены не были.

За выявленные нарушения решением № 3 от 22.09.2008 ИП Тедеев И.Р. был привлечен к налоговой ответственности в виде 6 489руб. штрафа за неуплату НДФЛ, 4993руб. штрафа за неуплату ЕСН, 50 906руб. штрафа за неуплату НДС по п.1 ст.122 НК РФ, 44 798руб. штрафа за непредставление в течение более 180 дней налоговых деклараций по ЕСН за 2005 г. и за 2006 год, 636 253руб. штрафа за непредставление в течение более 180 дней налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г., 250руб. штрафа за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах по п.1 ст.126 НК РФ.

Штрафные санкции были снижены инспекцией в два раза на основании п.1, 4 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ.

Этим же решением ИП Тедееву И.Р. было предложено уплатить неуплаченные налоги на общую сумму 616 949руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 194 279руб.

Не согласившись с указанным решением, ИП Тедеев И.Р. обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ярославской области.

В жалобе налогоплательщик выражал несогласие с порядком определения налоговым органом суммы профессиональных налоговых вычетов в размере 20% от суммы полученного дохода, полагал, что имеет право на профессиональный налоговый вычет в виде фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением доходов. Предприниматель просил уменьшить сумму дохода от деятельности по предоставлению имущества в субаренду на сумму документально подтвержденных расходов в размере 329 448,89руб. за 2005 год и 236 585,36руб. за 2006 год.

В состав расходов при подаче жалобы налогоплательщиком были включены суммы расходов по арендной плате в размере 280 182,44руб. за 2005 год и 211 734,63руб. за 2006 год, а также расходов по оплате коммунальных услуг, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, аренде телефонной канализации, охране имущества в общей сумме 49 266,45руб. за 2005 год и 24 850,73руб. за 2006 год.

Согласно расчету, представленному к жалобе, заявленные суммы расходов за 2005 и 2006 годы отнесены предпринимателем на деятельность по предоставлению имущества в субаренду пропорционально площади помещений, используемых при осуществлении указанного вида деятельности, облагаемого по общей системе налогообложения.

В качестве подтверждающих первичных документов в Управление ФНС России по Ярославской области Тедеевым были представлены:

- договор аренды недвижимого имущества от 13.04.1999 № 6896-Г, который имелся у инспекции в ходе проверки;

- договор от 09-12/610-01 от 20.07.2004 аренды телефонной канализации с техническим обслуживанием кабеля от 20.07.2004, заключенный с оператором связи ОАО «ЦентрТелеком»;

- договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг и содержание и ремонт здания от 21.12.2001 № 04-0056, заключенный с Муниципальным учреждением по управлению жилищным фондом «Дирекция единого заказчика»;

- договор на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов от 01.06.2004 № 353, заключенный с МУП «Ярославское АТП» и ЗАО «Чистый город»;

- приложение от 01.01.2006 № 3 к договору № 48 на предоставление услуг по охране имущества, оказываемых Отделом вневедомственной охраны при Заволжском РОВД;

- платежные поручения на оплату услуг по договорам аренды сооружений телефонной канализации, предоставления жилищно-коммунальных услуг, вывоза и утилизации твердых бытовых отходов и охраны имущества за 2005-2006 гг. на общую сумму 316 130,49руб.

Управление ФНС России по Ярославской области, исследовав представленные документы и оценив предложенную налогоплательщиком методику распределения расходов по видам деятельности, облагаемым ЕНВД и по общей системе налогообложения, согласилось с данной методикой.

При этом Управление со ссылкой на ст.ст.606, 614, 615, 616 НК РФ, ст.ст.221, 252, п.9, 10 ст.274 НК РФ указало, что в рассматриваемой ситуации расходы по арендной плате не являются расходами, которые невозможно распределить по видам осуществляемой налогоплательщиком деятельности, поскольку известно, какая часть арендованных помещений используется Тедеевым И.Р. в деятельности, облагаемой ЕНВД, а какая часть помещений сдается в аренду.

В связи с этим отнесение расходов к конкретному виду деятельности пропорционально размеру площади помещений, используемых для предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, не противоречит действующему законодательству.

С учетом методики расчета, избранной Тедеевым И.Р., Управлением приняты профессиональные налоговые вычеты в сумме 329 448,89руб. за 2005 год, в сумме 235 124,75руб. за 2006 год. В связи с этим сумма НДФЛ к уплате за 2006 год составила 10 953руб., за 2005 год НДФЛ к уплате отсутствует.

По ЕСН с учетом принятых Управлением расходов налоговая база составила за 2006 год 84 253руб., единый социальный налог к уплате за 2006 год - 8 425руб. За 2005 год налоговая база по ЕСН и налог к уплате отсутствует.

Решением УФНС России по Ярославской области от 08.12.2008 № 367 решение ИФНС России по Ленинскому району г.Ярославля от 22.09.2008 № 3 о привлечении ИП Тедеева И.Р. к налоговой ответственности было отменено в части предложения уплатить НДФЛ в части суммы, превышающей 10 953руб., ЕСН – в части суммы, превышающей 8 425руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций; суммы штрафных санкций по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005 год в размере 59 402руб., за 2006 год – в части суммы, превышающей 4 213руб.; суммы штрафа по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов налоговому органу, превышающей 200руб. (в связи с отсутствием у предпринимателя истребованной книги учета доходов и расходов).

В части НДС решение инспекции не обжаловалось.

При обращении в суд заявитель указывает, что в апелляционной жалобе сумма расходов была исчислена исходя из расчета, определенного в дополнительном соглашении к договору аренды недвижимого имущества от 13.04.1999 № 6896-Г. Однако при подготовке искового заявления и формировании доказательственной базы (платежные поручения) было установлено, что ИП Тедеев И.Р. осуществлял оплату арендной платы исходя из постановлений мэра г.Ярославля от 18.01.2005 № 91, от 25.01.2006 № 159 и соответствующих уведомлений об изменении арендной платы. Поэтому сумма арендной платы, фактически уплаченная предпринимателем, больше суммы, указанной в апелляционной жалобе в Управление ФНС России по Ярославской области.

Заявителем приведен расчет расходов в уточнении к заявлению исходя из фактически уплаченной арендной платы и принятой Управлением методики распределения расходов пропорционально площади помещений, используемых в деятельности, облагаемой ЕНВД, и сдаваемых в субаренду.

Согласно данному расчету расходы по арендной плате по деятельности по сдаче помещений в субаренду составили за 2006 год 349 048,57руб. (без учета оплаты за коммунальные услуги, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, аренду телефонной канализации и охрану имущества).

Таким образом, учет данной суммы расходов по арендной плате приводит к отсутствию налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, в связи с чем НДФЛ и ЕСН за 2006 к уплате в бюджет отсутствует (319 377,64 – 349 048,57).

Заявителем были представлены налоговому органу подтверждающие расходы документы, по результатам проверки которых инспекция признала, что при использовании предложенной Тедеевым И.Р. методики распределения расходов пропорционально площадям нежилого помещения, сдаваемым с субаренду и используемым Тедеевым И.Р. для розничной торговли, налогооблагаемая база по НДФЛ и ЕНВД за 2006 год отсутствует, арифметически расчет произведен правильно и документально подтвержден.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статья 210 НК РФ устанавливает, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (п.1).

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (п.3).

Согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков:

1) налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.

Согласно ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 ст.237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Таким образом, при исчислении НДФЛ и ЕСН индивидуальными предпринимателями должны учитываться расходы, связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, в порядке, установленном главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Согласно п.10 ст.274 НК РФ налогоплательщики, применяющие в соответствии с настоящим Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

Из положений п.9 названной статьи следует, что при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к ЕНВД. Налогоплательщики, перешедшие на ЕНВД, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.

При этом расходы организаций, перешедшие на ЕНВД, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Как правильно указано в решении УФНС России по Ярославской области, в рассматриваемой ситуации расходы по арендной плате не являются расходами, которые невозможно распределить по видам осуществляемой налогоплательщиком деятельности, поскольку известно, какая часть арендованных помещений используется Тедеевым И.Р. в деятельности, облагаемой ЕНВД, а какая часть помещений сдается в аренду.

Налогоплательщиком представлены в материалы дела и налоговой инспекции документы, подтверждающие расходы по аренде помещений в большем размере, чем это определено решением УФНС России по Ярославской области.

Соответственно при применении методики распределения этих затрат пропорционально площадям помещений, сдаваемым и не сдаваемым в субаренду, расходы Тедеева И.Р., связанные с получением доходов по деятельности по сдаче помещений в субаренду, составляют за 2006 год 373 899,30руб. (с учетом коммунальных платежей, услуг по вывозу и утилизации бытовых отходов, аренде телефонной канализации и охраны).

Произведенный налогоплательщиком расчет расходов налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, налоговая база по НДФЛ и ЕНВД за 2006 год и указанные налоги к уплате в бюджет отсутствуют, решение инспекции в данной части является неправомерным.

Заявитель оспаривает доначисление НДС в сумме 395 512руб. как налоговому агенту с сумм уплачиваемой арендной платы при аренде муниципального имущества и в сумме 113 544руб. как налогоплательщику НДС при сдаче имущества в субаренду, а также доначисление ЕСН в сумме 8 452руб. с доходов от сдачи имущества в субаренду.

Так как настоящим решением признано неправомерным начисление ЕСН, предметом спора является доначисление НДС, пеней, штрафов.

Заявитель оспаривает решение в части НДС в связи с тем, что проверка правильности исчисления и своевременности уплаты НДС не являлась предметом выездной налоговой проверки, соответственно указание в решении на недоимку и предложение ее уплатить нарушает ст.21 НК РФ, абз.3 п.2 ст.89 НК РФ.

Заявитель ссылается на п.1, абз.3 п.2, абз.6 п.2 ст.89 НК РФ, указывает, что установлен ряд требований к решению о проведении выездной налоговой проверки, которые обусловливают ее законность. Так, решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать предмет проверки, то есть те налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке. Форма решения о проведении выездной налоговой проверки установлена Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки».

В решении № 5 от 08.02.2008 о проведении выездной проверки предмет проверки определен следующим образом: «по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах: своевременности и полноты представления деклараций, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов: ЕНВД, НДФЛ, страховых взносов в виде фиксированного платежа, ОПС за работников и перечисления НДФЛ за работников за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2006 г.».

Соответственно, в акте и решении по выездной налоговой проверке, составленных на основании указанного решения № 5 от 08.02.2008, могут содержаться выводы инспекции только в отношении указанных в предмете проверки налогов. Каких-либо изменений к решению о проведении проверки не принималось.

Следовательно, по мнению заявителя, проверка правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС незаконна, так как выходит за рамки проверки, установленные решением о проведении выездной налоговой проверки.

Указанное обстоятельство заявитель считает существенным нарушением его прав и законных интересов, влекущим признание решения в данной части недействительным.

Вывод инспекции о неправомерном неисчислении и неуплате НДС заявитель по существу не оспаривает, с фактом нарушения согласен, однако доначисление НДС, пеней и штрафов считает неправомерным по формальным основаниям.

Инспекция заявленное требование считает необоснованным, согласно кодам ОКВЭД Тедеев И.Р. среди заявленных видов деятельности не указывал сдачу имущества в аренду.

Согласно п.4 ст.346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

ИП Тедеев И.Р. представлял в налоговый орган налоговые декларации только по ЕНВД.

Инспекция указывает, что с 01.01.2007 вступили в силу множество поправок в налоговое законодательство, которые существенно ограничили права налоговых органов по истребованию документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога при проведении камеральной налоговой проверки.

Кроме того, основное содержание выездной проверки – проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения, для чего осуществляющие ее должностные лица налоговых органов могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения (ч.4 ст.89 НК РФ).

Таким образом, инспекция в рамках проверки правильности исчисления сумм ЕНВД Тедеевым обратилась к правоустанавливающим и инвентаризационным документам (технический паспорт, план, схема, экспликация помещения, договор аренды), характеризующим вид предпринимательской деятельности «розничная торговля аудио- и видеоаппаратурой», истребованным у налогоплательщика и контрагентов, и самостоятельно установила назначение площадей, виды предпринимательской деятельности и режимы налогообложения.

В связи с неправомерными действиями самого налогоплательщика инспекция не располагала до начала проверки информацией о ведении ИП Тедеевым И.Р. иных видов деятельности за пределами перечня, установленного п.2 ст.346.26 НК РФ, и не могла включить вопросы проверки правильности исчисления и полноты уплаты НДС в решение № 5 от 08.02.2008 о проведении выездной налоговой проверки.

Инспекция также указывает, что в соответствии с п.1.8 Раздела 1 «Общие положения» Регламента проведения выездных налоговых проверок, утвержденного Приказом МНС России от 10.11.2000 № БГ-14-16/353 дсп, предусмотрено внесение изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки только в случае необходимости расширения (изменения) состава проверяющей группы, иных оснований для внесения изменений в решение Регламент не содержит. Форма решения о проведении выездной налоговой проверки приведена в приложении № 4 (№ 5) к Порядку назначения выездных проверок, утвержденному приказом МНС России от 08.10.1999 № АП-3-16/318.

Инспекция считает, что в данной ситуации отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя, решение не возлагает на него незаконно каких-либо обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, так как в силу ст.146, п.3 ст.161 НК РФ заявитель обязан исчислять и уплачивать НДС с деятельности по сдаче имущества в субаренду, а также удерживать и перечислять в бюджет НДС с сумм арендной платы в соответствии в договором аренды. НДС по договору аренды в бюджет не перечислен, КУМИ с заявителя не взыскивался.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Пунктом 2 ст.89 НК РФ установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения:

полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика;

предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке;

периоды, за которые проводится проверка;

должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как следует из материалов дела, решением заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Ярославля № 5 от 08.02.2008 № 5 на основании ст.89 НК РФ назначена проверка ИП Тедеева Ильи Руслановича по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах: своевременности и полноты представления деклараций, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов: ЕНВД, НДФЛ, страховых взносов в виде фиксированного платежа, ОПС за работников и перечисления НДФЛ за работников за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2006 г.

Фактически инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Тедеева Ильи Руслановича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, единого социального налога за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2006 года, то есть проведены налоги, не входящие в предмет проверки.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что ИП Тедеев И.Р., считая себя налогоплательщиком ЕНВД, представлял в налоговый орган налоговые декларации только по ЕНВД, в связи с чем инспекция до проведения выездной налоговой проверки не располагала сведениями о наличии у ИП Тедеева И.Р. обязанности по исчислению и уплате налогов по общему режиму налогообложения при осуществлении видов деятельности, не подпадающих под налогообложение ЕНВД. Ведение ИП Тедеевым И.Р. таких видов деятельности было установлено налоговым органом только в ходе выездной налоговой проверки, при исследовании документов, истребованных в рамках выездной проверки у Тедеева И.Р., его контрагентов и КУМИ г.Ярославля.

При назначении проверки инспекция исходила из положений п.4 ст.346.26 НК РФ, согласно которому налогоплательщики ЕНВД не признаются налогоплательщиками НДС.

Таким образом, в результате неправомерных действий самого налогоплательщика инспекция не смогла включить вопрос о проверке НДС в решение о проведении выездной налоговой проверки. Внесение изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки в части расширения перечня проверяемых налогов не предусмотрено.

Обнаружив в ходе проверки ЕНВД неправомерное применение специального налогового режима и обязанность уплаты налогов по общей системе налогообложения, налоговый орган, по мнению суда, обоснованно произвел доначисление налогов по общей системе налогообложения.

В связи с этим суд не усматривает нарушение требований п.2 ст.89 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик НДС дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму соответствующего налога.

Таким образом, НДС является косвенным налогом и фактически уплачивается конечным потребителем товаров, работ, услуг.

В связи с этим заявитель должен был выставить своим субарендаторам счета-фактуры с выделенным в них НДС, получить данный НДС с покупателей услуг и перечислить его в бюджет.

НДС с данной реализации исчислен налоговым органом по расчетной ставке 18/118.

В соответствии с п.3 ст.161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Являясь арендатором муниципального имущества, заявитель не исполнил свою обязанность налогового агента, не исчислил, не удержал из доходов, выплачиваемых арендодателю, и не перечислил в бюджет сумму НДС.

Суд считает, что поскольку доначисленный налоговым органом НДС с реализации услуг по субаренде помещений и НДС, подлежащий уплате с сумм арендной платы арендодателю, не является доходом заявителя, то его доначисление не нарушает права и законные интересы заявителя.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, по существу суммы доначисленного НДС не оспариваются.

При данных условиях и с учетом принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов суд не находит оснований для отмены решения в части доначисления НДС и пеней за несвоевременную уплату (перечисление) НДС.

Заявителем оспариваются примененные штрафные санкции по ст.122 и п.2 ст. 119 НК РФ.

Учитывая, что доначисление НДФЛ и ЕСН признано незаконным настоящим решением, штрафные санкции по данным налогам неправомерны.

В части штрафов по НДС суд считает неправомерным применение штрафа по п.1 ст.122 НК РФ к заявителю как к налоговому агенту, поскольку в данном случае подлежит применению ст.123 НК РФ.

В связи с этим штраф в сумме 39 550руб. по п.1 ст.122 НК РФ, примененный за неуплату НДС налоговым агентом, подлежит отмене.

Кроме того, неправомерно применен штраф в сумме 498 215руб. по п.2 ст.119 НК РФ к налоговому агенту, так как субъектом данного правонарушения является только налогоплательщик. Кроме того, налоговый орган уже применил штраф по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 200руб. за непредставление в установленный срок налоговым агентом расчетов по НДС, то есть привлек ИП Тедеева И.Р. как налогового агента к налоговой ответственности дважды.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ярославля от 22.09.2008 № 3 о привлечении индивидуального предпринимателя Тедеева Ильи Руслановича к налоговой ответственности (в редакции решения Управления ФНС России по Ярославской области от 08.12.2008 № 367) в части доначисления и предложения уплатить НДФЛ в сумме 10 953руб., ЕСН в сумме 8 425руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по НДФЛ и ЕСН, в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 39 550руб. по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС налоговым агентом, а также в виде штрафа в сумме 498 215руб. по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС налоговым агентом.

Обязать инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля в пользу индивидуального предпринимателя Тедеева Ильи Руслановича (ИНН 760600195091) 100руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров), в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Н.А.Розова