Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Полиграф Принт" (ИНН - 7607021124, ОГРН - 1027600985488) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - о признании незаконным и отмене Постановления от 28.08.2015 № 6.2-501пл-Пс/0088-2015 «о назначении административного наказания» - за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которым Общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Объективная сторона вмененного Обществу правонарушения состоит в следующих противоправных действиях (бездействиях).

Общество эксплуатирует опасный производственный объект - сеть газопотребления - рег. № А18-04342-0001, III класс опасности, расположенный по адресу – 150066, г. Ярославль, ул. 1-ая Путевая, д.11, на производственной территории Общества.

Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности требует получения хозяйствующими субъектами соответствующей лицензии на основании пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Порядок лицензирования эксплуатации взрывооопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установлен Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492.

Также эксплуатация опасных производственных объектов требует соответствия требованиям Федерального закона «О промышленной безопасности» № 116-ФЗ; Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.10 № 870; действующего законодательства о промышленной безопасности.

В ходе проведенной ответчиком плановой выездной проверки, результаты которой были оформлены актом проверки от 27.08.15, административным органом было установлено, что, в нарушение вышеуказанных актов. Общество осуществляет деятельность в отсутствие необходимой лицензии.

Также Обществом были допущены следующие нарушения установленных требований промышленной безопасности:

- не разработан ежегодный план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2015 год;

- не обеспечено проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности (генерального директора);

- Общество не имеет на опасном производственном объекте нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

- отсутствуют согласованные с территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору документы, регламентирующие расследование причин инцидентов на опасном производственном объекте, их учет и анализ;

- не направляется в территориальный орган Ростехнадзора ежеквартальная информация об инцидентах.

Действиями (бездействиями) Общества, по мнению контролирующего органа, были нарушены требования законодательства о промышленной безопасности.

Общество оспаривает применение к нему административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ - в части отсутствия у него соответствующей лицензии; считает примененную административным органом квалификацию правонарушения не надлежащей; ссылается на имеющуюся судебную практику по данному вопросу, в частности, на Постановление Верховного суда РФ от 02.03.2015 № 301-АД14-9043. В части прочих выявленных при проверке нарушений, заявитель ссылается на формальный характер нарушений; предпринял меры к устранению нарушений (частично устранены); обратился к административному органу с заявлением о продлении срока для устранения нарушений; считает правонарушение малозначительным.

Административный орган признал в судебном заседании заявленные Обществом требования в части отсутствия у него соответствующей лицензии – с учетом имеющейся судебной практики по данному вопросу. В остальной части ответчик считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Ответчиком, в установленном законом порядке и сроки, была проведена плановая выездная проверка порядка эксплуатации Обществом опасного производственного объекта - сети газопотребления - рег. № А18-04342-0001, III класс опасности, расположенного по адресу – 150066, г. Ярославль, ул. 1-ая Путевая, д.11, на производственной территории Общества, оформленная актом проверки от 27.08.15. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в материалах проверки (подробно изложены в материалах дела).

По итогам проверки в отношении Общества был составлен протокол по делу об административном правонарушении от 27.08.2015 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением 28.08.2015 № 6.2-501пл-Пс/0088-2015 «о назначении административного наказания» Общество было ответчиком привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде 200 000 рублей штрафа.

Фактические обстоятельства дела подтверждены документально, не оспариваются заявителем, судом считаются установленными.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Оспариваемым постановлением Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Диспозицией указанной статьи в качестве противоправного деяния, предусматривающего применение административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КрАП ПФ, предусмотрено – «нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление вида деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Оспариваемым постановлением Обществу были вменены вышеизложенные нарушения требований промышленной безопасности, в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности» № 116-ФЗ от 21.07.1997, а также соответствующих Правил.

Факт ненадлежащего выполнения Обществом соответствующих обязанностей отражен в материалах дела, судом считается установленным.

Рассмотрев доводы сторон в части обоснованности привлечения к административной ответственности, суд пришел к следующим выводам.

1. В части отсутствия лицензии.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 116-ФЗ, эксплуатация опасного производственного объекта относится к одному из видов деятельности в области промышленной безопасности. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону.

Согласно приложению 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 9 Федерального закона N 116-ФЗ).

Деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию (подпункт 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ, Положение N 492).

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за осуществление деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе, - без соответствующей лицензии.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), установлена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективную сторону этого административного правонарушения образуют действия (бездействие) лица, нарушающие требования промышленной безопасности, то есть требования, предъявляемые к самим опасным производственным объектам, к условиям их эксплуатации. Данные действия (бездействие) посягают на производственно-технологические отношения, возникающие в процессе эксплуатации опасных производственных объектов и регулируемые законодательством о промышленной безопасности.

Требование о наличии лицензии представляет собой общее условие осуществления лицом определенных законом отдельных видов деятельности, в том числе осуществляемого Обществом.

Следовательно, отнесение к лицензируемому виду деятельности эксплуатации взрывопожарного производственного объекта не связано исключительно с обеспечением промышленной безопасности.

В связи с этим, следует сделать вывод, что эксплуатация опасного производственного объекта в отсутствие лицензии посягает на установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности и образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данный вывод не противоречит буквальному содержанию диспозиции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, соотносим с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Указанный правовой подход подтвержден в Постановлении Верховного Суда РФ от 02.03.2015 № 301-АД14-9043.

Таким образом, оспариваемое постановление в рассматриваемой части содержит не надлежащую квалификацию совершенного Обществом правонарушения; что было признано ответчиком в судебном заседании (аудиозапись судебного заседания от 06.11.2015); является - не законным.

2. В части прочих нарушений.

Заявитель не оспаривал по существу факты совершения вмененных ему нарушений; полагает, что они носят формальный характер; предпринял меры к их устранению.

По мнению суда, Обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не было представлено необходимых и достаточных доказательств принятия им всех зависящих от него мер для эксплуатации вышеуказанного объекта с соблюдением требований действующего законодательства.

Соответственно, суд считает установленным в действиях Общества состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Административная ответственность была ответчиком применена надлежащим образом в порядке, размере и сроки, предусмотренные КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств данного конкретного дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ – а именно, привлечение Общества к административной ответственности впервые; формальный характер нарушений; незамедлительное устранение Обществом значительной части выявленных нарушений; предоставление административным органом Обществу дополнительного срока для устранения выявленных нарушений до 31.12.15 и, соответственно, отсутствие сведений о наличии существенного ущерба охраняемым общественным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Постановление Главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ярославской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.08.2015 № 6.2-501пл-Пс/0088-2015 «о назначении административного наказания», вынесенное в отношении заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Полиграф Принт" (ИНН - 7607021124, ОГРН - 1027600985488) - по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья А.В. Глызина