Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ ДЗЕРЖИНСКОГО РАЙОНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Север-24" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.06.2021

от ответчика –ФИО2 по доверенности от 05.11.2019 г.,

специалист – ФИО3 доверенность от 10.01.2021, диплом о техническом образовании (до перерыва)

установил:

Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Север-24» задолженности по оплате содержания и ремонту общедомового имущества за период с 01.05.2015 по август 2017 года включительно в размере 165 315 рублей 88 копеек, неустойки за период по 08.02.2019 в размере 64 878 рублей 18 копеек, с продолжением ее начисления по дату погашения задолженности, делу присвоен номер №А82-10785/2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019 по делу № А82-10785/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены: с Общества в пользу Организации взысканы задолженность за период с 01.05.2015 по 31.08.2017 в размере 162 315 рублей 88 копеек, неустойка по 08.02.2019 в размере 64 878 рублей 18 копеек, неустойка на указанную задолженность за период с 09.02.2019 по день исполнения решения суда. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2020 по делу № А82-10785/2018 решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019 по названному делу и постановление Второго арбитражного апелляционного суда 18.10.2019 по этому делу в части удовлетворения исковых требований акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Север-24» 162 315 руб. 88 коп. задолженности и 64 878 руб. 18 коп. пени отменены, а дело в данной части направлено в суд на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2020 г. по делу № А82-10785/2018 произведена замена судьи Фирсова А.Д. на судью Танцеву В.А.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2020 дела №А82-10785/2018 и №А82-1340/2020 объединены в одно производство, делу присвоен №А82-1340/2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2020 по указанному делу назначена экспертиза, проведение которой ФБУ Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации эксперту ФИО4.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Ответчик ходатайствует о допросе специалиста.

Специалист дал пояснение по делу.

Истец поддерживает позицию изложенную ранее.

Ответчик ходатайствует о проведении повторной экспертизы и об истребовании документов от экспертной организации.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

От экспертной организации поступили дополнительные пояснения по образованию эксперта.

Истец обратился с ходатайством об уточнении требований, просит взыскать задолженность за период с 01.09.2017 по 31.10.2019 в размере 205 289,87 руб., пени за период с 10.11.2017 по 05.04.2020 в размере 48 372,17 руб., с 02.01.2021 по 13.09.2021 в размере 27 181,17 руб., дальнейшее взыскание пеней производить с суммы долга 205 289,87 руб. с 14.09.2021 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 000,00 руб.

Ответчик не возражает против принятия уточнения.

Судом уточнение принято к рассмотрению.

Истец возражает против проведения повторной экспертизы.

Ответчик поддерживает ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

Рассмотрев заявление ответчика о назначении повторной экспертизы, суд определил отказать в его удовлетворении.

Согласно п.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводы ответчика о необходимости назначении повторной экспертизы сводятся к несогласию с мнением эксперта, выраженным в заключении при проведении экспертизы, однако несогласие с выводами эксперта, а также с методикой проведения экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Таким образом, проведение судебной экспертизы и ее результат соответствуют положениям статей 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, ответчиком не представлено.

Ответчик поддержал ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Истец против проведения дополнительный экспертизы возражает.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

Согласно п.1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Доводы ответчика о необходимости назначении дополнительной экспертизы сводятся в том числе к тому, что экспертом не исследован фундамент.

В ходе судебного разбирательства эксперт дал пояснения в отношении проведения вскрытия шурфов. Пояснил, что ответ на поставленный вопрос не изменится в случае вскрытия фундамента.

Эксперт также дал пояснения по вопросам, заданным судом и сторонами.

Ответчик ходатайствует о запросе информации из Министерства строительства Российской Федерации.

Истец возражает против ходатайства.

Судом рассмотрено и отклонено.

Ответчик возражает против заявленных требований.

Ответчик заявлял ходатайство о запросе документов у истца.

Суд предлагал ситцу представить документы.

Истец дал пояснения, что все документы, связанные с управлением домом и выполнением работ по обслуживанию представлены в материалы дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 46 по улице Громова города Ярославля, которое оформлено протоколом от 30.11.2007, и заключенного на его основании договора управления многоквартирным домом от 30.11.2007, Управляющая организация осуществляет управление спорным многоквартирным домом с 30.11.2007.

Обществу на праве собственности принадлежат помещения в указанном многоквартирном доме N 1 - 20 общей площадью 405,5 квадратного метра, что сторонами не оспаривается.

По утверждению Управляющей организации, за спорный период Общество не вносило плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в результате чего за ним образовался долг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управляющей организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным кодексом порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества (фактически здания и его конструктивных элементов), для каждого из собственников помещений не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом.

Ответчик заявляет об отсутствии истцом оказания услуг по содержанию и ремонту здания помещений ответчика.

Заявлял о ненадлежащем исполнении обязательств истцом, ответчик не представил суду доказательств отказа от исполнения договора в спорный период или оказания услуг в меньшем объеме, либо доказательств выбора собственниками иной управляющей организации.

Суд учитывает, что истец в силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Более того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Методика определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей организацией, связанных с оплатой ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" также разъяснил следующее. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что, исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Стороны обратились с ходатайством о назначении экспертизы.

По ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ФБУ Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29.06.2021, получены выводы, что: Пристройка (лит.А.) не является самостоятельным зданием по отношению к многоквартирному жилому дому (лит.А) по следующим признакам:

- нормальная эксплуатация пристройки (лит.А') возможна только при использовании общего с многоквартирным жилым домом (лит.А) водопроводного ввода и участка тепловой сети (ответвления);

- конструктивные системы объектов (лит.А и лит.А') имеют общую строительную конструкцию - общую стену (по оси В по рисунку №1 заключения). Общая стена выполняет несущую и ограждающую функцию для многоквартирного жилого дома (лит.А) и ограждающую функцию для пристройки (лит.А'). В данной Устроительной конструкции имеется проход между встроенными помещениями магазина и пристройкой (лит.А'):

- пристройка (лит.А') в соответствии с технологией функциональных процессов связана со встроенными в жилой дом санитарно-бытовыми помещениями магазина. Встроенные в многоквартирный жилой дом помещения магазина имеют «единую систему внутреннего холодного водоснабжения и электроснабжения с пристройкой (лит.А'), а также единые системы отопления, внутренней канализации с многоквартирным жилым домом.

Пристройка (лит.А') и встроенные в жилой дом помещения магазина являются частью многоквартирного жилого дома (лит.А).

Принимая во внимание полноту и обоснованность исследования экспертом ФБУ Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации отсутствие в нем противоречий, соответствие содержания сделанным выводам, суд принимает данные заключения в качестве надлежащего доказательства.

Эксперт в ходе судебного разбирательства указал, что пришел к выводу о том, что имеются признаки общности зданий.

Заключение экспертизы, пояснения специалистов судом рассмотрены и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Истцом заявлено об уточнении требований с учетом моратория начисления пени, с учетом исполнения судебного акта по делу №А82-10785/2018. Требования истца с учетом уточнения подлежат удовлетворению в сумме 205 289,87 руб. долга за период с 01.09.2017 по 31.10.2019.

Доводы ответчика рассмотрены судом и отклонены как необоснованные.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени с учетом уточнения в части моратория и исполнения судебного акта за период с 10.11.2017 по 05.04.2020 в размере 48 372,17 руб., с 02.01.2021 по 13.09.2021 в размере 27 181,17 руб. Расчет ответчиком не оспорен. Судом проверен и признан верным.

Согласно пунктам 1 статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая неустойка предусмотрена в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При наличии неисполненного основного обязательства требование истца о взыскании неустойки, являются обоснованными. Основания для применения ст.333 ГК РФ при определении неустойки суд не усматривает, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Требование о дальнейшем начислении неустойки на сумму неисполненного обязательства, начиная с 14.09.2021 до дня фактического исполнения обязательства в соответствие с условиями договора соответствует нормам действующего законодательства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик полагает, что расчет неустойки должен быть произведен по правилам ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика отклонены судом как противоречащие ст. 155 ЖК РФ.

При наличии установленного факта нарушения законной обязанности по внесению платы требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы. Денежные средства внесены стороной истца на депозит. Экспертной заключение принято судом в качестве доказательства.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, расходы по проведению судебной экспертизы относятся на ответчика.

Расходы по оплате стоимости экспертизы подтверждены материалами дела, подлежат возмещению истцу в порядке ст. 106, 110 АПК РФ.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению истцу с ответчика с учетом исполнения судебного акта по делу А82-10785/2018 в части госпошлины. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Север-24" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ ДЗЕРЖИНСКОГО РАЙОНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 205 289,87 руб. долга, 75 553,34 руб. пени по состоянию на 13.09.2021 с дальнейшим начислением неустойки на сумму неисполненного обязательства начиная с 14.09.2021 до дня фактического исполнения обязательства, 5657 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 56 000 руб. расходов на экспертизу.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу из средств Федерального бюджета госпошлину в сумме 5140 руб., уплаченную по платежным поручениям №664 от 14.03.2018, №663 от 14.03.2018 №921 от 06.12.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.