ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
г. Ярославль Дело № А 82-13412/04-28
28 «июля» 2005 г.
в составе:
судьи - Глызиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания – судьей Глызиной А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску – Межрайонной инспекции ФНС РФ № 7 по Ярославской области
к - инд. предпринимателю ФИО1
о - взыскании 22 900 руб.
при участии
от истца – ФИО2 – гл. спец. по пост. дов.
от ответчика – ФИО1 – инд. предпр.
установил:
Межрайонной ФНС РФ № 7 по Ярославской области предъявлены исковые требования к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица – ФИО1 - о взыскании 22 900 руб. штрафа по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в срок документов, истребованных для проверки налоговым органом.
Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик возражает против заявленных исковых требований ввиду отсутствия вины; пояснил, что не получил своевременно требование о предоставлении документов.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о регистрации серии 26-18 ЯРО № 36, выданного администрацией Туношенского сельского совета Ярославского муниципального округа Ярославской области 06.01.95.
ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС РФ № 7 по Ярославской области; несет обязанности в соответствии со ст.23 Налогового кодекса РФ в качестве налогоплательщика и налогового агента.
Межрайонной инспекцией МНС РФ № 7 по Ярославской области с целью проведения камеральной проверки полноты и своевременности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2003 года, предпринимателю без образования юридического лица – ФИО1 было направлено требование от 19.05.04 № МЕ-10-08/8131 о предоставлении первичных бухгалтерских документов и регистров учета в 5-дневный срок.
29.05.04 требование о предоставлении документов, по мнению заявителя, было получено, что подтверждается подписью на почтовом уведомлении № 5509 (имеется в деле).
Требование налогового органа о предоставлении документов в срок, соответствующий п.1 ст.93 НК РФ – а именно, не позднее 04.06.04, ответчиком исполнено не было, документы своевременно представлены не были.
Фактически документы для налоговой проверки были представлены ответчиком - 16.06.04.
По мнению налогового органа, действиями предпринимателя были нарушены ст.23, ст.93 Налогового кодекса РФ.
За ненадлежащее исполнение установленных законом обязанностей решением от 26.07.04 № 62, ответчик был привлечен инспекцией к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 22 900 руб. штрафа, исходя из количества фактически представленных документов – 458 штук, в размере по 50 руб. за каждый несвоевременно представленный документ.
Требованием от 04.08.04 № 290 ответчику было предложено уплатить сумму взыскиваемого штрафа добровольно.
Неисполнение ответчиком направленного ему требования послужило причиной для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Ответчик возражает на доводы заявителя, ссылается на следующие фактические обстоятельства по делу.
Ответчик пояснил, что не получил своевременно требование о предоставлении документов от 19.05.04 № МЕ-10-08/8131; в почтовом уведомлении не расписывался. Документ был получен и передан ему его соседом по дому – ФИО3 значительно позднее.
ФИО1 в ходе судебного заседания обратил внимание суда и заявителя на тот факт, что визуально его личная подпись на документах отличается от той подписи, которая имеется в почтовом уведомлении.
Ответчик считает себя добросовестным налогоплательщиком, пояснил, что как только требование о предоставлении документов было им получено, документы для проверки были им представлены в налоговый орган - 16.06.04 в необходимом объеме.
С учетом изложенных фактических обстоятельств, ответчик считает, что отсутствует его вина в совершении налогового правонарушения.
С целью дополнительного выяснения обстоятельств дела, судом в ходе судебного заседания был сделан запрос в отделение связи Туношна-городок Ярославского района Ярославской области от 17.05.05. Ответ на запрос суда не поступил.
Также в порядке ст.56 АПК РФ, в качестве свидетеля по делу арбитражный судом был вызван ФИО3
В ходе судебного заседания свидетель пояснил, что почтовые ящики в доме, в котором проживает как он сам, так и ФИО1, находятся в плохом состоянии, расположены на 1 этаже дома. Обычной практикой для работников почты в отсутствие адресатов является -оставлять корреспонденцию в ящиках, несмотря на вид почтового отправления. Конверт с почтовым уведомлением из налоговой инспекции в конце мая 2004г. был им найден на полу, рядом с почтовыми ящиками. На уведомлении имелась подпись, очевидно, работников почтового отделения. В последующем, через несколько дней встретившись с ФИО1 в подъезде, свидетель передал ему данный конверт. Через какое количество дней конверт был передан ФИО1, свидетель пояснить не может, поскольку прошло значительное количество времени.
При проверке обоснованности применения штрафных санкций, суд пришел к выводу, что налоговые санкции по п.1 ст.126 НК РФ налоговым органом применены неправомерно исходя из следующего.
В соответствии со ст.109 Налогового кодекса РФ, «лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения»… при отсутствии состава правонарушения.
Состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, предусматривает применение мер ответственности за «непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов…, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах».
Пункт 1 статьи 93 Налогового кодекса предусматривает право должностного лица налогового органа истребовать у проверяемого налогоплательщика…, необходимые для проверки документы.
«Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок».
Таким образом, установленный законом срок должен исчисляться с момента получения налогоплательщиком требования налогового органа.
По мнению суда, в нарушение требований статей 109, 110 НК РФ, а также статьи 65 АПК РФ, налоговым органом не представлено необходимых и достаточных доказательств даты получения ФИО1 соответствующего требования от 19.05.04 и нарушения ответчиком 5-дневного срока, установленного ст.93 Налогового кодекса РФ.
Соответственно, по мнению суда, заявителем не доказано наличия в действиях ФИО1 состава вменяемого ему налогового правонарушения.
Таким образом, штраф по п.1 ст.126 НК РФ в размере 22 900 руб. штрафа не подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 216, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.