Гражданский кодекс часть 1

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в г. Ярославле (далее – ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Квинта» (далее - ООО «Квинта», ответчик) о взыскании 603679 руб. 96 коп. причиненного ущерба.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, указал, что не является лицом, виновным в наступлении ущерба, поскольку договор хранения не заключался. Указывает, что фактически ФИО3 было предоставлено место для отстоя автомобиля на стоянке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 07.05.2008 на территории автостоянки, расположенной в городе Ярославле на ул. Чкалова, 2, неизвестные лица совершили поджог автомашины Vokswagen-Toureg, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 По данному факту 17.10.2008 после доследственной проверки возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, № 08051109. Постановлением от 10.02.2009 предварительное следствие по делу было приостановлено в связи с невозможностью установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В результате поджога автомашине Vokswagen-Toureg, государственный регистрационный знак <***>, причинены повреждения.

На момент причинения ущерба риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (страховой полис АС 5719327).

Собственник автомашины ФИО3 обратился к страховщику гражданской ответственности с заявлением о наступлении страхового случая в рамках добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выплате страхового возмещения.

ОСАО «Ингосстрах» признало факт причинения ущерба в результате поджога страховым случаем и перечислило ФИО3 страховое возмещение в сумме 603679 руб. 96 коп. платежным поручением № 51305 от 05.02.2009.

Расчет суммы страхового возмещения производился на основании отчета № 291 от 02.09.2008, выполненного ООО «НАТЭКС», Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 05.05.2005.

Учитывая, что право требования возмещения ущерба в размере осуществленной страховой выплаты перешло к истцу в силу закона, виновным в причинении ущерба, по мнению ОСАО «Ингосстрах», является ООО «Квинта», осуществлявшее охрану застрахованного транспортного средства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в соответствии со ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, оказание услуг автостоянок при кратковременной разовой постановке автотранспортного средства на автостоянку заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автотранспортного средства.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположена автостоянка, эксплуатируемая ООО «Квинта», передан последнему по договору аренды № 20100-и от 30.07.2007.

Постановлением СО при Ленинском РОВД г. Ярославля от 17.10.2008 о возбуждении уголовного дела подтверждается факт повреждения автомобиля на платной стоянке, расположенной на ул. Чкалова, д. 2. Указанный факт не оспаривается ответчиком.

Одним из признаков договора хранения является необходимость вернуть поклажедателю именно ту вещь, которая была передана хранителю.

Имеющийся в материалах дела кассовый чек от 06.05.2008 № 1225/0043 носит обезличенный характер: не содержит информации о лице, передавшем денежные средства, основания их уплаты, информации о конкретном транспортном средстве (государственном регистрационном знаке и марке автомобиля), принятом, по мнению истца, на хранение, его владельце, отсутствует подпись лица, принявшего вещь на хранение. Каких-либо иных документов в подтверждение заключения договора хранения автомобиля истец не представил. Судом также установлено, что ответчик не заключает с третьими лицами договоры на оказание услуг по хранению автомототранспортных средств на автомобильной стоянке, нигде не фиксирует государственный регистрационный знак автотранспортного средства, въезд на автостоянку и выезд с нее свободный.

Постановления следственных органов о возбуждении уголовного дела и его приостановлении соответственно от 17.10.2008 и 10.02.2009 не относятся к документам, подтверждающим заключение договора хранения. Материалы уголовного дела подтверждают лишь то, что автомобиль был поврежден на территории автостоянки.

Пояснения граждан ФИО4 и ФИО5, данные ими 07.05.2008, то есть непосредственно после поджога, а также пояснения, данные ими в ходе допросов в качестве свидетелей 29.11.2008, в том числе о том, что они являются охранниками ООО «Квинта», не могут быть приняты во внимание и расцениваются судом, как данные под влиянием заблуждения, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам, а именно: трудовым договорам, заключенным с ФИО4 и ФИО5 соответственно 30.12.2004 и 13.08.2007, согласно которым последние приняли на себя обязанности в должности контролера-кассира (договоры подписаны работниками), а также должностной инструкцией кассира-контролера № 1 от 20.12.2004. Как следует из указанных документов, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (п.п. 3.1., 3.6., 3.7. трудовых договоров); кассиру-контролеру поручается рациональное и безопасное размещение транспортных средств на территории платной неохраняемой стоянки (парковки); регулирование движения на подъездах к стоянке (парковке) при выезде и въезде со стоянки (парковки); контроль за соблюдением клиентами правил пользования стоянкой (парковкой); взимание с клиентов платной неохраняемой стоянки (парковки) оплаты по установленному тарифу с выдачей соответствующего платежного документа установленного образца; обеспечение сохранности, бланков документов, квитанций и другого имущества организации (п.п. 2.1.-.5. должностной инструкции).

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ответчик не принимал на себя обязательства хранителя автомобиля, в отношении которого наступил страховой случай, а, следовательно, требования истца неправомерны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Ярославского филиала в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Квинта» о взыскании 603679 руб. 96 коп. причиненного ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.В. Гайдукова