Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Октябрьский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>; ОГРН <***>)

об отмене постановления от 28.08.2014 № 4.2-Пс/0114-02256пл-2014;

при участии

от заявителя – ФИО1- представитель по доверенности от 05.08.2015г.

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 29.12.2015 № 272,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Октябрьский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган) от 28.08.2014 № 4.2-Пс/0114-02256пл-2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Указывают, что предприятие финансируется за счет бюджета. Собственные средства у Предприятия отсутствуют. В настоящее время осуществляется реконструкция Предприятия.

Представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заявленные требования не признала, настаивает на законности вынесенного постановления.

Рассмотрев представленные сторонами документы, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. за нарушение требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 19 августа 2014г. составленным по результатам плановой выездной проверки..

Оценивая законность вынесенного постановления, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В статье 4 Закона N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ( далее Закон) определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения, по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, возникающие в ходе обеспечения защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлено, что не аттестованы по общим и специальным требованиям промышленной безопасности директор и гл. энергетик предприятия, в должностной инструкции главного инженера не отражены его права и обязанности как лица, ответственного за осуществление контроля, на Предприятии не разработан порядок расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте и не согласован с территориальным органом Ростехнадзора, не представлена в ЦУ Ростехнадзора информация о произошедших инцидентах, отсутствия приборов контроля и сигнализации на резервуарах для хранения нефтепродуктов, не выполняются требования типовой Инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ, в нарушении требований п. 7.62 Правил 232, сливоналивная железнодорожная эстакада не оборудована средствами для удаления цистерн в случае аварии ( нарушение п. 7.99 Правил 232), в нарушении пункта 7.107 Правил № 232 сливоналивная железнодорожная эстакада не оборудована начесом или крышей, нарушение Предприятием п.п. 7.101, 7.103 Правил № 232, выразившееся в разрушении твердого покрытия пешеходной дорожки на сливоналивной железнодорожной эстакаде в районе сливоналивного стояка № 55; не оборудована сплошным настилом в уровень с оголовками рельсов пешеходная дорожка между сливоналивной железнодорожной эстакадой и продуктовой насосной, необорудовании сливоналивной железнодорожной эстакады устройством для заземления вагонов-цистерн, в нарушении п. 7.99 Правил № 232, не заземлены вентиляционные короба рабочей вентиляции и продуктовой насосной, в помещении продуктовой насосной не вывешен график планово-предупредительных ремонтов агрегатов на текущий год и схема электрической части насосной в нарушении п. 7.85 Правил № 232, отсутствуют паспорта на взрывозащищенные вентиляторы, а также формуляры на насосные агрегаты, в нарушение требований п. 2.12, 7.77 Правил № 232, отсутствует автоматическое включение резерва (АВР), Предприятием не подвергаются наружному осмотру не реже 1 раза в 3 месяца с записью в журнал, не пронумерованы приборы слива-налива, не проводится осмотр заземляющих устройств с выборочным вскрытием грунта – нарушение 2.7.8 Правил.

Наличие выявленных нарушений свидетельствует о событии административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 119-О установлено, что положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности.

В этой связи вина юридического лица в силу требований названных норм КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Между тем из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины предприятия в совершении вменяемого правонарушения не исследовался.

Таким образом, в оспариваемом постановлении в нарушение положений части 2 статьи 1.5, статей 2.1, 2.6 КоАП РФ не указано, имелась ли у заявителя объективная, финансовая и техническая возможность принять все необходимые меры для недопущения нарушения требований законодательства.

Отсутствие доказательств вины Предприятия, исключает возможность привлечения лица, к административной ответственности

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>; ОГРН <***>) от 28.08.2014 № 4.2-Пс/0114-02256пл-2014 о привлечении к административной ответственности Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Октябрьский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) по ч.1 статьи 9.1 КоАП РФ .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Н.Л.Ловыгина