Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экватор-Люкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Плещеево озеро»

о расторжении договора,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 27.05.2016

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.11.2016

от 3-го лица – ФИО3, представитель по доверенности от 27.05.2016

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экватор-Люкс» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения №40542572/ТП-12/РоПО от 28.04.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Плещеево озеро».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал. Полагает, что требование о расторжении заявлено преждевременно, так как истец не получил отказа Минприроды России в согласовании производства работ на территории Национального парка «Плещеево озеро». Все необходимые согласования должна получить сетевая организация, а не заказчик. Истцом не представлено надлежащих доказательств невозможности исполнения договора. На территории национального парка находятся иные аналогичные организации, снабжение электроэнергией которых производится. Из чего ответчик делает вывод о наличии возможности обеспечить поставку электрической энергии от каких-либо источников.

Третье лицо - ФБГУ «Национальный парк «Плещеево озеро» - поддержало позицию истца. Заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов РФ и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, в связи с чем просит отложить рассмотрение дела. Истец оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда, ответчик возражал против заявленного ходатайства. Ходатайство судом рассмотрено, отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела третье лицо заявило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с намерением третьего лица предъявить в суд иск о расторжении договора аренды, заключенного с ответчиком. Истец оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда, ответчик возражал против заявленного ходатайства. Ходатайство судом рассмотрено, отклонено как необоснованное.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

28.04.2012 между ПАО «МРСК Центра» и ООО «Экватор-Люкс» заключен договор об осуществлении технологического присоединения №40542572/ТП-12/РоПО, в соответствии с условиями которого сетевая организация (истец) приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (ответчика) – строительной площадки базы отдыха по адресу: Ярославская область, Переславский район, выдел 2 и 3 квартала №11 функциональной зоны познавательного туризма Купанского лесничества Национального парка «Плещеево озеро», в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых устройств – 150 кВт, категория надежности – третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,4 кВ. Заявитель обязался оплатить технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно дополнительному соглашению №1 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 27.04.2016.

Сетевой организацией подготовлены и выданы Технические условия, предусматривающие мероприятия, обязательные для выполнения сторонами договора, и необходимые для осуществления технологического присоединения к сетям. В соответствии с п.10 Технических условий сетевая организация должна осуществить следующие мероприятия:

- присоединение СТП 6/04 кВ осуществить отпайкой ВЛ-6 кВ (-5000 м) на ж-б опорах от места в районе опоры №103 ВЛ-6 кВ №602 ПС 35/6 кВ «Купань». Трассу ВЛ 6 кВ и место установки ТП 6/0,4 кВ согласовать с землепользователем и землеустроителем района. В 5 – 10 метрах от точки подключения установить опору с ПРВТ-10;

- на границе земельного участка заявителя запроектировать СТП 6/0,4 кВ.

Исполняя обязательства по договору, ответчик произвел три платежа, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

С целью исполнения договорных обязательств истец заключил договор подряда №72/12-КС от 10.12.2012 с ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО».

Планируемая к присоединению к электрическим сетям строительная площадка располагается на земельном участке с кадастровым номером 76:11:270101:0006, строящаяся линия электропередач должна проходить по территории Национального парка «Плещеево озеро».

Земельный участок принадлежит ООО «Экватор-Люкс» на правах аренды сроком на 49 лет в соответствии с договором аренды земельного участка №04 от 28.12.2000.

Письмом от 19.07.2013 №12-47/13583 Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации сообщило, что для согласования строительства ЛЭП в границах национального парка необходимо представить правоустанавливающие и/или правоудостоверяющие документы на земельный участок, оформленную в установленном порядке разрешительную документацию, а также обоснование отсутствия иных вариантов размещения испрашиваемого линейного объекта.

29.09.2014 ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» письмом №886 сообщило истцу о невозможности исполнения подрядных работ ввиду отсутствия согласования на производство работ на территории Национального парка «Плещеево озеро».

Истец, полагая, что указанное согласование должно быть получено заявителем (ответчиком), письмом от 03.07.2015 №МР1-ЯР/15/3341 сообщил ему о необходимости предоставления согласования на прохождение ВЛ по территории Национального парка. Заявителем указанное согласование не представлено.

Истец утверждает, что строительство воздушной линии на территории ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро» является единственно возможным способом выполнения Технических условий и, как следствие, подключения объекта ответчика к электрическим сетям. Таким образом, у сетевой компании отсутствует техническая возможность выполнения принятых на себя договорных обязательств.

Предложение истца о расторжении договора от 05.09.2016 оставлено ответчиком без ответа. В связи с чем истец обратился в суд с требованием о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения на основании статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Каких-либо доказательств существенных нарушений условий договора со стороны ответчика истцом в материалы дела не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств утраты ответчиком интереса в дальнейшем продолжении работ по договору и его намерении прекратить исполнение договора со своей стороны.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Следовательно, действующее законодательство не предоставляет сетевой организации права отказаться от заключения договора при наличии возможности осуществить технологическое присоединение.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как следует из пункта 10.1.1 Технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора, проектирование электрической сети и согласование с землепользователем прохождения трассы ВЛ является обязанностью сетевой компании.

Письмо Минприроды России о запросе необходимых для согласования документов не свидетельствует о наличии оснований для прекращения обязательства невозможностью исполнения, предусмотренных пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку обязанность сетевой компании по урегулированию отношений с третьими лицами при проектировании сети предусмотрена условиями договора, то неполучение компанией согласования на выполнение работ не может быть квалифицировано как обстоятельство, за которое ни одна из сторон не отвечает. Доказательств принятия каких-либо иных мер для реализации мероприятий по технологическому присоединению сетевая компания не представила.

Кроме того, в письме от 19.07.2013 №12-47/13583 Минприроды России указывает на необходимость для согласования испрашиваемой деятельности представить ряд документов. Отказа Минприроды России на согласование строительства линейного объекта капитального строительства на территории Национального парка письмо не содержит.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 N 115-О, обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Ввиду недоказанности истцом отсутствия технической возможности осуществить технологическое присоединение ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании истец пояснил, что 30.01.2017 он обратился в Минприроды России с письмом о согласовании прохождения линии по ТЗ 3234 по территории Национального парка «Плещеево озеро». Ответ на письмо истцом не получен. Таким образом, обращение истца в суд с требованием о расторжении договора является преждевременным.

Довод истца о том, что согласование прохождения линии по территории Национального парка в соответствии с договором аренды является обязанностью ответчика, не принимается судом, поскольку сетевая организация обязана выполнить мероприятия по договору до границ земельного участка и самостоятельно получить любые согласования с владельцами земельного участка. Каких-либо обязанностей по согласованию строительства линии электропередач технические условия от 18.04.2012, являющиеся неотъемлемой частью договора, на ответчика не возлагают.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.