Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области

о взыскании 40000.00руб. в возмещение причиненного ущерба и судебных расходов,

при участии

от заявителя – Стажковой А.В. – представителя по доверенности от 01.10.2013,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц:

от УФНС России по Ярославской области – Смирновой Л.А.- ведущего специалиста-эксперта юротдела, доверенность от 10.01.2012,

от Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области - Мачехиной А.Н.- ведущего специалиста-эксперта юротдела, доверенность от 09.01.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению федерального казначейства по Ярославской области о взыскании 40000руб. в возмещение причиненного ущерба, а также 6000руб. судебных расходов.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2013 по делу № А82-13561/2013 произведена замена ненадлежащего ответчика Управления федерального казначейства по Ярославской области надлежащим ответчиком - Российской Федерацией в лице Федеральной налоговой службы РФ в порядке ст.47 АПК РФ.

Таким образом, ООО «Универсал» просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы РФ за счет средств казны Российской Федерации 40000руб. ущерба, причиненного незаконными действиями налогового органа.

Свое требование истец основывает на положениях ст.ст.15, 1069 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о возмещении за счет средств Российской Федерации вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается без участия ответчика по представленным участниками процесса документам.

Третьи лица без самостоятельных требований Управление ФНС России по Ярославской области (далее - Управление) и Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция) иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах, считают, что истец неверно выбрал способ защиты нарушенного права, должен был обратиться в Департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области за возвратом излишне уплаченной госпошлины за выдачу лицензии, установленной подп.94 п.1 ст.333.33 НК РФ.

В соответствии с п.3 постановления Правительства Ярославской области от 11.03.2013 № 211-П «О ликвидации Департамента государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области» функции названного Департамента в сфере лицензирования розничной продажи алкогольной продукции и декларирования объемов розничной продажи с 05.06.2013 переданы Департаменту агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области, в связи с чем именно последний должен произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

При этом излишне уплаченной Управление считает госпошлину, уплаченную истцом повторно после получения решения Департамента регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области от 11.07.2012 № 689 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, а Инспекция - госпошлину, уплаченную при первоначальном обращении в Департамент регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области за выдачей указанной лицензии. По мнению третьих лиц, Общество должно было либо обжаловать отказ Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области в возврате излишне уплаченной госпошлины, либо дождаться признания недействительным судом решения Департамента регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области и использовать первоначально уплаченную госпошлину.

Кроме того, третьи лица считают, что отсутствует противоправность действий налогового органа, направленная в Департамент регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области справка правомерно содержала сведения о наличии у истца задолженности по налоговым платежам.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей истца и третьих лиц, суд установил следующее.

Общество 03.07.2012 в соответствии с п.2 ст.18 Закона № 171-ФЗ обратилось в Департамент хозяйственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области (далее – Департамент) с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. При обращении за выдачей лицензии ООО «Универсал» в соответствии с подп.94 п.1 ст.333.33 НК РФ уплатило госпошлину в размере 40 000руб. платежным поручением от 02.07.2012 № 654.

Департаментом был издан приказ от 11.07.2012 № 689 «Об отказе в выдаче лицензии ООО «Универсал».

Основанием для отказа послужило неисполнение требований, установленных подп.2 п.9 ст.19 Закона № 171-ФЗ, а именно наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной Единой справкой Управления ФНС России по Ярославской области справке от 06.07.2012. Данная справка была выдана на основании Справки № 6978 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 03.07.2012, полученной Управлением из Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ярославской области.

Согласно обеим справкам, налогоплательщик ООО «Универсал» имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства РФ. Конкретный размер неисполненной задолженности в справках не указан, так как не предусмотрен формой справки, установленной Методическими указаниями по заполнению справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, утвержденными Приказом ФНС России от 23.05.2005 № ММ-3-19/206@.

Как было установлено судом по делу № А82-10013/2012, по налоговой декларации за 1 квартал 2011 г. на сумму ЕНВД к уплате в бюджет 9 189руб. уплата была произведена Обществом с нарушением срока - 27.04.2011 вместо 25.04.2011. В результате инспекцией были начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 2,45руб. по КБК 182 1 05 0201 0 02 2000 110, которые продолжали числиться в лицевой карточке налогоплательщика на момент выдачи справки 06.07.2012. Организация платежным поручением от 19.08.2011 № 796 уплатила пени по ЕНВД в сумме 6руб., однако в связи с неверным указанием КБК они были зачислены на старый КБК 182 1 05 0202 0 02 2000 110, который действовал в отношении налоговых периодов, истекших до 01.01.2011. На 01.01.2012 по данному КБК за налогоплательщиком числилась переплата в сумме: ЕНВД – 1руб., пени по ЕНВД – 3,44руб.

В результате инспекцией был сделан вывод о наличии непогашенной задолженности перед бюджетом в размере 2,45руб. пеней по ЕНВД.

Департаментом был издан приказ от 11.07.2012 № 689 «Об отказе в выдаче лицензии ООО «Универсал» на основании подп.3 п.9 ст.19 Закона № 171-ФЗ, а именно в связи с наличием у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Погасив указанную задолженность, Общество повторно обратилось в Департамент с заявлением о выдаче лицензии, снова уплатив госпошлину в сумме 40 000руб., после чего лицензия на розничную продажу алкогольной продукции Обществу была выдана.

При этом ООО «Универсал» не согласилось с наличием указанной в справке задолженности перед бюджетом и с отказом Департамента в первоначальной выдаче лицензии, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о признании недействительной Единой справки от 06.07.2012 о наличии у ООО «Универсал» неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, отправленной Управлением ФНС России по Ярославской области по межведомственному запросу в лицензирующий орган, а также о признании недействительным приказа Департамента государственного регулирования хозяйственной деятельности по Ярославской области от 11.07.2012 № 689.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2012 по делу № А82-10013/2012 была признана недействительной Единая справка от 06.07.2012 о наличии у ООО «Универсал» неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, отправленная Управлением ФНС России по Ярославской области по межведомственному запросу в лицензирующий орган.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2013 по делу № А82-9885/2012 был признан недействительным приказ Департамента государственного регулирования хозяйственной деятельности по Ярославской области от 11.07.2012 № 689 об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Оба решения суда вступили в законную силу.

При вынесении решения от 12.12.2012 по делу № А82-10013/2012 Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что перечисленные Обществом с неверным указанием КБК пени по единому налогу на вмененный доход фактически поступили в бюджет городского округа г.Ярославль, в связи с чем задолженность по пеням по ЕНВД в сумме 2,45руб. в бюджет г.Ярославля по состоянию на 06.07.2012 у ООО «Универсал» отсутствовала, а направленная в Департамент справка о наличии задолженности по налоговым платежам не соответствует действительности.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области о признании недействительной Единой справки от 06.07.2012, направленной налоговыми органами в Департамент и послужившей единственным основанием для отказа в первоначальной выдаче лицензии.

Истец указал по настоящему делу, что в силу положений п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку основанием отказа в выдаче лицензии явилась выданная налоговым органом Единая справка, содержащая не соответствующие действительности сведения о наличии у ООО «Универсал» задолженности по налоговым платежам, что привело к необходимости повторного обращения в Департамент и повторной уплаты госпошлины, то Общество понесло убытки в размере уплаченной госпошлины в сумме 40 000руб.

Истец пояснил, что в возврате из бюджета госпошлины ему было отказано сначала в устной форме, затем письмом Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области от 03.12.2013 № 11-09/76, так как постановлением Правительства Ярославской области от 11.03.2013 № 211-П «О ликвидации Департамента государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области» данный Департамент был ликвидирован, а передача части функций вновь созданному Департаменту агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области не означает передачу ему полномочий по исполнению иных обязанностей ликвидированного департамента.

Истец полагает, что выбранный им способ защиты нарушенного права соответствует правовым и фактическим обстоятельствам, а также правоприменительной практике.

Довод третьих лиц о том, что Общество должно было дождаться признания судом недействительным приказа Департамента от 11.07.2012 № 689, истец считает необоснованным. Повторное обращение за выдачей лицензии имело целью исключить либо минимизировать убытки организации от невозможности розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии.

Исследовав материалы дела и оценив доводы истца и третьих лиц, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

В п. 1 ст. 35 Налогового кодекса РФ определено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для взыскания убытков на основании ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.

В соответствии с подп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пеням или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче. Такая задолженность как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии, не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.

Наличие или отсутствие задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2012 по делу № А82-10013/2012 признана недействительной Единая справка от 06.07.2012 о наличии у ООО «Универсал» неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, отправленная Управлением ФНС России по Ярославской области по межведомственному запросу в лицензирующий орган.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ признание судом ненормативного правого акта недействительным означает признание его не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту и нарушающим права и законные интересы обратившихся в суд граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Неправомерность действий налогового органа является одним из условий для возмещения убытков в соответствии со ст.ст.15,16, 1069 ГК РФ.

Суд полагает, что признание судом недействительной выданной налоговым органом Единой справки от 06.07.2012 о наличии у ООО «Универсал» задолженности по налоговым обязательствам означает признание неправомерными действий налогового органа по выдаче данной справки.

При указанных обстоятельствах не подлежит повторному доказыванию неправомерность действий налогового органа.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано также доказать возникновение убытков в заявленном размере вследствие издания признанного не соответствующим закону акта, совершения незаконных действий (бездействия) в соответствии с положениями ч.1 ст.65 АПК РФ.

Поскольку истцом при подаче заявления о получении лицензии была оплачена государственная пошлина в сумме 40 000руб., которая при отказе в выдаче лицензии возврату не подлежит, и учитывая, что отказ был связан исключительно с предоставлением налоговым органом сведений о наличии у истца задолженности страховым взносам, сборам, пеням по состоянию на 06.07.2012 (что действительности не соответствовало), а иных причин отказа не имеется, указанную сумму госпошлины истец обоснованно рассматривает в качестве убытков (реального ущерба).

Суд не принимает довод третьих лиц о неверном выборе истцом способа защиты нарушенного права.

Общество вправе выбирать наиболее эффективный способ защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 35 НК РФ определено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (п. 1 Положения) и является главным распорядителем средств федерального бюджета (п. 5.14 Положения).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов.

Таким образом, ООО «Универсал» правомерно обратилось с иском о возмещении ущерба к Российской Федерация в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Кроме того, постановлением Правительства Ярославской области от 11.03.2013 № 211-П «О ликвидации Департамента государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области» данный Департамент был ликвидирован. Передача части его функций вновь созданному Департаменту агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области не означает передачу ему иных обязательств ликвидированного департамента.

Уплаченная при обращении за выдачей лицензии госпошлина не является излишне уплаченной, так как оплаченные этой госпошлиной юридически значимые действия Департаментом были совершены, а отказ в выдаче лицензии сам по себе не влечет признания госпошлины излишне уплаченной и ее возврата. Это подтверждается письмом Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области от 03.12.2013 № 11-09/76.

Общество также не обязано дожидаться вступления в силу решения суда о признании недействительным приказа Департамента об отказе в выдаче лицензии для того, чтобы использовать уплаченную госпошлину при повторном обращении за выдачей лицензии. Учитывая, что существует значительный временной разрыв между изданием приказа Департамента от 11.07.2012 и вступлением в силу решения суда от 06.06.2013, такие действия приведут к длительной невозможности осуществления Обществом деятельности по розничной продаже алкогольной продукции и значительным убыткам.

Обществом заявлено о возмещении судебных расходов в виде госпошлины в размере 2000руб. и судебных издержек в размере 4000руб.

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 10.10.2013 между ООО «Универсал» (Заказчик) и Нагорной Ольгой Анатольевной (Исполнитель);

- акт выполненных работ от 10.10.2013 (первоначальный и уточненный);

- расписка от 10.10.2013 о получении Нагорной Ольгой Анатольевной от ООО «Универсал» денежного вознаграждения за оказанные юридические услуги (консультирование и составление искового заявления) в сумме 4000руб.

Истец просит взыскать понесенные судебные расходы в полном объеме, пояснил, что Исполнителем в рамках указанного договора выполнено консультирование перед составлением искового заявления на сумму 500руб. и составлено исковое заявление в Арбитражный суд Ярославской области на сумму 3500руб.

Ответчик отзыв и возражения не представил.

Третьи лица считают, что стоимость составления искового заявления 3500руб. является чрезмерной исходя из небольшой сложности настоящего дела, наличия судебной практики, а также первоначального предъявления иска ненадлежащему ответчику. Стоимость сложившихся в г.Ярославле услуг по составлению искового заявления составляет от 1500руб. Консультирование перед составлением искового заявления непосредственно не связано с рассмотрением дела в суде и не относится к судебным издержкам.

Исследовав материалы дела, представленные заявителем документы и оценив его доводы, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 10.10.2013 заключен договор на оказание юридических услуг между ООО «Универсал» (Заказчик) и Нагорной Ольгой Анатольевной (Исполнитель), в соответствии с п.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги (консультирование и составление процессуальных документов) относительно взыскания с УФК по Ярославской области суммы причиненного ущерба.

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость услуг составляет 4000руб. без НДС и осуществляется после подписания договора путем наличного расчета.

Услуги фактически оказаны, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 10.10.2013. Исполнителем составлено исковое заявление (3500руб.) и проведена 1 консультация относительно составленного искового заявления (500руб.).

Оплата услуг по договору произведена ООО «Универсал» наличными денежными средствами 10.10.2013, что подтверждено выданной Нагорной О.А. распиской от 10.10.2013 о получении 4000руб.

Суд полагает, что поскольку в соответствии со ст.101 АПК РФ к судебным издержкам относятся только расходы, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, то стоимость предварительного консультирования 500руб. не относится к судебным расходам и не подлежит возмещению.

Стоимость составления искового заявления 3500руб. непосредственно связана с рассмотрением дела в суде, является разумной, соответствует обычным расценкам за данные виды услуг. Довод третьих лиц о неразумности расходов на составление искового заявления судом не принимается как бездоказательный.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 5500руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 171 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН 7604089861, ОГРН 1067604076814, адрес регистрации: г.Ярославль, ул.Маланова, д.21, почтовый адрес: 150000 г.Ярославль, ул.Б.Федоровская, д.76-Б, оф.30) 40 000руб. в возмещение убытков и 5500руб. судебных расходов, в том числе 2000руб. госпошлины и 3500руб. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) через Арбитражный суд Ярославской области.

Судья Н.А.Розова