Гражданский кодекс часть 1

Мэрия города Ярославля обратилась (далее – Мэрия) в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ФИО4» (далее – Общество) 365 239 руб., в т.ч. 350 000 руб. – средства субсидии, использованные не по целевому назначению, и 15 239 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные за период с 03.05.11г. по 08.11.11г.

В судебном заседании истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил сумму взыскиваемых процентов до 26 475 руб. за счет увеличения периода просрочки до 30.03.12г., требования в остальной части поддержал в полном объеме.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Ответчик в суд не явился, в ранее представленном отзыве в иске просит отказать. Направил ходатайство об объявлении перерыва для предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленных возражений: экспертного заключения лицензированной в области проектирования и строительства организации ООО «ТУР» по результатам изучения расчетно-сметной документации, а также в связи с невозможностью явки в суд представителя общества.

Представитель истца и третьего лица оставляют разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Учитывая, что невозможность явки представителя не является уважительной причиной, которая может послужить основанием для отложения судебного заседания, позиция ответчика изложена в представленном отзыве, а рассмотрение дела возможно по имеющимся в деле доказательствам, ходатайство ответчика судом отклонено.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 15.10.09г. между Мэрией города Ярославля и ООО «ФИО1 ФИО4» на основании решения комиссии по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства (протокол № 2 от 13.05.09г.) заключен договор № 206-09 о предоставлении субсидии.

Согласно п.п. 1.1, 2.1 названного договора Мэрия предоставляет получателю субсидию в размере 350 000 руб. на возмещение затрат на укрепление материально-технической базы, связанной с подготовкой и повышением квалификации кадров для сферы бытового обслуживания, в соответствии с решением муниципалитета города Ярославля от 05.12.08г. «О бюджете города Ярославля на 2009 год» и постановлением мэра города Ярославля от 15.10.08г. № 2862 «О городской целевой Программе содействия развитию малого и среднего предпринимательства в городе Ярославле на 2009-2011 годы».

Пунктом 1.2 договора предусмотрена возможность направления средств субсидии на текущий ремонт помещений, используемых для осуществления процесса подготовки и повышения квалификации кадров для сферы бытового обслуживания в соответствии с приложением 6 к городской целевой Программе содействия развитию малого и среднего предпринимательства в городе Ярославле на 2009-2011 годы.

Текущий ремонт должен быть осуществлен до 15.12.09г. (п. 3.1.2 договора).

При установлении нецелевого использования бюджетных средств пунктом 4.2 предусмотрен порядок их возврата получателем в бюджет города Ярославля.

Указанная денежная сумма перечислена на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ФИО4» платежным поручением № 342364 от 29.10.09г.

В апреле 2011 года Муниципальным учреждением «Контрольно-ревизионная служба мэрии города Ярославля» (далее – КРУ) проведена документальная проверка целевого использования Обществом средств субсидии.

Принимая во внимание заключение Муниципального учреждения «Агентство по строительству» города Ярославля о том, что работы, выполненные на спорном объекте, относятся к реставрационным, а понесённые затраты – к капитальным вложениям, КРУ сделало вывод, что расходование средств субсидии произведено не в соответствии с целями, определенными договором № 206-09 от 15.10.09г., в связи с чем полученные Обществом 350 000 руб. подлежат возврату в бюджет города Ярославля.

Ввиду уклонения получателя субсидии от возврата в бюджет города денежных средств в указанном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, оспаривая правомерность предъявленных требований, полагает, что истцом не доказан факт нецелевого использования Обществом средств субсидии. Указывает, что ответчиком в конце 2010 года предоставлены истцу отчеты о расходовании средств субсидии, локально-сметный расчет на текущий ремонт помещений мансардного этажа дома 24 б по ул. Ушинского на сумму 469 747 руб. 19 коп., а также акт о приемке выполненных работ. Вывод о капитальном характере выполненных на спорном объекте работ сделан истцом на основании проекта реставрации, выполненного ООО ПСБ «Архитектура ветра», однако заказчиком данного проекта является не ответчик, а физическое лицо – ФИО4, не являющаяся получателем средств субсидии. Реставрационные работы были произведены в сентябре 2009 года на кредитные средства, полученные ФИО4 в ОАО «Ярославский коммерческий банк социального развития» (договор № 7572 от 07.09.09г.). Текущий ремонт, на который были потрачены средства субсидии, был осуществлен после окончания работ по реставрации.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

15.10.08г. Постановлением мэра города Ярославля № 2862 утверждена Городская целевая Программа содействия развитию малого и среднего предпринимательства в городе Ярославле на 2009-2011 годы, в Приложении № 6 к которой установлен порядок предоставления средств городского бюджета в виде субсидии организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в области бытового обслуживания, на возмещение затрат на укрепление материально-технической базы, связанной с подготовкой и повышением квалификации кадров для сферы бытового обслуживания.

Пунктом 2 Приложения № 6 установлено, что средства субсидии могут быть направлены на:

- приобретение оборудования, средств обучения, информационной, вычислительной техники, необходимых для подготовки кадров в сфере бытового обслуживания и повышения их квалификации;

- текущий ремонт помещений, используемых для осуществления процесса подготовки и повышения квалификации кадров для сферы бытового обслуживания.

Организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, претендующие на получение субсидии, предоставляют в Комиссию заявление на получение субсидии с документами, обосновывающими необходимость получения субсидии и ее размеры, с указанием мероприятий и предполагаемых результатов (п. 6 Приложения № 6).

В силу п. 5 Приложения решение о предоставлении субсидии или об отказе в предоставлении субсидии принимается комиссией по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – Комиссия), образованной постановлением мэра города Ярославля от 01.02.2008 № 280 «О комиссии по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства». Комиссия также осуществляет рассмотрение иных вопросов, связанных с предоставлением субсидии. Комиссия принимает решение об отказе в предоставлении субсидии по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Соответствующее заявление в комиссию по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства мэрии г. Ярославля подано ответчиком 06.04.09г. из которого следует, что заявка на получение субсидии подана Обществом в связи с необходимостью проведения реконструкции чердачных помещений для создания на базе студии «Виктория» центра по обучению редким профессиям. К заявлению были приложены, в том числе бизнес-план и локальный сметный расчет на устройство мансарды на общую сумму 855 676 руб. 12 коп.

Вопрос о предоставлении субсидии ООО «ФИО1 ФИО4» рассматривался 13.05.09г. на заседании комиссии из 14 человек, результаты которой оформлены протоколом № 2 (л.д.17-20).

После рассмотрения комплекта документов, представленных ответчиком, не смотря на указание двух членов Комиссии о том, что реконструкция чердачных помещений не является текущим ремонтом и не отвечает требованиям, предъявляемым Приложением № 6 к городской целевой Программе, Комиссией принято положительное решение о предоставлении Обществу субсидии в размере 350 000 руб. на возмещение части затрат на укрепление материально-технической базы, связанной с подготовкой и повышением квалификации кадров для сферы бытового обслуживания.

В спорном договоре также указано на обязанность ответчика использовать средства субсидии на возмещение вышеуказанных затрат с предоставлением права направить спорные денежные средства на текущий ремонт помещений.

Пунктом 2 Приложения № 6 установлено, что право пользования приобретенными или улучшенными за счет средств данной субсидии материально-техническими объектами предоставляется обучающимся на безвозмездной основе.

В силу п/п 3 п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Исходя из п. 11 Приложения № 6 субсидия подлежит возврату в бюджет города Ярославля в случае нарушения получателем поддержки условий предоставления субсидии, установленных настоящим Порядком.

Согласно разделу 4 договора № 206-09 от 15.10.09г. субсидия подлежит возврату получателем в случае установления нецелевого использования бюджетных средств, в случае неиспользования средств субсидии в установленные договором сроки, а также в случае недостижения результатов, заявленных при получении субсидии.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нецелевое использование ответчиком бюджетных средств (расходование денежных средств не на текущий ремонт, а на проведение реконструкции мансардного этажа).

Вместе с тем, как указано ранее, положительное решение о выдаче ООО «ФИО1 ФИО4» принято на основании представленных документов на реконструкцию мансарды.

При этом дополнительные документы, обосновывающие и конкретизирующие виды и объемы текущих работ, Комиссией с Общества не затребованы.

Не смотря на вышесказанное, в материалах дела имеются документы (договоры подряда с актами выполненных работ), подтверждающие факт выполнения получателем субсидии на спорном объекте работ текущего характера, что подтверждается также письмом Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля № 4226 от 02.12.10г.

Резюмируя изложенное, принимая во внимание положительное заключение комиссии по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства о выделении обществу субсидии при предоставлении последним документов на реконструкцию объекта, а также при наличии доказательств выполнения работ по текущему ремонту помещений, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта нецелевого использования Обществом бюджетных средств и, соответственно, отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату спорной суммы.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>).

Судья

Е.А. Савченко