Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Ярославль-Гидромеханизация" (ИНН - <***>, ОГРН - <***>) (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - о признании незаконным и отмене Постановления «о назначении административного наказания юридическому лицу» от 18.09.2013 №6.2-687пл-Пр/0124-2013 - за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которым Общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Объективная сторона вмененного Обществу правонарушения состоит в следующих противоправных действиях:

1. Не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с установленными требованиями; в частности:

– не разработан план работы по осуществлению производственного контроля в подразделениях эксплуатирующей организации;

- не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности;

- не обеспечен контроль за проведением соответствующими службами необходимых испытании и технических освидетельствований, технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

2. Не разработаны мероприятия по расследованию причин инцидентов на опасном производственном объекте, их учету и анализу.

3. Грузоподъемный кран МКТ-25,5 рег. № 25504 более 12 месяцев (с 01.03.12) не подвергался периодическому частичному техническому освидетельствованию с целью определения его состояния, обеспечивающего его безопасную работу.

4. Более полугода не проводился повторный инструктаж по безопасности крановщику и стропальщикам, обслуживающим опасный производственный объект, в объеме программы по безопасности.

5. На крюках стропа 4 СК, установленного на грузоподъемном кране МКТ- рег. № 25504, неисправны предохранительные замки, а также выступающие проволоки ветвей строп не заделаны способом, исключающим повреждение рук стропальщика.

Действиями Общества. По мнению контролирующего органа, нарушены требования законодательства о промышленной безопасности.

Общество оспаривает наличие своей вины в совершении вменяемого ему правонарушения, просит суд признать оспариваемое постановление не законным.

Административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Административным органом в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка, оформленная актом проверки от 12.09.13.

В ходе проверки было установлено, что Общество осуществляет производственную деятельность на опасном производственном объекте – участке транспортном (регистрационный № А18-00833-001), расположенном по адресу – <...>, принадлежащем Обществу. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в материалах проверки (подробно изложены в материалах дела).

По итогам проверки в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 18.09.13 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением от 18.09.2013 №6.2-687пл-Пр/0124-2013 Общество было ответчиком привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде 200 000 рублей штрафа.

Фактические обстоятельства дела подтверждены документально, судом считаются установленными.

Ответчик полагает установленным материалами проверки в действиях Общества противоправное бездействие, при наличии объективной возможности не допустить вмененных ему нарушений, в нарушение норм действующего законодательства в области промышленной безопасности.

Заявитель считает, что в основном выявленные при проверке нарушения носят организационный характер. Ответчиком не были при проверке истребованы необходимые документы, которые находились в различных обособленных структурных подразделениях Общества , не могли быть представлены в момент проверки (Общество осуществляет деятельность на территории Ярославской, Ивановской и Владимирской области). В отношении освидетельствования крана, заявитель пояснил суду, что освидетельствования проводились, однако не были надлежащим образом отражены в журнале учета.

В отношении неисправности предохранительных замков на стропе крана, заявитель считает, что ответчиком не доказан надлежащим образом факт вменяемого Обществу правонарушения. Вместе с тем, Общество пояснило суду и подтвердило документально, что все недостатки были им в полном объеме устранены.

В целом, заявитель считает, что состав вмененного ему правонарушения в тексте оспариваемого постановления изложен не надлежащим образом; просит суд отменить оспариваемое постановление.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Диспозицией указанной статьи в качестве противоправного деяния, предусматривающего применение административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КрАП ПФ, предусмотрено – «нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление вида деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Оспариваемым постановлением Обществу были вменены вышеизложенные нарушения требований промышленной безопасности, в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности» № 116-ФЗ от 21.07.1997, а также соответствующих Правил.

Факт ненадлежащего выполнения Обществом соответствующих обязанностей отражен в материалах дела, судом считается установленным.

Судом рассмотрены и отклоняются доводы Общества об отсутствии документов на объекте, но существовавших у Общества.

По мнению суда, Обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не было представлено необходимых и достаточных доказательств данного довода; доводы предприятия противоречат его правовой позиции, излагаемой при производстве административного дела, направлены на уклонение от административной ответственности.

Соответственно, суд считает установленным в действиях Общества состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Административная ответственность была ответчиком применена надлежащим образом в порядке, минимальном размере и сроки, предусмотренные КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения или исключающих привлечение Общества к административной ответственности, судом из материалов дела не установлено.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса об обоснованности применения меры административной ответственности и ее размера, суд исходит из следующего.

В Постановлении от 17.01.2013 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт» Конституционный суд Российской Федерации отметил, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Учитывая материальное положение Общества, сезонный характер его работы, представления суду доказательств устранения всех выявленных нарушений, с целью недопущения чрезмерной карательности и несоразмерности назначенного заявителю размера административного штрафа, суд пришел к выводу - о необходимости применении правового подхода, изложенного в Псостанволении Конституционного Суда РФ № 1-П и о наличии оснований для снижения размера назначенного Обществу штрафа ниже низшего предела; считает соразмерным и обоснованным размер штрафа в сумме – 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить Постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ярославской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.09.2013 №6.2-687пл-Пр/0124-2013 «о назначении административного наказания» вынесенное в отношении заявителя - Открытого акционерного общества "Ярославль-Гидромеханизация" (ИНН - <***>, ОГРН - <***>) – по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в части размера административного штрафа, назначив размер административного штрафа – 30 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок, во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров), в установленном законом порядке.

Судья А.В. Глызина