Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Завод гидромеханизации» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ярославской области от 17.05.2006 № ИК 11-11/79 в части п.3 о начислении 3 707 224руб. НДС с полученных авансов, решения Управления ФНС России по Ярославской области от 20.07.2006 № 66 в части оставления без изменения п.3 решения межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ярославской области от 17.05.2006 № ИК 11-11/79.

Заявитель в порядке ст.49 АПК РФ отказался от требования о признании недействительным решения Управления ФНС России по Ярославской области от 20.07.2006 № 66.

Частичный отказ судом принят, определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2006 производство по делу в этой части прекращено.

Заявитель указывает, что экспортная выручка за поставленную продукцию поступила после ее отгрузки и принятия покупателем в пункте назначения и не является авансом в смысле п.1 ст.487 ГК РФ.

Представитель ответчика пояснил, что пункт 3 решения о начислении НДС с полученных авансов логически вытекал из содержания пунктов 1 и 2 решения, не рассматривавших частично поставленное оборудование как товар и отмененных решением УФНС России по Ярославской области № 66 от 20.07.2006. На момент вынесения решения до отмены пунктов 1 и 2 доводы, изложенные в пункте 3, были правомерными, как и все решение. Факт получения денежных средств после отгрузки продукции и ее получения покупателем ответчик не оспаривает.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В результате камеральной налоговой проверки представленной ОАО «Завод гидромеханизации» налоговой декларации по НДС по ставке 0% за январь 2006 г. инспекцией было установлено, что по контракту от 25.05.2005 № 39-05/357д, заключенному между ОАО «Завод гидромеханизации» (поставщик) и ОАО «Южный горно-обогатительный комбинат» г.Кривой рог, Украина (покупатель), поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю специальную дноуглубительную технику и дополнительное оборудование согласно приложениям 1, 2 к контракту, а также осуществить его монтаж и запуск. Общая стоимость оборудования составляет 58 686 247,07руб. и включает в себя упаковку, страхование, транспортировку до места назначения, таможенные расходы на территории РФ, монтаж и пусконаладочные работы.

Согласно п.2.5 контракта оборудование отгружается партиями по мере их формирования. Минимальный размер одной партии определяется одной платформой согласно паспорту загрузки.

Согласно п.4.2, 4.3 контракта форма оплаты - безотзывный, документарный, делимый аккредитив, который открывается в банке покупателя (ЗАО КБ «ПриватБанк» г.Днепропетровск, Украина) в пользу продавца на общую стоимость контракта сроком на 200 календарных дней. Аккредитив должен быть в обязательном порядке подтвержден в полном объеме в «ЗАО Коммерцбанк (Евразия)», г.Москва, указанный банк должен быть назначен исполняющим банком по аккредитиву. Аккредитив должен быть авизован продавцу через АКБ «ЦентроКредит» (ЗАО).

Согласно п.4.5 контракта зачисление средств с аккредитива на счет продавца производится при представлении в исполняющий банк «ЗАО Коммерцбанк (Евразия)», г.Москва, следующих документов:

-коммерческий счет-инвойс;

-железнодорожная накладная со штампом таможни РФ о выпуске оборудования для экспорта, с отметкой станции Вспомогательная;

-сертификат происхождения;

-упаковочный лист – оригинал, копия, заверенная продавцом;

-акт сдачи-приемки оборудования, который подписывается покупателем в пункте назначения в течение 3 рабочих дней с даты прибытия этой партии в пункт назначения.

Предприятие в пакете документов за январь 2006 г. представлены документы, подтверждающие поставку составляющих земснаряда 12Э.125Г.63.3 и плавучего крана ДЭПК-16 на сумму 33 120 900руб., то есть частичная поставка комплектующих. Вывоз за пределы РФ осуществлен по 30 ГТД.

Оплата поступила 21.10.2005 в сумме 3 461 505,21руб., 29.11.2005 в сумме 3 846 324,72руб., 08.12.2005 в сумме 1 006 975,34руб., 12.12.2005 в сумме 8 693 825,40руб., 21.12.2005 в сумме 4 194 482,28руб., 27.12.2005 в сумме 6 3 099 806,24руб., 19.01.2006 в сумме 5 336 807,26руб., 27.01.2006 в сумме 4 679 988,52руб.

Инспекция при проверке сочла, что частичная поставка оборудования не может рассматриваться как оборудование, то есть товар, предусмотренный контрактом для реализации на экспорт, не были проведены монтажные, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию дноуглубительной техники, условия контракта не выполнены. По мнению инспекции, предприятием в нарушение п.1 ст.164 НК РФ необоснованно применена ставка 0% в сумме 33 120 900руб., так как налогообложение по данной ставке производится при реализации товаров, и заявлены налоговые вычеты по приобретенным товарам в сумме 2 396 560руб.

Кроме того, поскольку поставленная часть оборудования не расценена как реализованный на экспорт товар, инспекция сочла поступившие от инопокупателя за эту часть оборудования денежные средства авансами, с которых в нарушение пп.1 п.1 ст.162 НК РФ предприятием неправомерно не исчислен и не уплачен в бюджет НДС в сумме 3 707 224руб.

17.05.2006 инспекцией было вынесено решение № ИК 11-11/79 об отказе ОАО «Завод гидромеханизация» в возмещении НДС и привлечении к налоговой ответственности, пунктом 1 которого применение налоговой ставки 0% в сумме 33 120 900руб. признано необоснованным, пунктом 2 отказано в возмещении НДС в сумме 2 396 560руб., пунктом 3 начислен НДС с авансовых платежей в сумме 3 707 224руб.

В привлечении к налоговой ответственности отказано в связи с имеющейся переплатой по НДС.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, предприятие обжаловало его в Управление ФНС России по Ярославской области в части пунктов 1 и 2.

Решением УФНС России по Ярославской области жалоба была удовлетворена полностью, решение межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области от 17.05.2006 № ИК 11-11/79 об отказе (полностью) в возмещении сумм НДС и отказе в привлечении к ответственности признано незаконным в части пунктов 1, 2. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решение УФНС России по Ярославской области мотивировано тем, что вывод инспекции, что поставленная часть оборудования не может рассматриваться как товар, не соответствует действующему законодательству (статье 38 НК РФ) и п.2.5 контракта. Факт поставки оборудования партиями не свидетельствует о том, что указанное оборудование (его часть) перестает быть товаром. Каких-либо ограничений, в частности, возможности применения налоговой ставки 0% только в результате полного исполнения всех обязательств по контракту, Налоговый кодекс РФ не содержит.

Заявитель полагает, что при данных условиях пункт 3 решения также является неправомерным, поскольку непосредственно вытекает из отмененных пунктов 1 и 2 решения, денежные средства поступили после получения товара покупателем и не соответствуют понятию аванса, приведенному в п.1 ст. 487 ГК РФ, являются экспортной выручкой. Определенная контрактом форма оплаты безусловно предполагает поступление денежных средств после получения покупателем экспортированных товаров.

Ответчик пояснил, что по результатам проверки представленных документов денежные средства действительно поступили после отгрузки товаров и получения их покупателем, пункт 3 решения вытекает из отмененных пунктов 1 и 2.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп.1 п.1 ст.162 НК РФ налоговая база по НДС, определенная в соответствии со статьями 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, в том числе облагаемых по налоговой ставке 0% в соответствии с пп.1 и 5 п.1 ст.164 НК РФ.

В остальных случаях экспортных поставок налоговая база определяется в последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а в случае, если такой пакет документов не собран на 181-й день считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, момент определения налоговой базы по экспортируемым товарам определяется в соответствии с пп.1 п.1 ст.167 НК РФ (п.9 ст.167 НК РФ).

Таким образом, в зависимости от момента поступления денежных средств в счет экспортных поставок – до или после отгрузки, - налогоплательщику может предоставляться отсрочка уплаты НДС по экспортной операции для подтверждения права на применение нулевой налоговой ставки.

Согласно ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, применяемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку понятие аванса в Налоговом кодексе РФ отсутствует, то в соответствии с п.1 ст.487 ГК РФ в целях главы 21 НК РФ авансовым признается любой платеж, поступивший до отгрузки товаров (работ, услуг) покупателю.

В спорной ситуации денежные средства поступили после отгрузки товаров (помещения товаров под таможенный режим экспорта), что не оспаривается ответчиком.

Следовательно, данные денежные средства не являются авансами и не должны увеличивать налоговую базу в порядке ст.162 НК РФ.

Таким образом, выводы инспекции противоречат действующему налоговому законодательству, а вынесенное решение в части п. 3 о доначислении НДС с поступивших после отгрузки денежных средств является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Кроме того, положения пункта 3 оспариваемого решения непосредственно вытекают из отмененных Управлением ФНС России по Ярославской области пунктов 1 и 2 решения, которыми спорные денежные средства фактически переведены из категории экспортной выручки в категорию авансов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ярославской области от 17.05.2006 № ИК 11-11/79 в части пункта 3 о начислении ОАО «Завод гидромеханизации» 3 707 224руб. НДС с авансовых платежей, как не соответствующее положениям главы 21 НК РФ. Обязать инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов ОАО «Завод гидромеханизации».

Взыскать с межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ярославской области в пользу ОАО «Завод гидромеханизации» 2000руб. в возмещение расходов по госпошлине, уплаченной по платежному поручению от 14.08.2006 № 1019, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров), в течение двух месяцев после вступления в законную силу – в кассационную инстанцию арбитражного суда.

Судья Н.А.Розова