Гражданский кодекс часть 1

от истца - ФИО1 – представитель по доверенности №551 от 18.03.08г.; ФИО2 – представитель по доверенности №2366 от 08.12.06г.; ФИО3 – представитель по доверенности №27 от 11.01.08г.

от ответчика - ФИО4 – представитель по доверенности №8 от 14.01.08 года

от третьего лица – ФИО4 – представитель по доверенности от 12.02.08 года.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Яргорэлектротранс", г. Ярославль обратилось арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройка", г. Ярославль о взыскании 226 262 руб. 12 коп. – в возмещение ущерба.

Определением суда от 15.01.08г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Яринконсалтинг», г. Ярославль.

Ответчик в письменном отзыве на иск с дополнениями сослался на то, что для определения места установки ограждающего забора вдоль административного здания по адресу: <...> были использованы Стройгенплан города Ярославля, а также топографический план в масштабе 1:500 от 04.12.06г., предоставленный МУП «Ярославское предприятие по геодезии и землеустройству», в которых указаны все согласованно размещенные инженерные сети города. Согласно консультации, полученной в Департаменте городского хозяйства, устройство забора с усилениями на глубину до 0,5 метра не требует получения ордера на производство земляных работ.

Ответчик осуществлял монтаж ограждающего забора с усилением его металлической трубой на глубину 0,5 метра. Указанные работы проводились с привязкой 6 метров от створа здания и вне опасной зоны всех указанных в Стройгенплане и топографическом плане сетей.

Во время производства работ по монтажу забора 18.01.07 года в 10 час. 30 мин. и в результате поломки буровой установки (бур провалился в пустоты) строительными рабочими ООО «ИнвестСтройка» был поврежден неизвестный кабель.

19.01.07 года истец сообщил, что поврежденный кабель находится в эксплуатации транспортного предприятия.

В связи с тем, что кабель находился в месте, не отведенном для этих целей, в причинении вреда имеет место вина истца.

С 18.01.07г. по 25.01.07г. истец не осуществлял работы по устранению аварии, чем способствовал увеличению размера собственных финансовых потерь, а работа городского транспорта в указанный период обеспечивалась через резервную ветку с подстанции «Северная».

Также ответчик не согласился с расчётами истца, считает, что они не соответствуют фактическим затратам и являются необоснованными.

Калькуляция на восстановление кабелей включает затраты на выплату зарплаты штатного персонала в размере 15001,98 руб. и начислений на неё 3975.52 руб. Сумма не подпадает под определение ущерба в смысле ст. 15 Гражданского кодекса РФ, так как выплата зарплаты является обязанностью работодателя, которая существует в рамках трудовых правоотношений, а не обязательств из причинения вреда.

Необоснованно включение в калькуляцию накладных расходов в размере 18782.48 руб., так как согласно расчету процента общехозяйственных расходов указанные затраты включают в себя расходы на водоснабжение, отопление, охрану труда и т.д., что относится к текущим расходам и никак не связано с устранением аварийной ситуации. Плановые накопления в сумме 15023,28 руб. необоснованны, так как являются прибылью истца и не связаны с причинением ущерба об аварии.

Калькуляция недополученного дохода от потери пробега в сумме 112 181,76 руб. рассчитана на основании показателей плановых доходов за 1 квартал 2007г., содержащихся в приложении к постановлению мэра от 09.02.07г. №393, которые носят предположительный характер и не отражают реальной возможности получения денежных средств в данном размере. Данные суммы исчисляются только на основании данных бухгалтерской документации за предшествующий период. Поэтому документы истца не являются допустимым доказательством по делу, подтверждают реальный ущерб недополученного дохода от потери пробега.

Пояснения к калькуляции содержат некорректный расчёт, применяемый усредненный показатель (деление плановых доходов на плановый пробег) и не учитывающий неполученный доход на 1 км. пробега по маршрутам трамваев №7 и №9.

Постановление мэра г. Ярославля №393 является индивидуальным, оперативно-распорядительным актом, направленным на регулирование финансовых плановых показателей деятельности муниципального предприятия и носит рекомендательный характер.

Из размера упущенной выгоды должны исключаться все суммы, которые истец сберег вследствие потери пробега, к которым относится экономия электроэнергии, необходимой для обеспечения движения трамваев по маршрутам №7 и №9.

Ответчик считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании: использование спецтехники – 7746 руб. 37 коп., материалы – 14586 руб. 78 коп., НДС 18% - 4019 руб. 96 коп., недополученные ассигнования из бюджета от потери пробега – 25442 руб. 96 коп., а всего 51 796 руб. 07 коп.

Третье лицо сообщило в отзыве на иск, что между ООО «Яринконсалтинг» и ООО «ИнвестСтройка» заключен договор генерального подряда №1 от 25.12.06г., согласно которому ООО «ИнвестСтройка» обязалось выполнить функции заказчика – застройщика, в том числе оформить разрешительную документацию на строительство (реконструкцию) – п. 1.2 договора.

Расчёт ущерба не соответствует действительности и ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

18.01.07 года при выполнении работ по установке забора по улице Чехова ООО «ИнвестСтройка» в охранной зоне кабельной трассы бурильной установкой были повреждены три кабеля 600В марки АСБ 1*800. Работы производились без согласования и вызова представителей МУП «ЯрГЭТ» на место выполнения работ.

Данный факт подтвержден актом о повреждении кабеля от 18.01.07г. и не отрицается ответчиком.

В результате повреждения кабелей истцу причинен материальный ущерб, который состоит из затрат на восстановление кабелей в сумме 88637 руб. 36 коп., потерь финансовых источников из-за недовыпуска подвижного состава на тяговой подстанции №3 в сумме 137624 руб. 76 коп. (недополученных ассигнований от потери пробега в сумме 25442 руб. руб. 96 коп., недополученных доходов от потери пробега в сумме 112181 руб. 76 коп.), а всего 226 262 руб. 12 коп.

07.03.07 года истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный вред.

Получив отказ удовлетворить требование, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные документы, суд пришёл к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно постановления мэра г. Ярославля от 12.05.06г. №1768 «О порядке оформления ордеров на производство земляных работ на территории г. Ярославля» основанием для начала производства всех видов работ, связанных с нарушением благоустройства или существующего природного ландшафта, является разрешение (ордер), оформленный в соответствии с Порядком.

Выдача ордера производится Департаментом городского хозяйства. Подрядчик не вправе приступать к работам без ордера.

Одним из оснований для выдачи ордера является предъявление рабочего чертежа (оригинал и копия) на проводимые работы, согласованного с организациями, указанными в Перечне организаций (приложение №2 к Порядку), согласующими рабочий чертеж на проводимые земляные работы.

МУП «Яргорэлектротранс» входит в данный Перечень.

Согласно условий договора №1 от 25.12.06г. между ООО «Яринконсалтинг» («Заказчик») и ООО «ИнвестСтройка» («Генеральный подрядчик») Генеральный подрядчик принимает на себя выполнение функций Заказчика-Застройщика, в том числе: оформление разрешительной документации на строительство (реконструкцию).

Доказательств получения ордера на производство земляных работ ответчик не представил; приступив к работе, повредил кабели истца.

Согласно п. 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные гражданами и юридическими лицами расходы, но и расходы, которые эти лица должны будут произвести для восстановления нарушенного права. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и такими доказательствами, как смета (калькуляция) на устранение недостатков товара, работ, услуг, договор, в котором определен размер ответственности за нарушение обязательств и др.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с названным Постановлением Пленумов размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено (п. 11).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование затрат на восстановление поврежденных ответчиком кабелей истец представил калькуляцию на восстановление кабелей на сумму 88637 руб. 36 коп.; расчёт к калькуляции; документы в подтверждение экономического расчёта к калькуляции: штатное расписание МУП «Яргорэлектротранс» на 01.07.06г., действующее на момент причинения убытков, процент общехозяйственных расходов на 2007г.; план работы бригады электромонтеров по ремонту и монтажу кабельных линий на январь 2007г.; приказ о закреплении основных средств (экскаватор) от 14.07.2006г.; нормы расхода топлива авто-тракторной техники от 27.08.2003г.; линейные нормы расхода топлива для автотранспорта МУП «Яргорэлектротранс»; пояснения №836 от 24.04.08г. на доводы ответчика.

Калькуляция составлена исходя из учётной политики истца, не противоречит Временной методике определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушением хозяйственных договоров (Приложение к письму Госарбитража СССР от 23.12.1990г. №С-12/НА-225), которая остаётся наиболее полным документом, отражающим методику расчета размера убытков в части, не противоречащей действующему законодательству, которая также может быть применена и при отсутствии договорных отношений, в частности, для определения размера ущерба (убытков) по обязательствам из причинения вреда.

Исходя из Временной методики к реальному ущербу относятся: стоимость утраченного имущества; ущерб от повреждения имущества; расходы по устранению повреждения; увеличение условно-постоянных расходов в себестоимости продукции, в том числе расходов по заработной плате с отчислением на социальное страхование и оплату отпусков; расходы по оплате дополнительной зарплаты с отчислением на социальное страхование и т.д.

Стоимость восстановительного ремонта подлежит удовлетворению с ответчика в сумме 88 637 руб. 36 коп.

В обоснование заявленного требования относительно потери финансовых источников из-за недовыпуска подвижного состава в результате ликвидации аварии на тяговой подстанции №3 истец представил калькуляцию на 137 624 руб. 76 коп., в том числе: 25 442 руб. 96 коп. – недополучено ассигнований от потери пробега; 112181 руб. 80 коп. – недополучено доходов от потери пробега; справку о потере пробега по депо №4 в связи с уменьшением выпуска на маршруты трамвая №7, №9 по причине аварийной ситуации, составляющую 4062,1 км.; постановление мэра г. Ярославля №393 от 09.02.07г. «Об утверждении основных натуральных и стоимостных показателей оказания услуг организациями пассажирского транспорта на 2007г.».

В дальнейшем истец представил расчёты потерь финансовых источников на сумму 86 655 руб. 44 коп., состоящие из потерь ассигнований в сумме 25 442 руб. 96 коп.; потерь доходов в сумме 61212 руб. 48 коп. (потеря фактических доходов от кондукторской формы обслуживания – 33 434 руб. 44 коп., потеря доходов от реализации проездных билетов на 3 вида транспорта при перераспределении доходов между предприятиями-перевозчиками по транспортной работе – 13918 руб. 10 коп.; потеря возмещения выпадающих доходов от проезда льготников при тарифе 4 руб. – 3999 руб. 94 коп.; потеря выпадающих доходов по единому льготному проездному билету – 9860 руб.); справку Департамента финансов о получении бюджетных ассигнований за январь 2007г.; договор №24 от 28.12.06г. на компенсацию перевозчику выпадающих доходов, связанных с предоставлением социальной услуги отдельным категориям граждан при проезде в транспорте общего пользования.

Ответчик признал обоснованным требование о взыскании недополученных ассигнований из бюджета от потери пробега в сумме 25 442 руб. 96 коп., в связи с чем указанная сумма подлежит удовлетворению с ответчика.

Из представленных истцом расчётов недополучения доходов не следует, что при определении размера ущерба истец учёл непонесённые им расходы в связи с простоем трамваев №7 и №9.

Расчёты не подтверждены первичными документами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 1064, п. 1; 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройка", г. Ярославль в пользу Муниципального унитарного предприятия "Яргорэлектротранс", г. Ярославль – 114080 руб. 32 коп. – убытков, 3037 руб. 90 коп. - расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.А.Никифорова