Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (далее – ООО «САТ») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области от 23.08.2007 №4053 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела организацией предъявленные требования уточнены и окончательном виде сведены к следующему. Заявитель просит признать недействительным решение от 23.08.2007 №4053 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 35 762 руб. и пени в сумме 1 177 рублей.

В обоснование предъявленных требований заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для отказа в применении нулевой ставки налогообложения по услугам перевозки автомобильным транспортом грузов, экспортируемых с территории Российской Федерации в респ. Беларусь, поскольку им соблюдены все установленные действующим законодательством требования, а также представлены документы, предусмотренные ст.165 Налогового кодекса РФ и необходимые для подтверждения фактического оказания услуг экспортеру. Также, по данным общества на момент вынесения оспариваемого решения имелась переплата по налогу в сумме, превышающей состоявшееся доначисление, что исключает начисление пени и применение налоговых санкций.

Кроме того, обществом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходов на оказание юридической помощи, оплаченных на основании договора оказания юридических услуг от 03.09.2007 г. в сумме 20 000 руб. ООО «Объединение «Русские краски».

Ответчиком заявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв, согласно которому решение в части отказа в применении льготной ставки налогообложения по реализации услуг по перевозке грузов в респ. Беларусь на общую сумму 198 677 руб. принято в связи с тем, что данные услуги подлежат налогообложению по ставке 18 процентов. Позиция инспекции основана на том, что перечень документов, подтверждающих правомерность применения нулевой ставки по услугам транспортировки товаров, вывозимых с территории Российской Федерации на территорию респ. Беларусь не определен соглашением между Правительством Российской Федерации и правительством республики Беларусь о принципах взимания налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 года и не предусмотрен в ст. 165 Налогового кодекса РФ. Вместе с тем правовая позиция налогового органа основана на том, что в представленных к проверке документах налогоплательщика в нарушение требований подп.4 п.4 ст. 165 и подп. 4 п.1 ст.165 Налогового кодекса РФ отсутствуют копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление вывоза товаров.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов инспекция просит суд учесть, что в сумму судебных расходов на оказание юридических услуг (20 000 руб.) входит оплата действий неюридического характера (направление запросов в таможенные органы и покупателям) и налога на добавленную стоимость в размере 3 050,85 руб., который подлежит возмещению в общеустановленном порядке на основании положений Налогового кодекса РФ. Также, по мнению инспекции при отсутствии обоснованного расчета стоимости с указанием почасовой оплаты по каждому виду работы и сведений о средней стоимости таких услуг в регионе, сумма заявленных расходов является завышенной.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

По результатам камеральной проверки декларации ООО «САТ» по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 г. и представленных налогоплательщиком документов Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области вынесено решение от 23.08.2007 №4053 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данного решения организации доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 35 762 руб. и пени в сумме 1 177 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, по рассматриваемой декларации налогоплательщиком заявлена для применения нулевой ставки налогообложения операции сумма 198 677 руб. по реализации услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, оказанных ОАО «Торговый дом «Русские краски» в соответствии договором от 30.05.2005 №412-1/2005-ТД РК и оказанных ООО «Дюпон - Русские краски» в соответствии с договором от 01.03.2006 №58/2006-САТ.

Вывоз продукции за пределы Российской Федерации произведен по товарно-транспортным накладным от 19.12.2006 №5914/1, от 30.11.2006 №5663/1, от 05.12.2006 №5741, от 12.12.2006 №5840/1.

Услуги по перевозке груза оплачены экспортерами на основании выставленных счетов-фактур от 23.12.2006 №122308, от 06.12.2006 №120613, от 09.12.2006 №120915, от 16.12.2006 №121610 в безналичном порядке, что дополнительно подтверждается платежным поручением ОАО «Торговый дом «Русские краски» от 22.02.2007 №97 и письмом этого экспортера от 22.02.2007 №34/10, а также платежными поручениями ООО «Дюпон - Русские краски» от 28.02.2007 №272,273.

В оспариваемом решении указано, что в виду отсутствия перечня документов, подлежащих представлению для подтверждения нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость, услуги по транспортировке российских товаров на территорию респ. Беларусь, оказанные налогоплательщиком в интересах экспортера, подлежат налогообложению в порядке п.3 ст.164 Налогового кодекса РФ по ставке 18 процентов.

По данным операциям в отношении выручки в сумме 198 677 руб. налогоплательщику предъявлен к уплате налог в сумме 35 762 руб. за декабрь 2006 г. по сроку 22.01.2007 г. с начислением пени в сумме 1 177 рублей.

Согласно пояснениям представителя инспекции правомерность принятого решения подтверждается разъяснением Минфина РФ, изложенным в письме от 18.07.2006 №03-054-08/147. Кроме того, в своих доводах ответчик ссылается на отсутствие оснований для применения нулевой ставки налогообложения по причине отсутствия отметок таможенных органов на представленных к проверке товарно-транспортным накладных.

Возражая по доводам налогового органа, представитель общества просил учесть, что претензии по оформлению документов при проверке декларации за январь 2007г. налоговым органом не заявлялись и приведены только в ходе рассмотрения дела. При этом основываясь на разъяснениях, полученных из Яролавской и Смоленской таможни, налогоплательщик полагает доводы ответчика необоснованными с учетом положений подп. 4 п. 2 ст. 165 Налогового кодекса РФ, по которым наличие таких отметок при подтверждении права на применение нулевой ставки по услугам, связанным с экспортом товаров за предела Территории Российской Федерации не установлено.

В заявлении также указано, что доначисление налога за декабрь 2006 г. по решению инспекции совершено неправомерно, поскольку моментом определения налоговой базы в рассматриваемом случае является последний день месяца в котором собран полный пакет документов в соответствии с п.9 ст. 167, подп.2 п.1 ст. 164, п.4 ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Оценив изложенные заявителем доводы и возражения ответчика по предъявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Налогообложение операций по реализации товаров (работ, услуг) между хозяйствующими субъектами Российской Федерации и Республики Беларусь осуществляется в соответствии с нормами Соглашения о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, заключенного между Правительствами Российской Федерации и Республики Беларусь 15.09.2004 года в г. Астане (далее - Соглашение).

Статьей 5 Соглашения установлено, что порядок взимания налога на добавленную стоимость при выполнении работ, оказании услуг оформляется отдельным протоколом, до вступления в силу которого действуют нормы национальных законодательств государств Сторон.

Принимая во внимание, что указанный протокол до настоящего времени в силу не вступил, налогообложение операций по реализации работ (услуг) производится в соответствии с Налоговым кодексом РФ исходя из места реализации работ (услуг), определяемого в соответствии с положениями статьи 148 Налогового кодекса РФ.

Согласно подп.4 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса РФ местом реализации услуг является территория Российской Федерации, если услуги по перевозке и (или) транспортировке, а также услуги непосредственно связанные с перевозкой и (или) транспортировкой оказываются (выполняются) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями и пункт отправления и (или) назначения находятся на территории Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемой ситуации транспортировка груза за пределы территории Российской Федерации осуществлялись российским перевозчиком (ООО «САТ») со склада российской организации - продавца, услуги перевозки подлежат налогообложению в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

В силу подп.2 п.1 ст.164 Налогового кодекса РФ при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов. При этом указано, что данное положение распространяется в частности на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте).

Документы, необходимые для представления в налоговые органы в целях подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов при реализации соответствующих работ (услуг), связанных с вывозом товаров в таможенном режиме экспорта, предусмотрены в п.4 ст.165 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенных нормативных положений суд полагает несостоятельным довод ответчика о невозможности применения льготы, установленной подп. 2 п.1 ст. 164 Налогового кодекса РФ в отношении операций по реализации услуг, связанных с продажей товаров в республику Беларусь, в виду отсутствия перечня документов, подлежащего представлению в налоговый орган.

В соответствии с требованиями п. 2, 10 ст. 165 Налогового кодекса РФ документы, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки ноль процентов по указанным операциям одновременно с представлением налоговой декларации и по общему правилу включают:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание услуг);

- выписку банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица – покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;

- в случае перемещения товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, оказания услуг, непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита - таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза и (или) ввоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации и (или) ввезен на территорию российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации – с учетом особенностей, предусмотренных подп.4 п.1 приведенной статьи.

При этом в изъятие из общего порядка оформления этих документов налоговым законодательством предусмотрен ряд особенностей при вывозе товаров через границу с респ. Беларусь в связи с действием соглашения о Таможенном союзе между Российской Федерацией и республикой Беларусь, заключенного 06.01.1995 г., по которому стороны отменили контроль на общей границе при безусловном обеспечении надежного таможенного контроля на своих внешних границах, что предусматривает отмену проставления отметки «Товар вывезен» в момент пересечения товаром границы государства участника таможенного союза.

Вместе с тем, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляются копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

В названной норме Налогового кодекса РФ не определено, какие именно отметки должны быть проставлены на товаросопроводительных документах.

В период совершения экспортных операций и подачи в налоговую инспекцию налоговой декларации действовал приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.07.2003 №806 «Об утверждении Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации)».

В разделах II и III названной Инструкции определены соответственно порядок подтверждения фактического вывоза товаров через границу Российской Федерации с государствами, на которой осуществляется таможенный контроль, и порядок подтверждения фактического вывоза товаров через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен.

Из содержания раздела III приведенной Инструкции следует, что единственной отметкой, проставляемой сотрудником таможенного органа Российской Федерации, проводившим таможенное оформление товаров на территории Российской Федерации в соответствии с заявленным таможенным режимом, является отметка на оборотной стороне первого листа грузовой таможенной декларации «По информации (указывается название таможенного органа Республики Беларусь) товар вывезен», заверенная оттиском личной номерной печати с указанием даты фактического вывоза товаров. При этом в данном разделе не предусмотрено проставление каких-либо еще отметок на товаросопроводительных документах, в том числе отсутствуют соответствующие ссылки на раздел II Инструкции.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений, принимая по внимание практику применения норм права Высшим Арбитражным судом РФ в целях соблюдения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 03.04.2007 г. №14974/06, от 06.07.2004 №1200/04), суд исходит из того, что копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, представляемые перевозчиком для подтверждения права на применение нулевой ставки должны соответствовать аналогичным документам, которые в порядке ст.165 Налогового кодекса РФ подает в налоговые органы экспортер, производивший продажу товаров иностранному покупателю. Иное толкование данных положений приведет к невозможности соотнести услугу, оказанную российским перевозчиком по доставке груза в респ. Беларусь, с конкретной экспортной операцией, факт осуществления которой подлежит подтверждению в целях применения нулевой ставки налогообложения и применения налоговых вычетов.

Вместе с тем при разрешении вопроса о наличии правовых оснований для начисления налога на добавленную стоимость, пени и применения налоговых санкции за неуплату налога, суд считает необходимым применить положения п. 9 ст. 167 Налогового кодекса РФ. В силу данной нормы при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ. В случае, если полный пакет документов не собран на 181-й день считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется по мере отгрузки - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи167 Налогового кодекса РФ.

Данные требования соответствуют положениям п. 9 ст. 165 Налогового кодекса РФ, которыми установлено, что указанные документы (их копии) представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

При этом приведенное в абз. 1 п. 9 ст. 165 Налогового кодекса РФ исключение в применение указанного порядка для налогоплательщиков, которые не представляют в налоговые органы таможенные декларации, по существу не влияет на момент определения налоговой базы для целей исчисления налога на добавленную стоимость, который определяется в соответствии с п. 9 ст. 167 Налогового кодекса РФ в последний день месяца, в котором налогоплательщиком собран пакет документов.

Таким образом, до истечения 180 дней от даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта у налогоплательщика, предполагающего применение нулевой ставки по услугам, связанным с экспортом товаров, не возникает оснований для уплаты налога, если не собран пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с материалами дела, документы, подтверждающие право на применение нулевой ставки обложения налогом на добавленную стоимость по декларации за март 2007 года, ООО «САТ» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области представлены письмом от 20.04.2007 №7300-40. При этом в подтверждение факта вывоза экспортируемого товара за пределы территории Российской Федерации по рассматриваемым экспортным операциям налогоплательщиком приложены в копиях: договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 30.05.2005 №412-1/2005-ТД РК, заключенный с ОАО «Торговый дом «Русские краски», и от 30.05.2005 №58/2006-САТ, заключенный с ООО «Дюпон - Русские краски», счета-фактуры от 23.12.2006 №122308, от 06.12.2006 №120613, от 09.12.2006 №120915, от 16.12.2006 №121610, выставленные грузоотправителям, товарно-транспортные накладные от 19.12.2006 №5914/1, от 30.11.2006 №5663/1, от 05.12.2006 №5741, от 12.12.2006 №5840/1.

Кроме того, обществом в целях удостоверения факта поступления оплаты в общей сумме 94 600,8 руб. представлены выписки банка от 22.02.2007 г. и 28.02.2007 г., платежные поручения экспортеров от 22.02.2007 №97, от 28.02.2007 №272,273, и письмо ОАО «Торговый дом «Русские краски» от 22.02.2007 №34/10.

По сведениям, указанным в товарно-транспортных накладных от 19.12.2006 №5914/1, от 30.11.2006 №5663/1, от 05.12.2006 №5741, от 12.12.2006 №5840/1, а также представленных в материалы дела документах, применительно к рассматриваемым экспортным операциям, суд установил, что экспортерами (ОАО «Торговый дом «Русские краски» и ООО «Дюпон - Русские краски») осуществлен вывоз лакокрасочной продукции в респ. Беларусь.

Из пояснений представителя заявителя следует, что таможенными органами в этом случае отметки о вывозе товара на товаросопроводительных документах не проставляются, что подтверждается письмом Ярославской таможни от 16.11.2007 №03-42/8600 и письмом Смоленской таможни от 04.12.2007 №12-54/21534.

Как видно из материалов дела, по спорным экспортным операциям при вывозе продукции за пределы территории Российской Федерации ОАО «ТД «Русские краски» оформлены грузовые таможенные декларации №1011705/181206/0006603 и №10117050/301106/0006235, а также заявления от 22.01.2007 №66 и 64 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметками налоговых органов республики Беларусь «проверено 25.01.2007 г.». На составленных экспортером Международных товарно-транспортных накладных (CMR №2753492, №2753493) имеются отметки Ярославской таможни «Выпуск разрешен» соответственно 20.12.2006 г. и 01.12.2006 года. Данные документы заявителем вместе с декларацией не подавались и налоговым органом не рассматривались. При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент подачи декларации за март 2007 г. у ООО «САТ» не истекло 180 дней от даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта и не собран необходимый комплект документов, суд полагает оснований для определения налоговой базы по соответствующим операциям по реализации услуг и уплаты налога на добавленную стоимость по ставке 18 %, связанных с экспортом данных грузов, у заявителя не возникло.

Применительно к экспортным операциям, совершенным ООО «ООО «Дюпон - Русские краски» в материалы дела представлены только заявления от 17.01.2007 №368630005 и от 17.01.2007 №368630007 о ввозе о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, на которых имеются отметки налоговых органов республики Беларусь «проверено 31.01.2007 г.». Учитывая, что налоговым органом в отношении соответствующего товара, реализуемого этой организацией, не представлено доказательств того, что производилось таможенное оформление в установленном порядке, суд полагает в этой части несостоятельными доводы о необходимости представления транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области от 23.08.2007 №4053 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части является неправомерным, в связи с чем требования ООО «САТ» подлежат удовлетворению.

На основании платежного поручения от 19.11.2007 №950 заявителем перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, включающих оформление заявления и участие в судебных заседаниях, в общей сумме 20 000 руб. суд исходит из положений ст. 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно указанным нормам к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. В силу п.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, в разумных пределах. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень сложности и продолжительность подготовки к рассмотрению дела и его рассмотрения, а также принцип разумности, суд считает требования заявителя о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области от 23.08.2007 №4053 об отказе в привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 35 762 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 177 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» 2 000 руб. в возмещение судебных расходов заявителя по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. в возмещение расходов на оказание юридической помощи.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный арбитражный суд (г. Киров) в месячный срок.

Судья Е.П. ФИО1