Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительным кредитного договора в части установления комиссии, взыскании 6 900 руб, уплаченных в качестве комиссии, взыскании процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 564 руб., взыскании расходов в размере 2 000 руб., связанных с подготовкой искового заявления.

В деле в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью предоставления сторонами доказательств по иску объявлен перерыв по 05.02.2013г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Пояснил, что подсудность определена правильно. Считает, что требования заявлены обоснованно. Также пояснил, что задолженность по кредитному договору истцом погашена.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке, ранее представил отзыв на иск. С иском не согласен, в том числе по основаниям подачи иска истцом не в тот суд, а также заявил о применении судом срока исковой давности. Погашение задолженнности истцом по кредитному договору 28.10.2011г. письменным отзывом подтвердил.

О перерыве в судебном заседании ответчик извещен на сайте суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче иска на рассмотрение в иной суд, суд с учетом ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что стороной по договору является индивидуальный предприниматель, а также п. 7 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011г. № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», считает возможным в силу п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» рассмотреть иск в Арбитражном суде Ярославской области, по месту нахождения истца, поскольку полагает, что п. 23 кредитного договора ущемляет права потребителя.

В связи с чем иск рассматривается по существу.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 03 декабря 2009г. № 132.2-117М10 на сумму 100 000 руб., сроком возврата по 30 ноября 2011г.

Согласно п. 7 кредитного договора за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформление, обслуживанием Кредита и исполнением договора заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение. Согласно договору заемщик обязуется уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 6,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита.

Приходным касоовым ордером № 7252852 от 02 декабря 2009г. истец уплатил ответчику комиссиное вознаграждение за выдачу кредита по вышеуказанному кредитному договору в размере 6 900 руб.

Претензией от 10.08.2012г. истец известил ответчика о необходимости возврата комиссии. Претензия ответчиком получена согласно отметке на претензии.

Согласно справке ответчика от 28.11.2011г. задолженность по кредитному договору на 28.10.2011г. отсутствует.

Оценив письменные материалы дела, выслушав истца, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Иск поступил в арбитражный суд 07 ноября 2012г., определением от 14 ноября 2012г. оставлен без движения, определением от 13 декабря 2012г. производство по иску возбуждено, в связи с устранением обстоятельств, являющихся основаниями для оставления иска без движения.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнениея заемщиком обязательств по кредитному договору определен – по 30 ноября 2011 года включительно.

В связи с чем, суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, основания для применения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, судом не установлены.

Пропуск срока исковой давности не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кредитный договор от 03 декабря 2009г. № 132.2-117М10 является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрена обязанность по уплате банку комиссии за выдачу кредита единовременно в день предоставления кредита.

Оплата комиссии истцом подтверждена приходным кассовым ордером № 7252852 от 02 декабря 2009г., в основании ордера имеется ссылка на кредитный договор.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 7171/09 указывается на то, что содержащееся в нем толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное, условие кредитного договора, заключенного банком с истцом, предусматривающее взимание комиссии, является недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 4 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 147 от 13.09.2011 года «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Письменными материалами дела факт оказания банком клиенту самостоятельной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект не подтвержден. Указанная в кредитном договоре комиссия предусмотрена за стандартные действия, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Такие условия договора являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежные средства, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеуказанным, основания для взимания комиссии, по мнению суда, у ответчика отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов на сумму основного долга за период с 02.12.2009 по 02.10.2012 в размере 1 564 руб. Методика начисления процентов соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком сумма процентов не оспорена, контррасчет не представлен.

Истцом предъявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб, что не протворечит ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства понесения расходов истцом в заявленной сумме представлены.

В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика указанную сумму.

С доводом ответчика о невозможности взыскания суммы, уплаченной как комиссия, в связи с погашением заемщиком задолженности по кредитному договору, суд не соглашается, как неотносящемуся к предмету иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также п. 4 Информационнного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 147 от 13.09.2011г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 7171/09, суд полагает, что требования истца по основному долгу, процентам и судебным расходам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ответчику отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела по исковому заявлению в Арбитражный суд Сведловской области.

Признать недействительным кредитный договор от 03.12.2009г. № 132.2-117М10 в части обязанности заемщика уплаты комиссии за выдачу кредита в размере 6,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере основного долга в сумме 6 900 руб., процентов в сумме 1 564 руб., судебные издержки в сумме 2 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб., всего в размере 16 464 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Т.А. Соловьева