АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 
http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена  февраля 2017 года .

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Гусевой Н.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мякутиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН   <***>, ОГРН  <***>)

к  Закрытому акционерному обществу "Локотранс" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о   взыскании   1465.56  руб.                                          

при участии:

от истца – ФИО1- представитель по доверенности № СЕВ НЮ-4/Д от 19.ю01.17.,

от ответчика – ФИО2 - юрист по доверенности № 0308/81 от 03.08.2016

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"; Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" Закрытому акционерному обществу "Локотранс" о взыскании 1465,56 руб. – плату за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Истец   иск поддерживает в полном объеме,  полагает, что отправка  вагона в ремонт без  распоряжения владельца вагона в силу п. 2.1. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, не возможна. Просит приобщить к делу дополнительные возражения и   приложенные к нему документы.

Ответчик не возражает.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что согласно ведомственной инструкции с момента выявления неисправности вагона, перевозчик самостоятельно принимает меры по ремонту вагона, согласия собственника на ремонт вагона, не требуется. Просит приобщить к делу дополнительные документы, обосновывающие свою позицию, поименованные в ходатайстве.

Истец не возражает.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд установил:

Согласно перевозочным документам по дорожной ведомости № ЭЖ 049399  ответчиком в адрес ООО «Шротт» направлен порожний вагон № 56078017 со ст.  Печора СЖД на станцию Ветласян СЖД.

При осмотре прибывшего под погрузку вагона была выявлена техническая неисправность, в силу ст. 20,36 Устава железнодорожного транспорта РФ грузополучатель отказался от приемки вагона и уведомил об этом  ОАО «РЖД».

 Перевозчиком составлен акт общей формы № 56 от 01.10.15. о том, что  получатель порожнего вагона ООО «Шрот» 01.10.15. отказался от приема вагона по причине технической неисправности вагона, отправитель, владелец вагона – ЗАО «Локотранс».

Перевозчиком также составлены акты общей формы: №8/2408 от 01.10.15. и №  8/2620 от 06.10.15. о том, что порожний вагон № 56078017 поставлен на простой в ожидании распоряжения отправителя – ЗАО «Локотранс», владелец вагона уведомлен 01.10.15. в 19 час.15 мин. о неисправности вагона.

27.11.15. истец направил в адрес ответчика претензию  с требованием об оплате 1465,56 руб. – платы за нахождение на ж/д путях общего пользования порожнего вагона № 56078017. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В обоснование иска истцом также представлены:

- письмо истца в адрес ЗАО «Локотранс» от 12.10.15. № 56 о направлении для согласования актов общей формы №8/2408 и №8/2620,

- письмо ООО «ШРОТТ» от 01.10.15. об отказе от порожнего вагона № 56078017 в связи с его технической неисправностью - «неисправность запора люка»,

- письмо истца от  01.10.15. в адрес: грузополучателя - ООО «ШРОТТ»,  отправителя –ЗАО «Локотранс», собственника вагона – ООО «Лизинговая компания «Альфа-Лизинг» о прибытии на ст. Ветласян порожнего вагона № 56078017 по отправке ЭЖ 049399 с технической неисправностью – «неисправность запора люка»,

-накопительную ведомость за период с 09.10. по 09.10.15. по ст. Ветласян о начислении платы за нахождение на ж/д путях общего пользования порожнего вагона № 56078017 с 01.10.15. по 06.10.15.

          Ответчик просит в иске отказать, т.к. простой  спорного вагона на путях общего пользования произошел по вине перевозчика, ввиду ожидания ввода в ремонт вагона, что подтверждается актами общей формы и уведомлением на ремонт ВУ-23М, при этом к моменту начала простоя ВУ-23М уже было составлено истцом. Перевозчик должен был самостоятельно  подать вагон в ремонт после оформления ВУ-23М. Перевозчик подал вагон в ремонт только - 07.10.15., что подтверждается актом выполненных работ № 2142419 от 07.10.15. и дефектной ведомостью.

         Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

         В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.

         Истец  в нарушении ст. 65 АПК РФ  не представил доказательств обязанности ответчика  письменно  давать согласие на ремонт порожнего вагона, не представил доказательств, что простой вагона произошел по вине ответчика, не представил иных доказательств, обосновывающих иск и в силу ст. 9 ч.2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или не совершения  им процессуальных действий.

         В соответствии со ст. 36  абзац 3 Устава железнодорожного транспорта РФ  - получатель вправе отказаться от приема  порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку конкретного груза, если такой вагон не может быть использован под погрузку этого груза  по причине технической неисправности или непригодности в коммерческом  отношении.

         Судом установлено и подтверждается дорожной ведомостью №  ЭЖ 049399 и актом  общей формы № 56 от 01.10.15., что порожний грузовой вагон №56078017 был направлен грузоотправителем – ЗАО «Локотранс»  со ст. Печора СЖД на ст. Ветласян в адрес грузополучателя – ООО «ШРОТТ». Получатель отказался от приемки вагона по причине технической неисправности вагона  – « неисправность запора люка».

         В силу ст. 39 абзац 20 Устава железнодорожного транспорта РФ  установлено, что если получатель в соответствии со ст. 36 настоящего устава отказался от приема порожних грузовых вагонов по причинам, зависящим от  отправителя, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится перевозчику получателем до момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, а отправителем порожних вагонов с момента получения данного уведомления.

          Согласно  п.1.3. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества и введенной в действие распоряжением ОАО «РЖД» 31.08.09. №1794р, текущий отцепочный ремонт подразделяется:

- текущий отцепочный ремонт вагона ТР-1: ремонт порожнего вагона, выполняемый при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов,

-текущий отцепочный ремонт вагонаТР-2 - ремонт с целью восстановления работоспособности груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или сформированных составов.

          Спорный порожний вагон № 56078017  прибыл со ст. Печора на ст. Ветлосян  согласно дорожной ведомости – 01.10.15. в 16:24. При осмотре выявлена технологическая неисправность  вагона  – «неисправность запорного люка» и согласно уведомления формы ВУ-23М  на ремонт вагона № 45 от 01.10.15.  ,  перевозчиком принято решение произвести текущий ремонт  ТР-1 вагона  № 56078017 , обнаруженного 01.10.15. в 18:39   с подачей вагона в ВЧДЭ-16 Воркута.

         В силу ст. 20 Устава техническую пригодность вагона определяет перевозчик.

         Техническая готовность под погрузку состава в целом подтверждается подписью руководителя смены ПТО в книге формы ВУ-14 ( п.2.5.8. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатацию, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» № 1794 от 31.08.08.).

         В соответствии с п.2.1.5. , 2.4.5., 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации -  при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона -  осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО об объеме ремонта, выписывает в 2-х экземплярах уведомление формы ВУ-23М и передает дежурному по станции и оператору ПТО и   подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Ремонт вагонов после выписки на них уведомлений ВУ-23М производится на ремонтных путях ПТО или вагонных депо. Пересылка таких вагонов для ремонта на другие железные дороги допускается по разрешению железнодорожной администрации или владельца инфраструктуры. Аналогичные положения отражены в распоряжении ОАО «РЖД» № 1327р от  25.05.15.  и телеграммы Горьковского управления от 09.09.16, приобщенных к материалам дела.

        На станции  Ветлосян имеется   пункт технического обслуживания, производящий ремонт ТР-1 и ТР-2 , а именно:   эксплуатационное вагонное депо Воркута.

        Исходя из вышеназванных документов, суд считает, что  истец был обязан   при обнаружении неисправности вагона  и составлении  уведомления ВУ-23М  от 01.10.15. № 45 направить  спорный порожний вагон  в ремонт согласно данного уведомления в ВЧДЭ-16 Воркута.

        Вагон в ремонт был передан истцом несвоевременно,  уведомление на ремонт ВУ-23М составлено перевозчиком -01.10.15. в 18:39, а фактически вагон передан в ремонт только – 07.10.15. 15:55, что подтверждается актом выполненных работ № 2142419 от 07.10.15. , дефектной ведомостью и  уведомлением формы ВУ-36М от 07.10.15.,  в которых имеется указание на время начала ремонта.

       Доводы истца о том, что вагон не был направлен  в текущий отцепочный ремонт  01.10.15. , по причине несвоевременного направления  ЗАО «Локотранс» в адрес перевозчика согласия на ремонт вагона, признаются судом несостоятельными и противоречащими вышеуказанной ведомственной инструкции. Ни Уставом железнодорожного транспорта РФ, ни вышеназванной Инструкцией  по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, не предусмотрено получение от отправителя согласия на текущий ремонт вагона (ТР-1).

        Согласно ст. 10 ч.1,2 Гражданского кодекса РФ – не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не соблюдение вышеназванных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью.

ОАО "РЖД" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг грузовых железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, что установлено в частности определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2014 N 305-КГ14-1681. Другими словами, сильной стороной подобного правоотношения является перевозчик, зачастую являющийся также владельцем инфраструктуры, то есть субъектом получения платы за пользование путями общего пользования.

         Суд считает, что ОАО «РЖД» являясь монополистом в области железнодорожных перевозок,  злоупотребляет гражданскими правами исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, т.к. не своевременная подача неисправного вагона в текущий отцепочный  ремонт  искусственно создало ситуацию по простою вагона на путях общего пользования в ожидании направления вагона в  ВЧДЭ-16 Воркута.

       Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также  ст. 10 ГК РФ, суд считает, что  простой  спорного вагона на путях  общего пользования с 01.10.15. по 06.10.15. произошел по вине перевозчика, не обеспечившего своевременное направление вагона в текущий отцепочный ремонт, в связи, с чем  суд считает требования о взыскании платы  за нахождение вагона на путях общего пользования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  (ИНН   <***>, ОГРН   <***>) в доход федерального бюджета - 2000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                                   Н.А. Гусева