Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28      http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Резолютивная часть решения оглашена 01.02.2016.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи Стракановой Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными домами г. Ярославля» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к  ФИО1

о   взыскании   9346.68   руб.,

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 07.09.2015 (до перерыва)

от ответчика – ФИО1, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 02.11.2015 (до перерыва)

установил:

             Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными домами г. Ярославля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 6 929 346,68 руб. в возмещение убытков.

            В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

            Ответчик иск не признал. Полагает, что исковые требования являются немотивированными и не основанными на законе. Факты снятия денежных средств с расчетного счета и перевода денежных средств на личную карточку не отрицает. Все денежные средства были потрачены на нужды общества. По договоренности с ФИО4 в 2013 году заработная плата ФИО1 фактически составляла 50 000 руб., в то время как в ведомости указывалась сумма в 10 000 руб.  В 2014 году заработная плата была фактически увеличена до 75 000 руб. Денежные средства ответчик должен был перечислять себе на банковскую карту самостоятельно. ООО «Стройзаказчик», подрядная организация, не исполняло свои обязательства надлежащим образом, вследствие чего жители домов отказывались платить компании за обслуживание. В итоге образовалась задолженность, на 31.12.2014 долг жителей перед обществом составил более 8 миллионов рублей. Кредиторская задолженность общества составляла 7 миллионов рублей. Ответчиком неоднократно проводились собрания с жителями домов, однако жители отказывались производить оплату. По состоянию на 31.12.2014 за ответчиком числилась задолженность по ранее полученным под отчет денежным средствам в сумме 4 984 122,13 руб. По утверждению ответчика, из указанной суммы 3 704 000 руб. выплачено  им в виде заработной платы техническим работникам (дворникам, уборщицам), специалистам (бухгалтерам, паспортисту, юристу, курьеру) и себе. Ежемесячно в компании трудилось 14-15 человек. Остальные подотчетные деньги в сумме 1 220 000 руб. были израсходованы на хозяйственные и представительские нужды для управления и обслуживания 19 многоквартирных домов, площадью более 75 тысяч квадратных метров, и площадью прилегающих территорий около 5 тысяч квадратных метров. Увеличение подотчетной суммы в 2015 году до 5 267 613,13 руб. связано с произведенными выплатами зарплаты за январь 2015 года техническим работникам, персоналу и самому ответчику, а также выплаты ответчику 3-х окладов при увольнении. Несвоевременная оплата счетов от ресурсоснабжающих организаций произошла не по вине ответчика, а по причине неоплаты либо несвоевременной оплаты жителями жилищно-коммунальных услуг. Часть денежных средств потрачена на возмещение ущерба жителям домов, причиненного в результате затопления 5 этажей многоквартирного дома ул. Строителей, 5, корп.6 из-за халатности сотрудников подрядной организации ООО «Стройзаказчик», а также жителям домов 3, 4, 5, 6 по пр.Ленина и дома 50 по ул. Володарского. Одновременно с августа по декабрь 2014 года  юристом компании подано 132 иска о взыскании задолженности с населения за жилищно-коммунальные услуги на сумму 2,5 миллиона рублей. Считает необоснованными претензии истца в части аренды автомобиля и затрат на его эксплуатацию. Пользование транспортным средством осуществлялось на основании договора аренды, оплата производилась безначиличными платежами. Необходимость аренды автомобиля была обусловлена удаленностью и разбросанностью домов, находящихся на обслуживании общества. Задолженность по договору займа в размере 42 000 руб. признается ответчиком. Общество не требовало возврата долга в досудебном порядке. Выплаты юристу ФИО5 производились на основании договора, в соответствии с актами выполненных работ, то есть за фактически оказанные услуги. По утверждению ответчика, все его действия, сделки и решения в период исполнения обязанностей генерального директора общества были направлены на обеспечение постоянной, эффективной работы общества. В связи с чем ответчик полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

            В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.01.2016 до 16-00 час 01.02.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

            Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

            ООО «Управляющая компания многоквартирными домами г. Ярославля» зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области 07.08.2012.

            Участниками общества являются ФИО6 (70% доли в уставном капитале общества) и ФИО1 (30% доли в уставном капитале общества). В настоящее время директором общества является ФИО4

            В соответствии с решением №2 единственного участника общества от 18.12.2012 и трудовым договором №1 от 18.12.2012 ФИО1 в период с 18.12.2012 по 25.01.2015 являлся единоличным исполнительным органом общества.

            Истец полагает, что за время пребывания ФИО1 в должности генерального директора ООО «Управляющая компания многоквартирными домами г. Ярославля» им были нарушены требования действующего законодательства, в результате его неразумных и недобросовестных действий обществу причинены убытки на сумму 6 929 346,68 руб. Недобросовестность и неразумность действий ответчика выразилась в том, что ФИО1 осуществлял снятие наличных денежных средств по чековой книжке на хозяйственные нужды и заработную плату сотрудникам общества, а также осуществлял перевод денежных средств на личную карточку. Кроме того, производил необоснованные расходы на покупку различных товаров.

            В результате проведенного в обществе внутреннего аудита за 2014 год выявлены следующие обстоятельства.

            В 2013 году по чековой книжке ответчиком снято 1 540 500 руб., из которых на заработную плату потрачено 61 770 руб.

            350 000 руб. было снято на хозяйственные нужды, однако какие-либо оправдательные документы отсутствуют.

            В 2013 году ФИО1 брал у общества денежные средства виде займа в сумме 87 000 руб. Денежные средства возвращены частично, сумма долга составила 42 000 руб.

            Истец также полагает, что ФИО1 были необоснованно потрачены денежные средства на аренду автомобиля, а также на его содержание и эксплуатацию. При этом договор аренды транспортного средства обществом не заключался, акты приема передачи транспортного средства, а также акты выполненных работ в обществе отсутствуют. Данный факт ответчиком не оспаривался. Расходы на аренду и эксплуатацию транспортного средства составили: в 2013 году – 210 000 руб. – аренда, 27 007, 12 руб. – бензин (оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.30 за 2014 год), 1 898 руб. и 25 820,10 руб. – расходы на ремонт транспортного средства (авансовый отчет 012 от 07.11.2013 по чеку от 06.11.2013), 32 800 руб. – стоимость автошин (авансовый отчет 013 от 18.11.2013 по чеку от ООО «Шинсервис» от 15.11.2013); в 2014 году – 330 000 руб. – аренда, 60 959,19 руб. – бензин (оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.30 за 2014 год).

            Истец считает неразумными затраты, понесенные обществом по договору на оказание юридических услуг №63 от 01.07.2013 с ФИО5 Выплаты по договору составили 310 250 руб. за период  июль – декабрь 2013 года (авансовый отчет 020 от 31.12.2013).

            В 2014 году ФИО1 было снято со счета общества 5 702 000 руб., а также переведено на свою карточку 798 500 руб., всего 6 500 500 руб., их них на заработную плату израсходовано 971 901,60 руб.

            В 2014 году, по мнению истца, по вине ФИО1 общество понесло убытки за несвоевременную оплату счетов ресурсоснабжающих организаций на сумму 71 286,79 руб. за 2014 год и 125 369,61 руб. за 2015 год, всего: 196 656,40 руб.

            В 2015 году ФИО1 снято по чековой книжке 150 000 руб., переведено на карточку ответчика 169 650 руб., всего 319 650 руб., их них затрачено на выплату заработной платы при увольнении – 36 158,26 руб.

            Истец также считает необоснованными расходы, которые понесены обществом на общую сумму 219 186 руб., из них:

            - 74 342 руб. – покупка строительных материалов (карточка счета 71.01),

            - 45 000 руб. – покупка штор (авансовый отчет №18 от 23.12.2013, товарные чеки, кассовые чеки),

            - 10 600 руб. – покупка люстры (авансовый отчет №18 от 23.12.2013, кассовые чеки),

            - 2 649 руб. – покупка ламината, подложки, порожка (авансовый отчет №18 от 23.12.2013, кассовый и товарный чеки),

            - 16 093 руб. – покупка ламината (авансовый отчет №18 от 23.12.2013, кассовый чек),

            - 4 590 руб. – покупка униформы Массимо Дутти (авансовый отчет №18 от 23.12.2013, кассовый чек),

            - 2 850 руб. – покупка очков Норд оптик (авансовый отчет №18 от 23.12.2013, кассовый и товарный чеки),

            - 50 806 руб. – покупка дверей (авансовый отчет №17 от 14.12.2013, кассовый и товарный чеки),

            - 24 111 руб. – покупка дверей (авансовый отчет №17 от 14.12.2013, договор от 28.11.2013, заказчик – ФИО7, акт сдачи-приемки работ, квитанции),

            - - 5 000 руб. – юридические услуги по договору от 18.04.2013, заказчик – ФИО1, квитанция приходно-кассового ордера).

            - 6 960 руб. – покупка кресел 2 шт. (авансовый отчет №3 от 18.10.2012 подписан до полномочий, товарный чек),

            - 1800 руб. – покупка стула 3 шт. (авансовый отчет №3 от 18.10.2012 подписан до полномочий, товарный чек),

            - 3 475 руб. – покупка кресла (авансовый отчет №3 от 18.10.2012 подписан до полномочий, товарный чек),

            - 18 221 руб. – покупка рабочего стола 2 шт. (авансовый отчет №3 от 18.10.2012 подписан до полномочий, товарный чек),

            - 9 111 руб. – покупка рабочего стола (авансовый отчет №3 от 18.10.2012 подписан до полномочий, товарная накладная, покупатель – ФИО7),

            - 17 920 руб. – покупка стеллажей, модулей (авансовый отчет №3 от 18.10.2012 подписан до полномочий, товарная накладная, покупатель – ФИО7).

            Таким образом, по расчету истца сумма убытков составила 6 975 579,34 руб.

            Истец просит взыскать с ответчика 6 929 346,68 руб. в возмещение убытков. Исковые требования основаны на ст.ст.53, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.40, 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

            Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

   В соответствии со ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

            Ответственность, установленная ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является гражданско-правовой, в связи с чем убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

   Положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (статья 9 Закона о бухгалтерском учете).

Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункт 4.1 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" от 12.10.2011 N 373-П, утвержденного Банком России, с 01.06.2014 – Указание Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами…»).

В силу названных норм права и обстоятельств рассматриваемого спора невозвращение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания убытков с этого лица.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, ООО «Управляющая компания многоквартирными домами г. Ярославля» должно было доказать, что ФИО1, исполнявший ранее полномочия руководителя, получив денежные средства на нужды общества, не отчитался за них полностью или в части, либо не вернул их.

В свою очередь ответчик в подтверждение своей добросовестности в любом случае должен доказать, что он надлежащим образом передал ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» отчеты о расходовании всей подотчетной суммы (с оправдательными документами), либо отчеты о возврате в кассу общества неиспользованных денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежные средства ФИО1 получал с расчетного счета общества по чековой книжке, а также перечислял их на свою банковскую карту. 

Доказательств возврата наличных денежных средств в кассу общества, либо представления оправдательных документов и авансовых отчетов относительно потраченных денежных средств, от ФИО1 не поступало.

В отсутствие оправдательных документов судом не принимаются доводы ответчика о том, что снятые им с расчетного счета денежные средства потрачены на хозяйственные нужды.

Общая сумма невозврата денежных средств за 2013 – 2105 годы составила 5 414 792,53 руб.

В подтверждение того, что денежные средства были потрачены на выплату заработной платы сотрудникам общества, ответчиком представлены платежные ведомости за 2014 год.

В отсутствие объяснений, по какой причине документы, которые должны находиться в обществе, находятся у ответчика в оригинале, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и достоверных доказательств. Платежные ведомости заполнены одной рукой за весь год по каждому сотруднику, в то время как порядок оформления данного документа предусматривает оформление ежемесячной платежной ведомости. Кроме того, истцом представлены иные документы, подтверждающие выплаты заработной платы сотрудникам общества: трудовые договоры, штатное расписание. Размеры выплаты заработной платы соответствуют размеру заработной платы, установленной в трудовых договорах. Количество сотрудников, в отношении которых обществом представлены документы, соответствует количеству сотрудников по штатному расписанию. Отчисления в ПФР и ФСС с указанных сумм произведены в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют расчеты формы РСВ-1 ПФР, реестр сведений о доходах физических лиц, сведения о среднесписочной численности.

Доводы ответчика об увеличении размера его заработной платы до 50 000 руб. в 2013 году и до 75 000 руб. в 2014 году носят голословный характер. Документы, подтверждающие установление заработной платы директору в указанном размере, отсутствуют.

Доводы ответчика о выплате денежных средств собственникам затопленных квартир за поврежденное имущество документально не подтверждены. Отсутствуют в материалах дела какие-либо доказательства соглашений с гражданами о возмещении ущерба во внесудебном порядке.

Вопреки требованиям статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не обеспечил представления допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления им полномочий руководителя (распорядителя средств) указанные денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка были использованы именно на нужды общества.

Являясь единоличным исполнительным органом ООО «Управляющая компания многоквартирными домами г. Ярославля»  и используя наличные денежные средства общества, ФИО1 обязан был действовать в интересах данного юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (в том числе по организации бухгалтерского учета и при совершении хозяйственных операций).

Учитывая изложенное, суд не может признать подтвержденными расходы на аренду транспортного средства и его эксплуатацию на общую сумму 688 484,41 руб. Договор аренды транспортного средства между его собственником и обществом отсутствует, на каких условиях был арендован автомобиль, обязано ли было общество производить его ремонт и покупку шин, установить невозможно. Кроме того, ответчик не обосновал необходимость аренды автомобиля представительского класса для нужд общества.

Суд признает необоснованными затраты, произведенные ответчиком на покупку униформы в магазине Массимо Дутти на сумму 4 590 руб. Указанный магазин не производит продажу специализированной одежды, а является магазином, торгующим модной мужской и женской одеждой.

Суд также признает доказанными убытки в виде невозвращенной суммы займа в размере 42 000 руб. (ответчиком не отрицается), а также затраты на юридические услуги для личных нужд ФИО1 в сумме 5 000 руб. (ИП ФИО8, авансовый отчет №6 от 18.04.2013) (ответчиком также не оспаривается).

Таким образом, суд признает обоснованными требования общества на общую сумму 6 504 866,94 руб., их них:

- сумма невозврата денежных средств за 2013 – 2015 годы - 5 414 792,53 руб.,

- 350 000 руб. – неподтвержденные оправдательными документами расходы на хозяйственные нужды общества,

- 42 000 руб. – сумма невозвращенного займа,

- 688 484,41 руб. – расходы на аренду автомобиля и его эксплуатацию,

- 4 590 руб. – затраты на покупку униформы в магазине Массимо Дутти,

- 5 000 руб. – затраты на оказание юридической помощи ФИО1 в личных целях.

По существу заявленных требований в указанной части общество фактически доказало совокупность условий гражданско-правовой ответственности ФИО1, включая размер причиненных обществу убытков.

            Вместе с тем, суд пришел к выводу, что в остальной части истцом не доказано причинение убытков обществу, что исключает применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

            Суд считает, обществом не доказано, что расходы на оказание юридических услуг по договору №63 от 01.07.2013 с ФИО5 на общую сумму 310 250 руб. являются неразумными и, что у общества отсутствовала необходимость в его заключении, учитывая большую задолженность населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Факт оказания услуг подтвержден документально.

            Для возложения на ответчика ответственности за начисление ресурсоснабжающими организациями процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату коммунального ресурса, между бездействием ответчика и наступившими для общества негативными последствиями должна существовать непосредственная причинно-следственная связь. По мнению суда, такая причинно-следственная связь истцом не доказана, учитывая опять же наличие большой кредиторской задолженности населения.

            Суд также не может признать доказанным факт несения обществом убытков в части подтвержденных ответчиком расходов на покупку строительных материалов (ламинат, подложка, порожки, двери и т.д.) и мебели (стулья, кресла, рабочие столы и стеллажи). Расходы подтверждены надлежащими доказательствами (товарными чеками, кассовыми чеками) и авансовыми отчетами. Нецелесообразность приобретения обществом указанных товаров, учитывая вид деятельности общества, обществом не доказана.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на госпошлину распределяются между сторонами пропорционально взысканной сумме.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

 Взыскать с  Филиппова Андрея Вячеславович а в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными домами г. Ярославля» (ИНН  7604229149, ОГРН  1127604011237) 6 504 866,94 руб. в возмещение убытков.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 53 972 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными домами г. Ярославля» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в доход федерального бюджета 3 906 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                                               Каширина Н.В.