Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «АГРОКОММЕРС» (далее – ООО «АГРОКОММЕРС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 2 308 288 рублей 68 копеек.

Исковое требование основано на статьях 15, 49, 399, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статьях 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статье 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 26-П, от 18.05.2015 № 10-П, от 21.05.2021 № 20-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 143-О-О, от 17.06.2013 № 994-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и мотивировано обязанностью ответчиков в порядке субсидиарной ответственности погасить долг по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Агро-Экспо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – ООО «Агро-Экспо»), участниками которого они являлись.

Представители истца в судебном заседании поддержали иск, дали пояснения, аналогичные исковому заявлению; указали на то, что ответчики как учредители организации знали о наличии задолженности ООО «Агро-Экспо» перед истцом (непосредственно с ФИО2 велись переговоры о поставке товара и погашении долга) и не приняли мер по ее погашению; пояснили, что истец не заявляет требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, поскольку данное лицо на момент заключения договора не являлось директором ООО «Агро-Экспо», полагают, что ФИО6 являлся номинальным руководителем общества.

Ответчики представили возражения на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении иска. Ответчики указывают, что с 12.04.2017 фактически не контролировали ООО «Агро-Экспо», не имели ЭЦП, не открывали расчетных счетов, не выставляли счетов, не заключали сделок в интересах и от имени данного общества; договор от 14.08.2017 № 1/14.08 не подписывали, о его наличии узнали из искового заявления по настоящему делу. Ответчики пояснили, что 01.07.2016 было зарегистрировано ООО «Экспедиционный Центр «Ргоэкспо», целью которого было организация экспедиций. 12.04.2017 общество сменило наименование на ООО «Агро-Экспо», были изменены ОКВЭД. С 21.04.2017 ФИО3 не являлась директором общества, не имела права действовать без доверенности от имени ООО «Агро-Экспо», подписывать договоры принимать денежные средства, вести хозяйственную деятельность от имени общества. ФИО3 передала уставные документы, печать и контроль над обществом новому директору, который в свою очередь взял на себя контроль над обществом и обязанность организовать сделку (регистрационные действия) по входу в состав участников ООО «Агро-Экспо» и выходу оттуда ответчиков. По мнению ответчиков, в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку имея возможность предъявить исполнительный документ в отношении ООО «Агро-Экспо» к исполнению до момента принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «Агро-Экспо» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), обжаловать действия регистрирующего органа по исключению ООО «Агро-Экспо» из реестра, подать заявление о признании ООО «Агро-Экспо» несостоятельным (банкротом) и реализовать свои права через процедуру банкротства, истец этого не сделал. Также ответчики указывают на то, что истец умышленно либо заблуждаясь не привлекает в качестве ответчика директора ООО «Агро-Экспо» ФИО6, который реально являлся контролирующим компанию лицом; не приводит никаких доказательств наличия виновных действий (бездействия) ответчиков либо причинно-следственной связи действий (бездействия) ответчиков с возникшей у общества задолженность.

Ответчиками заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания (до 17 час. 10 мин.). Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу № А40-164145/2019 с ООО «Агро-Экспо» в пользу Общества взыскано 1 403 215 рублей задолженности, 905 073 рубля неустойки с дальнейшим начислением за каждый день просрочки с 06.06.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 034292372.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Агро-Экспо» было зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2016, участниками общества являлись ФИО2 (50% доли уставного капитала)и ФИО3 (50%доли уставного капитала), директором с 13.12.2017 являлся ФИО6

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что в 12.07.2018 в отношении ООО «Агро-Экспо» в реестр были включены сведения о недостоверности места нахождения.

Регистрирующий орган 10.02.2020 принял в отношении ООО «Агро-Экспо» решение № 430 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Регистрирующий орган 03.06.2020 внес в ЕГРЮЛ запись об исключении ООО «Агро-Экспо» из реестра.

Общество, посчитав, что в результате действий (бездействия) ответчиков оно понесло убытки, обратилось в арбитражный суд с иском с настоящим иском.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 ГК РФ).

На основании пунктов 3, 4 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 – 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом деле подлежат оценке конкретные обстоятельства, в частности, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков как учредителей должника и тем, что долг перед истцом не был погашен, а также вопрос о наличии или отсутствии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчиков.

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П даны разъяснения о том, что распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из ЕГРЮЛ в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ (введенном Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями – и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо – потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Наличие у ООО «Агро-Экспо» задолженности перед Обществом в сумме 2 308 288 рублей 68 копеек подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу № А40-164145/2019.

Представитель истца в судебном заседании ФИО5 указал, что ФИО2 знал о наличии задолженности перед истцом, представитель встречался с ним, ФИО2 указывал, что задолженность перед истцом будет погашена.

Таким образом, ответчикам, как участникам общества, было (должно было быть) известно о наличии кредиторской задолженности перед ООО «АГРОКОММЕРС».

Презумпция вины ответчиков в причинении истцу убытков не опровергается представленными доказательствами и пояснениями ответчиков. Вопреки статье 65 АПК РФ ответчики не представили доказательств утраты корпоративного контроля над ООО «Агро-Экспо» в 2017 году.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о реорганизации или ликвидации общества.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что участниками общества вопрос о ликвидации общества в установленном законом порядке рассматривался на общем собрании, а также, что кто-либо из участников общества инициировал созыв соответствующего собрания с целью рассмотрения вопроса о ликвидации общества, что свидетельствует о пренебрежении участниками общества своими обязанностями.

ФИО2 и ФИО3 как участниками ООО «Агро-Экспо» были допущены нарушения, послужившие основанием для ликвидации общества в административном порядке. Доказательств правомерности своих действий и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед Обществом ответчиками не представлено.

Действуя добросовестно, ответчики должны были предпринять меры для ликвидации ООО «Агро-Экспо» либо обращения в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), а в случае утраты статуса контролирующих должника лиц обратится в регистрирующий орган за внесением соответствующих сведений в реестр (в частности, с заявлением о наличии в реестре недостоверных сведений о них, как об участниках общества).

В условиях наличия неисполненного обязательства по возврату денежных средств, перечисленных в счет исполнения обязательств по поставке товара, ставшего впоследствии основанием для обращения кредитора по обязательству с иском в суд за защитой нарушенного права, действия любого разумного и добросовестного контролирующего лица должника будут заключаться в принятии мер для удовлетворения имеющейся задолженности (статья 10 ГК РФ).

Вопреки указанной добросовестной модели поведения, ответчики таких действий не предприняли, напротив, ввиду бездействия последних ООО «Агро-Экспо» было исключено из ЕГРЮЛ, тем самым возможность погасить имеющуюся задолженность перед кредитором была утрачена.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания доказанным недобросовестности действий ФИО2 и ФИО3, повлекших убытки Общества в размере взысканной в судебном порядке задолженности, и наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Довод ответчиков о наличии в действиях истца злоупотребления правом рассмотрен судом и отклонен. Непредъявление исполнительного листа в службу судебных приставов до исключения ООО «Агро-Экспо» из ЕГРЮЛ не свидетельствует о наличии в действиях истца недобросовестности, поскольку в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Отсутствие со стороны истца действий по обжалованию решения регистрирующего органа об исключении ООО «Агро-Экспо» из ЕГРЮЛ, неподача заявления о признании ООО «Агро-Экспо» несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о злоупотреблении им правом и не может являться основанием для освобождения от ответственности контролирующих должника лиц, для которых, в частности, подача заявления о признании должника банкротом, является обязанностью.

Ссылка ответчиков на то, что истец умышленно либо заблуждаясь не привлекает в качестве ответчика директора ООО «Агро-Экспо» ФИО6, признается судом несостоятельной. Право выбора ответчика принадлежит исключительно истцу. В рассматриваемом деле истец с учетом имеющейся у него информации (по его сведениям данное лицо фактически не осуществляло функции директора должника) пришел к выводу об отсутствии оснований для предъявления иска к ФИО6 Обязательное участие в деле в качестве ответчика бывшего директора юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, действующим законодательством не предусмотрено. Учитывая изложено, данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения от ответственности ответчиков, являющихся участниками общества.

Иные доводы ответчиков судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков и в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков непосредственно в доход федерального бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОКОММЕРС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 308 288 рублей 68 копеек убытков.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход федерального бюджета 34 541 рубль государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Киселева А.Г.