Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району от 26.10.2010 № 276 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – Попов М.К. – директор;

от административного органа – Новак Л.А. по довер. от 17.01.2011; Потапова И.В. по довер. от 29.12.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Плаза» (далее – Общество, ООО «Плаза») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 276 от 26.10.2010, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району, о привлечении к административном ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании заявитель поддержал предъявленное требование. Считает, что в действиях Общества отсутствует состав и событие административного правонарушения. Указывает, что факт осуществления Обществом наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники не установлен; доказательств, подтверждающих реализацию товаров, оказания услуг без ККТ, материалы проверки не содержат.

Кроме того, заявитель указывает, что оспариваемое постановление вынесено на один месяц ранее составленного протокола об административном правонарушении; постановление содержит ИНН и ОГРН, не принадлежащие ООО «Плаза»; в протоколе об административном правонарушении не указана часть статьи 14.5 КоАП РФ; при вынесении постановления лицам, участвующим в рассмотрении дела, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 и 25.4 КоАП РФ.

Представители административного органа считают постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявленного требования. Указывают, что постановление содержит опечатку; отсутствие в протоколе указания на часть статьи 14.5КоАП РФ не является существенным недостатком; законный представитель Общества присутствовал 07.12.2010 при рассмотрении дела, его права как руководителя Общества не были нарушены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Оспариваемым постановлением, вынесенным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля, от 26.10.2010 № 276 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. за неприменение контрольно-кассовой техники 11.11.2010 при получении по приходным кассовым ордерам денежных средств в размере 2500 руб. и 100 руб. за предоставление услуг боулинг-клуба, а также за неприменение контрольно-кассовой техники 07.11.2010 при поступлении и оприходовании в кассу предприятия суммы 29090,50 руб.

Оценивая законность оспариваемого постановления, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Частью 6 указанной статьи установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд проверяет, в том числе, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности.

Согласно статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 2.1 Кодекса определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в силу абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является существенным недостатком протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; проверяются его полномочия.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как установлено судом, протокол об административном правонарушении от 26.11.2010 № 276 не содержит указания на часть статьи 14.5 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за вменяемое административное правонарушение, то есть не соответствует требования статьи 28.2 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении вынесено ранее даты рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением прав и законных интересов заявителя. Кроме того, из оспариваемого постановления усматривается, что оно вынесено по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ООО «Плаза» ИНН 7604103435, ОГРН 1067601037930, в то время как к ответственности привлечено ООО «Плаза» ИНН 7604086652, ОГРН 1067604037930. Допущенные в постановлении недостатки свидетельствуют о несоблюдении административным органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного статьей 29.7 КоАП РФ.

Доводы административного органа о технической ошибке судом отклоняются, поскольку соответствующее определение об исправлении опечатки инспекцией не выносилось, лицу, привлеченному к административной ответственности, не направлялось.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что допущенные налоговым органом нарушения носят существенный характер, что влечет незаконность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При обращении в суд с заявлением ООО «Плаза» перечислило государственную пошлину в размере 2000 рублей по надлежащим реквизитам, что подтверждается платежным поручением № 452 от 15.12.2010. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежат возврату налогоплательщику в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля от 26.10.2010 № 276 о привлечении ООО «Плаза» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Обществу с ограниченной ответственностью «Плаза» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб., перечисленная 15.12.2010 по платежному поручению № 452.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение десяти дней во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).

Судья Т.Б.Краснова