Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании 7029792.64 руб. убытков, причиненных ООО «Росинка» действиями (бездействиями) руководителя (ответчика), на основании статьи 44 Закона № 14-ФЗ, статьи 15 ГК РФ.

С учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 6942729,64 руб. убытков.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчиком как генеральным директором ООО «Росинка» были совершены действия и допущены бездействия, в результате которых ООО «Росинка» были причинены убытки. В результате проведенной ООО КАФ «Приоритет» аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ООО «Росинка» с 01.01.2010 по 31.12.2013 были выявлены нарушения, которые привели к убыткам ООО «Росинка» в заявленной сумме. Считает, что срок исковой давности не истек, поскольку он узнал о нарушениях, совершенных генеральным директором Общества по результатам аудиторской проверки, которая была окончена 15.12.2014. На очередных общих собраниях ответчик не отчитывался о расходовании денежных средств за период с 2010 года по 2012 год, что подтверждается протоколами.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Пояснил, что ФИО1, являясь соучредителем ООО «Росинка», до 25.07.2011 являлась главным бухгалтером ООО «Росинка», единолично осуществляла ведение кассовых операций и занималась составлением бухгалтерской отчетности. Пояснил, что в Письменной информации ООО КАФ «Приоритет» указано, что «проведенная аудиторская проверка не ставила перед собой цели выявить все те нарушения или злоупотребления, которые могли иметь место, и для выявления которых необходимо провести специальное исследование». «Аналитические и синтетические регистры бухгалтерского учета за 2010г., январь июнь 2011г. для работы не представлены, что ограничивает полноту, существенность, риски не обнаружения проверяемых вопросов». Данные документы не могли быть представлены Обществом к проверке, так как не были переданы руководству при увольнении главного бухгалтера ФИО1, о чем проверяющие были поставлены в известность. Для дальнейшего ведения бухгалтерского учета и отчетности Общество вынужденно было запрашивать копии сданных отчетов в налоговой инспекции, ФСС РФ, ПФР РФ, акты сверок с контрагентами и др. Истец ссылается на «Инвентаризационную опись № б/н товарно-материальных ценностей от 01 июня 2011г.», где на первой странице имеются подписи сотрудников Общества, на последней странице имеется подпись только бухгалтера ФИО1, графы «по данным бухгалтерского учета в количественно-суммовом выражении» не заполнены. Данная инвентаризация проведена с нарушением Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01 и Методических указаний по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов». На основании предписания руководителя ФИО5 бухгалтеру ФИО1 было предложено дать пояснения по данной «Инвентаризации и увеличению доходов Общества», которое она проигнорировала. 22.06.2011 ФИО1 единолично составляет протокол собрания учредителей и подделывает подпись действующею руководителя ФИО5, а затем утверждает себя новым директором. Данный протокол регистрирует в налоговой инспекции. В ходе дальнейших судебных разбирательств ФИО5 был восстановлен в должности 13.02.2012, после чего начал восстанавливать документы для дальнейшей работы Общества, уплаты налогов и сдачи отчетности. В соответствии с разделом 2 «Порядок исправления ошибок» Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» ПБУ 22/2010 при восстановлении бухгалтерского учета и отчетности были отражены необходимые записи по счетам бухгалтерского учета, что привело к реальной прибыли Общества, а не приписанной путем искажения. За 2014г. по отчетности о финансовых результатах деятельность Общества оказалась убыточной в сумме 87000 руб., что говорит о превышении расходов над доходами в данный период, и может служить поводом для отказа в выплате дивидендов участникам, но не является основанием для предъявления иска к руководителю. Также, указал, что в деле № 2-352/2012 предъявлялся иск ООО «Росинка» за подписью директора ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей, выявленной в ходе проведения ревизии в 2011 году, что также является основанием, по его мнению, для применения срока исковой давности.

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию ответчика.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Росинка" зарегистрировано при создании 29.03.2000 за основным государственным регистрационным номером 1027601048750, адрес место нахождения: 152025 <...>. Учредителями общества являются: ФИО2 и ФИО1 Компания с размером доли 0,5, номинальная стоимость доли 5000 руб. каждый.

ФИО2 являлся исполнительным органом, генеральным директором общества, избран общим собранием участников 23.03.2010, протокол № 4.

Протоколом № 2 общего собрания участников от 22.06.2011, согласно которому состоялось внеочередное общее собрание участников, по 3 и 4 вопросу повестки дня приняты решения об освобождении ФИО2 от должности генерального директора, назначении на должность генерального директора общества ФИО1 Протокол подписан председателем собрания ФИО1, секретарём собрания ФИО6

В ЕГРЮЛ налоговым органом на основании заявления и представленных обществом документов внесены изменения 12.08.2011 в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, генеральным директором указана ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2011 решения внеочередного общего собрания участников ООО «Росинка», оформленные протоколом от 22.06.2011 признаны недействительными.

Генеральным директором Общества является ФИО2

ООО КАФ «Приоритет» проведена аудиторская проверка бухгалтерской отчетностиООО «Росинка» с 01.01.2010 по 31.12.2013.

Истец в обоснование требований ссылается на результаты проведенной проверки, на выявленные нарушения, которые, по мнению истца, привели к убыткам ООО «Росинка», а именно:

- в бухгалтерском учете 01.07.2011 была необоснованно списана недостача ТМЦ в сумме 1527962 руб.;

- 31.12.2011 была списана на убытки недостача в размере 1329588.64 руб.;

- в бухгалтерской отчетности за 2011 год не нашла отражение выручка, полученная обществом и оприходованная па основании ПКО в январе-апреле 2011 года на сумму 434387 руб.;

- в кассе не отражено поступление от продажи памятников в размере 3650855 руб. за 2010 год.

Истец предъявил исковые требования о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 6942729,64 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ, пункту 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

При этом закрепленная гражданским законодательством презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ) распространяется и на руководителей обществ, в связи с чем предполагается, что при принятии решений последние действуют в интересах общества и его участников.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) генерального директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

По смыслу данных норм, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, в рамках настоящего дела истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены должнику виновными действиями (бездействием) руководителя (генерального директора общества). При этом генеральный директор признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон № 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено Законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (ч.1 ст. 7 Закона № 402-ФЗ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В статье 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на заявителе.

Исковые требования заявлены за период с 2010 по 2011 годы.

Истец считает, что срок не пропущен, поскольку он узнал о нарушениях, совершенных генеральным директором Общества по результатам аудиторской проверки, которая была окончена 15.12.2014.

Между тем, из материалов дела следует, и не оспорено сторонами, что ФИО1 в исковой период и после, являясь соучредителем ООО «Росинка», работала в должности главного бухгалтера ООО «Росинка».

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 402-ФЗ, руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Из материалов дела следует, что обязанность по ведению бухгалтерского учета была возложена ответчиком на главного бухгалтера и таким образом исполнена. В спорный период главный бухгалтер ФИО1единолично осуществляла ведение кассовых операций и занималась составлением бухгалтерской отчетности до 25.07.2011.

Из текста решения Переславского районного суду по делу №2-500/12 по иску ФИО1: стр. 1 решения - «Будучи главным бухгалтером, по согласованию с директором подписывала бухгалтерские отчеты и за него, так как его на месте не было, а отчеты подлежали сдаче в установленные сроки, на эти действия доверенность была»; стр. 4 решения - «доверенность содержит следующие полномочия: доверяю сдавать отчеты за 2011 год бухгалтеру ФИО7..». Решением Переславского районного суда Ярославской области от 24.05.2012, вступившим в силу по апелляционному определению, приказ от 25.07.2011 о прекращении трудового договора с ФИО1 признан незаконным, ФИО7 восстановлена в должности главного бухгалтера с 25.07.2011, взыскана заработная плата за период с 26.07.2011 по 01.05.2012.

Также, в деле № 2-352/2012 Ярославским районным судом рассматривалось исковое заявление ООО «Росинка» за подписью директора ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей, выявленной в ходе проведения ревизии в 2011 году. ФИО1 неоднократно обращалась в правоохранительные органы с сообщениями о незаконных действиях ФИО2, по результатам проверок сообщений отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления в действиях ФИО2 (постановления ОЭБ и ПК Переславль-Залесского МО МВД России в деле).

Настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд 21.09.2015.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают позицию истца, поскольку истец являясь в спорный исковой период и участником Общества и главным бухгалтером Общества должен был знать о нарушении своего права. Достаточных доказательств в подтверждение обратного в дело не представлено.

Учитывая изложенное, на момент подачи искового заявления в арбитражный суд, заявленный ответчиком срок исковой давности (3 года) истек, следовательно, истец обратился с иском в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, оценив письменные доказательства по делу, суд установил, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ему причинены убытки и что указанные убытки возникли в результате именно действий ответчика; не доказал противоправный характер действий ответчика, приведший общество к убыткам, не доказал, что действия генерального директора общества ФИО2 были направлены на причинение обществу убытков; не представил доказательств, что действия директора противоречили мнению главного бухгалтера Общества и ответчик принуждал главного бухгалтера к искажениям и ошибкам при ведении учета и составлении отчетности.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудит – независимая проверка бухгалтерской отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности бухгалтерской отчетности.

Между тем, согласно выводам ООО КАФ «Приоритет» по результатам проведенной аудиторской проверки, аудиторы не выразили мнение о достоверности бухгалтерской отчетности организации ООО «Росинка» ввиду отсутствия возможности получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства, обеспечивающие основание для выражения мнения.

Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении оспариваемой бухгалтерской документации общества в порядке статьи 82 АПК РФ истец не воспользовался.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности причинения убытков обществу действиями генерального директора.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца. При подаче иска в суд истец оплатил 4000 руб. государственной пошлины, в остальной части судом предоставлена истцу отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 53714 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Яцко И.В.