Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерофеевой Н.П., с использованием аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бигам»

об оспаривании постановления от 09.12.10 по делу № 04-04/26А-10, вынесенного Руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

о привлечении к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ

при участии

от заявителя: Шарова Я.С. – предст. по дов.

от административного органа: Правдина С.Н. – предст. по пост. дов.

установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Бигам» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления от 09.12.10 по делу № 04-04/26А-10, вынесенного Руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. на основании ст.14.3 КоАП РФ.

Правовая позиция заявителя основана на: 1) отсутствии в его действиях вменяемого ему состава правонарушения; 2) малозначительности совершенного правонарушения.

Представитель ответчика заявленные требования не признает, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления; ссылается на решение Арбитражного суда Ярославской области суда по делу № А82-2921/2010-28 от 10.06.10 (в полном объеме изготовленном 23.06.10), вступившее в законную силу, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого дела, которым был установлен факт совершения Обществом нарушения законодательства о рекламе.
В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Протоколом об административном правонарушении № 04-04/26А-10 от 26.11.10, составленным должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, был установлен факт нарушения Обществом (рекламодателем) законодательства о рекламе - а именно, части 6 статьи 5 Федерального Закона «О рекламе»- путем размещения рекламы ненадлежащего содержания, а именно – использования в рекламе непристойных образов женщин.

Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области поступило обращение Муниципального учреждения «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» города Ярославля по вопросу соответствия рекламы мойки «БИГАМ» требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе в связи с жалобами жителей.

Обществом по адресу - г. Ярославль, проспект Октября, трамвайный мост, 200 м от Северного жилого района, с ноября 2009 года по февраль 2010 года, была размещена реклама следующего содержания: «МОЙКА 24 4 поста т. 610-116 у БИГАМ Выставочная, 12 250 м Быстро и чисто!,», - с изображением полуобнаженных женщин в неприличных позах, якобы моющих автомобиль».

Реклама мойки у БИГАМ размещена на указанной рекламной конструкции на основании договора от 10 марта 2009 года, заключенного между ООО «Бигам» (Заказчик) и ООО Рекламная группа «ДРИМ» (Исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется разместить рекламные плакаты Заказчика на условиях, изложенных в приложении к договору. Согласно приложениям № 1, 6, 7, 8 к договору, рассматриваемая реклама размещалась на рекламной конструкции с 01.04.09 по 30.04.09, с 01.09.09 по 31.10.09, с 01.11.09 по 31.12.09, с 01.01.10 по 28.02.10.

Макеты рекламных плакатов (баннеров виниловых) были согласованы с изготовителем ООО «Колибри» (договор подряда № 01-089/Ю от 01.09.09), в таком виде плакаты были изготовлены и переданы ООО «Бигам».

Факт размещения спорной рекламы подтверждается актами выполненных работ от 30.11.09 № 113214, от 31.12.09 № 1232178, от 30.01.10 № 13101, от 28.02.10 № 22863, подписанными ООО «Бигам» и ООО Рекламная группа «ДРИМ»; фотоматериалами по делу, не оспаривается заявителем, судом считается установленным.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.

Спор между сторонами состоит в том, имеется ли в действиях Общества состав вменяемого ему ответчиком правонарушения и основания для применения малозначительности.

Правовая позиция Ответчика

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе», реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Указанная выше информация обладает перечисленными признаками, следовательно, является рекламой.

В соответствии с частью 6 статьи 5 ФЗ «О рекламе», – «в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия».

За выявленное нарушение – а именно, размещение ненадлежащей рекламы, оспариваемым постановлением от 09.12.10 по делу № 04-04/26 А-10, к Обществу была применена административная ответственность в виде штрафа в минимальном размере 40 000 руб. по ст.14.3 КоАП РФ.

Правовая позиция Заявителя

Заявитель считает, что спорная реклама является надлежащей, о чем свидетельствуют дополнительно представленные доказательства: экспертное заключение, научная монография по данному вопросу – представлены в материалы дела, мнение специалистов Общества, обладающих надлежащим образованием; отсутствует вина Общества.

Также заявитель полагает, что правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку отсутствует информация о наличии какого-либо существенного ущерба охраняемым общественным правоотношениям – а именно, правоотношениям в сфере рекламы.

Оценив доказательства по делу и доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии выявленного правонарушения в действиях Общества исходя из следующего.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем , рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Требования к правоотношениям субъектов в сфере рекламы, распространяемой на территории Российской федерации, установлены Федеральным Законом «О рекламе» от 13.03.06 № 38-ФЗ (с изменениями и дополнениями).

Понятие «реклама» сформулировано в пункте 1 стати 3 вышеуказанного Закона, как «информация, распространения любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижения на рынке». Также в указанной статье закреплены понятия «объект рекламирования», «товар», «рекламодатель», «ненадлежащая реклама».

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального Закона «О рекламе», реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Частью 6 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных частью 6 статьи 5 ФЗ «О рекламе», возлагается на рекламодателя.

Часть 6 статьи 5 Закона о рекламе сформулирована следующим образом – «В рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия».

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2921/2010-28 от 10.06.10 (в полном объеме изготовленном 23.06.10), вступившим в законную силу, установлен факт совершения ООО «Бигам» нарушения законодательства о рекламе.

Данное обстоятельство, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежит повторному доказыванию, судом считается установленным.

Указанное нарушение соответствует составу правонарушения, предусмотренному статьей 14.3 КоАП РФ.

Суд не усматривает процессуальных нарушений ответчика при производстве административного дела.

Суд из материалов дела не усматривает оснований для применения малозначительности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Размер штрафа административным органом был применен в минимальном размере, в пределах санкции, установленной статьей 14.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров), в установленном законом порядке.

Судья А.В. Глызина