Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявлениеОткрытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании постановления №6.2-442вн-Пс/0049Я-2017 от 28.07.2017 незаконным и отмене постановления,

при участии

от заявителя – ФИО1 – по доверенности № 7/2017 от 14.03.2017,

от ответчика – ФИО2 – по доверенности № 248 от 29.12.2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруо признании незаконным и отмене постановления № 6.2-442вн-Пс/0049-2017 от 28.07.2017 либо снижении размера административного штрафа.

Указанный постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ – за неисполнение в установленный срок предписания административного органа в виде штрафа в размере 400000 рубле.

Заявитель, не оспаривая по существу выявленное нарушение, указывает, что причиной неисполнения предписания надзорного органа явилось финансовое положение Общества, полагает, что отсутствует вина в совершении правонарушения..

Ответчиком суду представлены материалы административного дела в полном объеме; заявленные требования административный орган не признает, полагает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

31 марта 2017года по результатам проверки в адрес Общества надзорным органом выдано повторное предписание № 6.2-700вн-П/0024Я-рп/П об устранении выявленных нарушений, допущенных при эксплуатации опасного производственного объекта.

В ходе внеплановой проверки административным органом установлено, что Обществом не исполнены 72 пункта предписания, а именно:сооружения и технические устройства, эксплуатируемые в составе ОПО, не принадлежат на праве собственности или ином законном основании владения ОАО «ЯНПЗ им, Д.И. Менделеева; отсутствует сброс горючих газов в закрытые системы для дальнейшей утилизации, обезвреживания; в сведениях, характеризующих опасный производственный объект отсутствует информация об эксплуатируемых технических устройствах; сброс горючих газов с предохранительных клапанов осуществляется в атмосферу; отсутствует наружная теплоизоляция трубопровода линии подачи ЛВЖ с приемного отделения № 2; не проведен капитальный ремонт установки ЭЛОУ-АВТ, предусмотренный графиком; отсутствует проектная документация, подтверждающая оценку энергетического уровня технологических блоков и расчет категории их взрывоопасности; в проектной документации отсутствует обоснование предусматривающее ведение технологического процесса; не оснащены системами контроля и сигнализации утечки уплотняющей жидкости, применяемые центробежные насосы; для нагнетания легковоспламеняющихся и горючих жидкостей применяются центробежные насосы с одинарным торцевым уплотнением; применяемые на блоке 11 категории взрывоопасности центробежные насосы, не оснащены системами контроля за состоянием подшипников по температуре с сигнализацией; печи П-1 и П-2 не оборудованы предохранительными запорными устройствами; не обеспечена противоаварийная автоматическая защита топочного пространства печей П-1 и П-2; емкостная аппаратура блока защелачивания установки ЭЛОУ-АВТ не оснащена закрытыми системами дренирования; отсутствует устройство световой и звуковой сигнализации загазованности воздушной среды; отсутствуют устройства автоматического газового контроля и анализа с сигнализацией; система аварийной вентиляции АВ-2 не оснащена средствами автоматического включения; не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств, применяемых на ОПО; отсутствует антикоррозийная обработка всех технологический трубопроводов; сбрасываемые горючие газы при наливе дистиллята газового конденсата не направляются в закрытые системы для дальнейшей утилизации; отсутствует проектная документация на участок хранения сырья и готовой продукции; в проектной документации отсутствует обоснование, предусматривающее ведение технологического процесса, разделение технологической схемы на отдельные блоки, применение технологического оборудования, выбор и тип отключающихся устройств; внесены изменения в технологическую схему без наличия разработанной документации и положительного заключения экспертизы; для нагнетаний ЛВЖ и ГЖ вместо центробежных насосов с двойным торцевым уплотнением, используются поршневые насосы; не оснащены системами контроля и сигнализации утечки уплотняющей жидкости центробежные насосы; на трубопроводах эстакады налива судового топлива отсутствуют быстродействующие запорные устройства; не предусмотрены специально оборудованные места для выполнения операций по аварийному освобождению неисправных цистерн на железнодорожной эстакаде налива; эстакада налива мазута в железнодорожные цистерны не оборудована устройствами исключающими перелив цистерн; отсутствуют средства дистанционного отключения насосов; отсутствует специальная система аварийного освобождения от обращающихся продуктов на эстакаде налива мазута; не определена необходимость устройств систем аварийной вентиляции исходя из кратности воздухообмена; не определена проектом и не отражено в эксплутационной документации оценка возможности использования всех видов вентиляции в аварийных ситуациях; отсутствует сигнализация в помещении операторной нефтеслива; не проводилась инструментальная проверка на эффективность работы системы вентиляции; резервуары не оборудованы средствами контроля и управления предельно допустимыми и минимальными значениями уровня ; отсутствует помещение управления установки слива-налива легковоспламеняющейся жидкости ДГКА в железнодорожные эстакады; технические устройства, применяемые на эстакаде ДГКА в железнодорожные цистерны, не исключают возможного поступления горючих паров и газов в атмосферу; устройство аварийной емкости Е-1 не исключает возможность пролива ЛВЖ и поступления паров и газов в атмосферу; на эстакаде налива ДГКА отсутствуют приборы регистрации с автоматической записью; внесение изменений в технологическую схему, аппаратурное оформление и систему контроля выполнено без внесения изменений в проектную документацию и без положительного заключения экспертизы.

Протоколом об административном нарушении зафиксирован факт вменяемого Обществу правонарушения, что, по мнению ответчика, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении ответчиком вынесено оспариваемое постановление.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В статье 4 Закона N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ( далее Закон) определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 3 названного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Согласно пункту "в" части 12 статьи 16 Закона N 116-ФЗ должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, является основанием для проведения внеплановой проверки (пункт "а" части 7 указанной статьи).

Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений влечет ответственность, предусмотренную частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего надзор в области промышленной безопасности.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, не исполнившее предписание или его отдельные требования.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Установив в ходе проверки факты неисполнения выданного предписания, надзорный орган обоснованно составил протокол и вынес оспариваемое постановление.

Предписание надзорного органа в установленном порядке не обжаловано.

Факт неисполнение предписания в установленный срок Обществом не оспаривается.

Отсутствие финансовых средств для исполнение предписания не исключает вину Общества в совершенном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что невыполнение установленных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении правонарушения.

Обращение в надзорный орган о продлении срока исполнения предписания, направлено заявителем после истечения срока исполнения требований надзорного органа.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с заявителя по факту совершения рассматриваемого правонарушения, руководствуясь следующим.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

"При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного заявителю, суд принимает во внимание, принятие мер, направленных на устранение выявленных нарушений, а также финансовое положение заявителя.

Суд полагает, что наложение на Общество штрафа в размере 400000 рублей является чрезмерным, штраф подлежит снижению до 200000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Изменить назначенное Открытому акционерному обществу «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 28.07.2017г. №6.2-442вн-Пс/0049Я-2017, наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей на наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Ловыгина Н.Л.