АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28
http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В.,

рассмотрев в  порядке упрощенного производства  дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя Боровицкой Яны Ивановны (ИНН  - 761012483560,  ОГРН  -  314761003800014)

об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области  (ИНН - 7610052570, ОГРН - 1027601115552)  от  04.08.2015 № 304  «по делу об административном правонарушении»

установил:
Индивидуальный  предприниматель  Боровицкая  Яна Ивановна (ИНН  - 761012483560,  ОГРН  -  314761003800014)   (далее по тексту – заявитель)  обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области  от 04.08.2015 № 304  «по делу об административном правонарушении»,   вынесенным в отношении   нее по  части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, которым  предприниматель  была  привлечена к административной ответственности   в виде 3 000 рублей штрафа.

      Стороны надлежащим образом уведомлены о сроках представления в суд дополнительной информации; представили суду письменные пояснения и доказательства по делу.

     Заявитель считает, что  у нее отсутствовала соответствующая обязанность; соответственно, отсутствуют основания для привлечения ее к административной ответственности.

      Административный орган настаивает на законности принятого им постановления о привлечении предпринимателя  к административной ответственности. Правовая позиция ответчика подробно изложена в письменном отзыве.

  Изучив собранные по делу  правовые позиции сторон и  представленные по делу доказательства, суд  установил следующее.

      Административным органом в отношении предпринимателя 30.07.2015 была проведена проверка в части  исполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

     В ходе указанной проверки, оформленной актом проверки от 30.07.15 № 0073, административным органом было установлены  нарушения, допущенные предпринимателем: а именно, факты неприменения контрольно-кассовой техники в момент оплаты за оказанные услуги и, соответственно, невыдачу кассовых чеков (выдан товарный чек, не являющийся бланком строгой отчетности).

     По данному факту   должностным лицом ответчика в отношении Администрации был составлен протокол об административном правонарушении от 03.08.15 № 304, по результатам рассмотрения которого  вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Сочтя названное постановление незаконным, Администрация обжаловала его в арбитражный суд.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспаривались ни одной из сторон,  судом считаются установленными.

При оценке  доводов  сторон,  суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за – «неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)».

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из оспариваемого постановления, ИП Боровицкая Я.И. привлечена к административной ответственности за неисполнение обязанности по применению ККТ или выдаче бланков строго отчетности (далее по тексту – БСО)  при расчетах за услуги общественного питания.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Следовательно, согласно положениям данной нормы от применения ККТ, но с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя, освобождены налогоплательщики ЕНВД при осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи.

То есть статус плательщика ЕНВД не является достаточным для освобождения от применения ККТ, необходимо еще и осуществление предпринимательской деятельности, не включенной в пункты 2 и 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания услуг общественного питания.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих БСО.

В соответствии с пунктом 2 Положения N 359 на БСО оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Согласно Общероссийскому классификатору N 163 в состав услуг населению включены услуги общественного питания (услуги ресторанов и кафе).

Следовательно, ИП Боровицкая Я.И. при оказании услуги населению - услуги общественного питания (услуги ресторанов и кафе) могла осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии обязательной выдачи БСО, вне зависимости от того, является ли плательщиком ЕНВД по данному виду деятельности, или нет. При этом обязанность выдавать БСО не обусловлена требованием клиента предоставить ему этот документ.

Иная позиция заявителя  судом отклоняется как основанная на неверном толковании действующего законодательства.

Факт невыполнения предпринимателем требований пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, выразившегося в неисполнении обязанности по выдаче БСО, подтверждающего оплату оказываемых услуг общественного питания, заявителем по существу не оспаривается, подтверждается взаимной связью и совокупностью  представленных в материалы дела доказательств. Заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено суду необходимых и достаточных доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению  соответствующей обязанности.

Соответственно, суд считает установленным в действиях предпринимателя наличие состава вмененного ему ответчиком административного правонарушения.

Административная ответственность была административным органом применена  в виде штрафа - в порядке, в минимальном размере и в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Вместе с тем, учитывая, что правонарушение было предпринимателем совершено  впервые (в материалах дела отсутствуют иные сведения о характере правонарушения),  суд считает возможным изменить вид административного взыскания в пределах санкции,  предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и применить к  ИП Боровицкой Я.И. административное взыскание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Изменить  Постановление  Исполняющего обязанности Начальника  Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области  от  04.08.2015 № 304 «по делу об административном правонарушении»,  вынесенное в отношении  заявителя  -  Индивидуального предпринимателя Боровицкой Яны Ивановны (ИНН  - 761012483560,  ОГРН  -  314761003800014)  -  по  части 2  статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях  -  в части вида административного взыскания, назначив наказание в виде предупреждения.

Предупредить заявителя - Индивидуального предпринимателя Боровицкую Яну Ивановну (ИНН  - 761012483560,  ОГРН  -  314761003800014)   - о недопустимости впредьнарушения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».